Kray Storm

Такое?

Здравствуйте. Вопрос, как я уже сам понял, больше философский, наверное, но теперь-то мне очень нужно и узнать ответ наших профи ) Почитал про тег <label>. Ну, все замечательно - привязывает к переключателям "кликабельное" текстовое описание. Есть два способа синтаксиса..., Гугл говорит... а вот тут и понеслось... )) В итоге, даже нашел (лучше бы не находил) на эту тему статью на Хабре (!), где чуть ли не холивар вышел Итак, вкратце. Вариант раз: <input type="checkbox" id="01"><label for="01">Кликни текст</label> Все прекрасно и по правилам, НО зачем нам эти id и for, если можно делать и без них, тем более при 99 копипастах чекбоксов менять столько же id и for - не лучшее развлечение. Когда есть... Вариант два: <label><input type="checkbox">input, обернутый в label</label> Но, опять же, есть мнения, что так делают только предатели Родины те, кто ничего не смыслит в семантике, ибо помещать объект внутрь описания этого объекта - это верх логического извращения (однако же на коробке пишут, что в коробке? Так почему бы... )) ). Ну и, конечно же, в IE свои правила на этот счет. Так вот. Как же делают на практике и череват ли любой из вариантов чем-то вообще? P.S.: Извиняйте за тупой вопрос, но другие пока генерировать не в силах.

Если написания сайта - то тут без вариантов, стили будут и много. А если это вопрос из серии "мне тут что-то задали: две линии и два слова - завтра сдавать, помогите", то, думаю, можно по-всякому, зависит от настроения. ) Но в данном случае npofopr полностью прав - его вариант наиболее оптимален.

И то правда. Фон на <h1> через CSS же ставится? Просто при взгляде на задачу даже не знаешь, что большее извращение - подключать из-за этого стили или использовать таблицы с линией. )

Во времена наскальных рисунков, наверное, сделали бы как-то так : <table border="0" width="100%"> <tr> <td width="45%"> <hr noshade width="100%" color="black" size="1"> </td> <td align="center" width="*"> <nobr> Ваши работы </nobr> </td> <td width="45%"> <hr noshade width="100%" color="black" size="1"> </td> </tr> </table> Чувствую, ко мне едет инквизиция из W3C Вобщем, оно работает, но так делать не нужно ))

Интересное решение. Спасибо за науку.

Ясно. Вот оно что... ) И "в HTML 5 <form action="..."> (атрибут) уже не обязателен" - это значит, что мы теперь всегда радостно используем formaction рядом с submit-кнопкой?

Здравствуйте. Гугл в очередной раз меня забанил, так что вся надежда на мудрых форумчан(-ов). Смотрю на описания атрибута action тега <form> и атрибута formaction тега <input>. И чувствую, что все ясно, но ничего не понятно. В каких случаях разумно использовать один вариант, а в каких - другой? И почему в HTML 5 <form action="..."> (атрибут) уже не обязателен? А как тогда показать связь формы с обработчиком? С одной стороны, как бы и не сложно даже для одного поля "text" и кнопки "submit" написать тег <form> с action. C другой - оба этих элемента требуют <input type="...">, в который можно там же (для кнопки) сразу вписать и formaction. Но так, и связь с <form> все-равно же прийдется делать, хоть вложением, хоть через id. Или при использовании <input formaction="..."> можно в одной форме сделать несколько кнопок с разными обработчиками? И в этом весь смысл данного атрибута? Я правильно понимаю - этот formaction можно применять только при type="submit"? Или есть другие варианты? Подскажите, пожалуйста.

Как наладить? Потратить 20 минут своего времени и почитать про то, по каким правилам создаются ссылки в HTML. Вот отсюда и дальше по содержанию слева. Или (раз уж не по своей инициативе, а по учебе) потратить $** своих сбережений на пиво и взять готовую работу у одногрупп(-класс)ника.

Вот тут очень хорошо расписано про <video>. Зависит еще, с какого устройства и под каким браузером смотрим.

Похоже этот момент все-же из области искусства, а не техники. Выходит, нет "идеальной формулы"? Если писать "для себя" то такой человек, наверное и на глаз определит что там да как должно быть ) Т.е., контент-менеджер и есть тот самый "специально обученный человек", который решает не только вопросы информационного наполнения, но и техническую часть? В моем недалеком понимании это было что-то вроде админа группы Вконтакте . Использует те инструменты, что уже есть и заботится только о... контенте. Вообще, меня больше заинтересовала эта проблема применительно к дизайну самого сайта. Контент (новости, статьи), естественно, мало кто будет добавлять вручную и здорово оптимизировать. Сделают перепост как есть или зальют фотки/иллюстрации такими, как сделали, со стандартными превьюшками с хостингов (там наверное, кстати, вот такие скрипты на загрузчиках и работают). Тут уже все придумано. Я думал как раз о той графике, которая "раз и навсегда" в оформлении сайта и которая делается вручную. Да. Строку "Loading..." я только на таких видел. )) А вот в этом случае, насколько как раз вес исходной странички критичен? Что тяжелее для сервера? 1000 юзеров, ломанувшихся на страничку в 100Кб или 500 юзеров на страницу в 200Кб? Т.е., критичнее количество запросов или объем данных передаваемых по запросу?

Так в том-то и идея. Для одного изображения, скажем, 100KB - это в 1,5 раза меньше, "чем нужно", а для другого - в 10 раз больше. Может есть какие-то инструменты, которые "автоматом" рассчитывают видимость и критичность потерь? Ну там, плагины для монстерских ВИЗИВИГов...

Здравствуйте. Задался в чем-то даже глупым вопросом, ушел в дебри размышлений и теперь, похоже, без совета "бывалых" не разберусь . Насколько я понимаю, во времена черепашьего Интернета, стройных таблиц и чистого HTML-а одним из основных способов существенной оптимизации сайта было уменьшение размера используемых на странице графических файлов. Насколько это актуально сегодня? С одной стороны есть множество статей и глав о том, что "Save for web" в Фотошопе придумали не зря и что нужно бороться за каждый байт веса. А с другой я нашел немало комментариев (их проф.авторитетность мне, правда, неизвестна) о том, что мониторы уже давно не по 256 цветов и 14'', и Инет у всех теперь "дико"-мегабитный, да и пользователи – простые люди и им приятней видеть графику без "пожатости". Ну, на первый взгляд как-бы все ясно: "Yes! Теперь все мои картинки будут max-quality и 1080p на случай, если кто-то включит scale+200% в браузере". Однако, когда начинаешь на это обращать внимание, получаешь следующее: На каком-нибудь "не последнем" форуме пишут "Вот посмотрите, как надо дизайнить!" и полуобморочные отзывы "Да это же великолепно!". Естественно, с мыслью "щас я узнаю все секреты дизигна" клацаю по ссылке и вижу… на крупных фонах и подложках - цветовые ступеньки на градиенте в лучших традициях старинной графики 16bit. Т.е., jpeg с неслабыми потерями. А если у меня высокое разрешение или плохо видно текст, я ж еще и "масштаб++" крутну... Так вообще каша будет. Ну да и ладно, если бы история время от времени не повторялась. И опять-таки. Валом сайтов, где двухцветные лого сохраняют в тот же jpeg. Или даже надписи 2х3см делают графикой и чуть ли не 2000x3000px (условно говоря). Я понимаю, что в любом ремесле есть маньяки с линейкой, воюющие с каждым миллиметром, но как понять, где разумные границы? Тот самый "допустимый минимум". Тем более, сейчас все кешируется и в этом смысле скрипты с серверами и flash с canvas-ом, по идее, требуют большего внимания при оптимизации, чем какие-то картинки (или нет...). Есть ли какое-то разумное объективное мерило "как правильно", кроме глаза разработчика (где дизайнер хочет как можно красивее, а кодер-оптимизатор – как можно меньше и быстрее)? Вроде "ага, вот эта картинка должна занимать примерно вот столько и никто не увидит разницы, а эта - столько". Ведь, можно сделать страничку с изображениями, потом еще потратить время и уменьшить их (пожать) в 10 раз и записать в отчете радоваться, что сделал 10-кратную оптимизацию . Или никто не заморачивается над этим вопросом? Сделал, как привык, а там время покажет?

Судя по тому, что происходит на деле, а не в статьях кодексов - можно практически все, пока это "все" не начало приносить заметные фин.доходы (или расходы - это как посмотреть). И, главное, чтобы пиктограмма "облачко" и скругленные уголки были не как у "сами-знаете-кого" .

Всем спасибо за науку. Вещи вроде простые, но для начинающего не совсем очевидные. Фразу - в эпиграф учебников по верстке!

Поддерживаю! А еще бы хотелось поддержки 3D-режима (это не замечание, просто я думаю - было бы круто...). Ну и раз на то пошло... а управление с джойстика туда не очень сложно прикрутить?

Вот оно что... Ясно. А что касается тега <figure> с <figcaption> в отношении поисковиков? Им планируется в будущем заменить alt (вроде как связь изображения и сопроводительного видимого текста - действительно, более логично) или просто дополнить?

Можно попробывать почистить кеш браузера (или поманьячить с F5). Чтоб точно удостовериться, можно прописать в адресной строке браузера путь к фавикону и посмотреть - что он там отображает. Как-то так... А, и еще. В некоторых версиях "некоторых" браузеров фавикон видно только после добавления сайта в избранное.

Глянул шаблон (ибо любопытный). Возможно я ошибаюсь, но по-моему это тот случай, когда все настолько просто, что на поставленный вопрос даже нельзя нормально ответить. А в чем сложность? Текст/фон/списки... Или я тут за деревом леса не увидел? Будь я профи, то сказал бы - начни с изучения основ верстки.

Тебе повезло! Бывает же...

Я в скриптах не смыслю, но там вроде же как написано что нужно указать type при использовании скриптов. Т.е.: <script type="text/javascript" language="JavaScript1.2"> Вот тут и здесь, по крайней мере, так. Но вроде в HTML 5 type не нужен, поэтому может быть стоит проверить, какой <!DOCTYPE> в документе. Ну если не в тему - извиняйте. Я чисто интуитивно О! Пока писал, знающие уже ответили )

Ох. Это я туплю ) Спасибо.

Если камера называется Kinect или Asus Xtion PRO, то уже почти все сделано А если по теме (я не большой спец - просто как-то вскользь работал с системами биометрии). При программном анализе изображения большую роль играет освещение - одну и ту же сцену при разном освещении (и разном количества источников света) система поймет по-разному. Поэтому все КПП с подобными "распознавателями челавекав" устанавливают в условиях "фиксированной" освещенности. Т.е. принцип той же проецируемой сетки, но вместо сетки - области светотени, а на их основе уже создается как раз 3D-модель, сверяемая с базой. И, да. Съемка ведется обычно несколькими камерами, а результат потом складывается. Поэтому, думаю, создание программы которая брала бы просто "одну картинку с мобилки" и переводила ее в 3D-сцену - это не такая уж и простая задачка даже на уровне просто алгоритма. Если, конечно это не лабораторная работа типа "Есть белый куб с черными ребрами на зеленом фоне. Задача - распознать куб" )

Часики гипнотизируют @_@ Класс ) А это только у меня номер телефона и надпись "My Beauty" такие пикселизированные? Opera, масштаб 100%. Ого! Да там картинка-телефон 4200х1147px. А картинка-надпись 2433х769px. Так сейчас делают? Это под какие мониторы? Понятно, что браузер при интерполяции выдает что-то не то. А почему бы их не сделать простым текстом (особенно телефон), да и вроде сейчас прицепить любой шрифт на сайт уже не проблема.