Sochog

строчка из исходного кода страницы http://validator.w3.org/: <script type="text/javascript" src="scripts/mootools.js"></script> Точно такая же есть на странице http://jigsaw.w3.org/css-validator/ А вот строчка с сайта http://www.dell.ru/ <script language="javascript" src="http://i.dell.com/images/global/js/lib/jquery-1.2.2a.js"></script> Я надеюсь вы смысл этих строчек понимаете? не могу подтвердить исходным кодом (он какой-то зашифрованно-запакованный хитро-й), но весь сервис gmail.com построен на jQuery. Вы пользовались gmail? сделайте проект такого же масштаба без фреймворка -- продолжим беседу. Ещё что? ( я проигнорировал те фразы, в которых не нашел смысла)

Согласен с Вами. Конечно, человек знающий все тонкости сможет больше, нежели человек знающий только фреймворк. Это разные уровни. Вот только трудозатраты на изучение одного и другого совсем разные. И фреймворкер легче изучит тонкости, чем совсем новичек -- хотя бы по тому же коду фреймворка... В общем, это, имхо, разумный промежуточный этап, дальше которого я пока не планирую двигаться... Но не окончательный, сама собой, не верх мастерства. Разумеется фреймворк может не все. Человек использующий фреймворк рано или поздно столкнется с этим и придется мутить самому Се ля ви Но ведь я и не говорю, что фреймворк -- это панацея, которая всё сделает за нас. Он существенно облегчит жизнь и ускорит разработку -- это тоже немало. Сдается мне, у Вас какое-то "странное" мнение относительно того, как люди используют фреймворк. Мои тезисы: 1. фреймворки упрощают жизнь и ускоряют разработку. 2. фреумворки в пределах своих ограничений помогают забыть о кроссбраузерности 3. фреймворки не надо поддерживать -- этим занимаются другие, весьма неглупые люди, а мы пользуемся (совершенно бесплатно) 4. Если чего не хватает, можно фреймворк доделать и прислать свои труды разработчикам Если Вы считаете, что "Умные люди" (мыслящие не шаблонно ))) не используют фреймворки -- то Вы считаете глупыми такие фирмы, как Google, w3c, DELL, Intel. Но вместе с тем, я не утверждаю, что фреймворки могут всё (найдете в моих высказываниях -- цитируйте) и избавят нас от всех проблем. Если вы не согласны с моими тезисами - пишите предметно, не собирайте бред. Ясен перец, что есть то, чего фреймворк не может, но это не значит, что нужно от него отказаться совсем и не использовать даже то, что он может (имхо).

1. Это зависит от размера проекта и требований к нему. Если вы пишете веб-интерфейс к программе управления ядерным оружием (что само по себе забавно), то стоит подумать, можно ли доврять фреймворку. Если же проект небольшой, то пару таких общих функций можно и самому набросать, хотя смысла в этом я не вижу, если проект побольше, то лучше взять фреймворк. Может только для огромного проекта (когда у вас пара сотен программистов не занятых) имеет смысл писать свой фреймворк. Дело в том, что прогресс не дремлет и на поддержку развития своего фреймворка приходится тратить СВОЕ время, а чужой развивается сам. Конечно, если не выбрать сразу плохой фреймворк. Я очень высоко ценю своё время и не хочу "буксовать" на развитии самописных библиотек. Разьве только в целях развития, но это другая тема. 2. Разбирать чужой код -- глупость. Надо читать доки ("они рулез" (С)) и потратить в разы меньше времени. С каждым месяцем -- всё больше Я развиваюсь, не стою на месте упершись лбом в стену . Не занимался этим, но думаю это достаточно элементарно. Понимать суть -- да, понимать особенности браузеров -- бред. Я предпочитаю так: "Я знаю библиотеку которая скрывает от меня кроссбраузерные особенности (это называется "инкапсуляцией") и вместо кода для каждого браузера пишу всё единообразно => я гибкий программист". Это лучше (помимо удобства, логичности и простоты) ещё и тем, что при появлении нового браузера, новых диалектов JS, я беру новую версию фреймворка, а не перелопачиваю весь свой код. Можете не соглашаться, но именно это и есть другой уровень имхо. Хотя в Ваших словах есть смысл -- для разработчика фреймворка. Эти люди вникают в суть диалектов и тем самым избавляют остальных людей от этой неблагодарной работы (за что им почет и хвала, и , кажется, солидная денежная компенсация). Зачем всем бороться с одной и той же проблемой? Зачем нам каждому свой фреймворк? Разумно и правильно тут объединить усилия и сделать несколько общих. Выбирай какой хочешь. А если что не нравится -- переделывай как угодно, код-то открытый (кроме такой лажи как MS MFC и т.п.) -- это для товарища s0rr0w.

Мне представляется всё немного сложнее: одно дело -- вникнуть в нюансы JS такого, как он описан у w3c, и совсем другое -- посмотреть как это всё реализованно, например, у ЧУДЕСНОЙ фирмы майкрософт. Второе -- труд неблагодарный, и не влечет глубокого понимания чего-либо, кроме идиотизма некоторых производителей ПО. Что касается размера задачи, то в живых проектах задачи имеют обыкновение расти вширь и вбок, и тут как раз-таки будет очень дальновидным сразу использовать нормальную библиотеку. По-моему, совсем наоборот - не зацикливаешься на деталях, а делаешь то, что нужно именно тебе. Честно говоря, я не очень понимаю Ваш жаргон (парента с нужным именем ноды), но если Вы выразитесь точнее, думаю, большинство JS-фреймворков это осилят. Что касается кода, то сдется мне его совсем не дураки пишут, и вряд ли он сильно плох Именно так. Одна функция. НО вот только ЗАЧЕМ кажому программисту реализовывать эти функции самостоятельно?! О_о Ведь фреймворк - это не только ценный мех... то есть не только удобный, но ещё и выверенный, проверенный код, работающий на всех или почти всех браузерах. Каждый ли программист сможет сделать это сам, и главное -- сколько времени на это потратит? Для чего?! Если учесть, что нормальный браузер после первого обращения их закэширует (а основная масса сайтов ориентирована на постоянных юзеров), то 30-150КБ -- это совсем ерунда. К тому же, потом обязательно понадобятся ещё функции... То же самое касается CSS-фреймворков. А многие PHP-фреймворки вообще подталкивают к написанию приложений с четкой структурой и работой. Уменьшается риск XSS, SQL-инъекций. Без фреймворка (особенно на весьма "дырявом" языке PHP) все эти угрозы весьма опасны, их трудно заблокировать, особенно если не шарить в этом. А многие в этом шарят?!

сделал первый вариант. Генерит примерно это (только со всеми остальными штуками -- доктайп, тайтл и т.п.): <form action="http://..." method="post" id="f"><div> От: <input type="text" name="City1" value="" /><br /> Через: <input type="text" name="City2" value="" /><br /> Нажмите эту кнопку: <input type="submit" value="Определить" name="Submit1" /> </div></form> <script type="text/javascript"> document.getElementById('f').submit(); </script> Всё получается, но в опере 9.27 успевает сначала появиться эта форма, а лишь затем идёт переадрессация. Форма и кнопка нужны на тот случай, если у юзера нет JS. Либо надо как-то ускорить (изменить) этот процесс, либо реализовать ещё и второй способ.

Vialls, =))))) Banyman, погуглил бы хоть, что ли... Короче, есть несколько вариантов: либо примерно таким способом, как написал товарищ Vialls, к каждой второй строке в тег tr добавляем какой-нибудь класс (например, class="odd") и добавить соответствующий стиль в CSS. Либо простым клиентским скриптом, скажем с помощью jQuery, раскрашиваешь после загрузки. Если у тебя таблица создается не скриптом, а в явном виде содержится в файле, например, html, то надо лезть в код и править. Или накидать программку на перле, которая всё поправит.

Похоже, stosen, Вам нужна форма, а не ссылка. Чего вы вообще хотите добиться в итоге?

Точно! Можно даже ширину не указывать - само займет всю ширину, т.к. дисплей:блок.

Короче, пока видится 2 варианта: 1) либо направить форму на свой пхп скрипт, который выдаст страницу перенаправления на исходный скрипт, но эта страница будет в вин-1251, 2) либо использовать метод $.post() из библиотеки jQuery (пока ещё не уверен, что так можно ) А лучше и то, и другое на случай если у юзера нет скриптов или они заблокированы. Это решение мне не очень нравится, т.к. оно достаточно сложное, буду весьма признателен за Ваши идеи и предложения

Я вижу только одно решение -- в каждую ячейку целевой строки вложить ссылку со свойством "display: block". Если высота содержимого ячеек таблицы разная, то нужно ещё задать высоту ссылкам равную высоте самой высокой ячейки. Высоту можно вычислить и задать скриптом. Ссылки тоже можно повтыкать скриптом. Только нужно учесть случай, если скрипты отключены =). Правда если в таблице есть расстояния между ячейками (cellSpacing или border-spacing), границы ячеек или отступы в ячейках, то все они не будут ссылками. Поэтому нужно ещё убрть отступы и границы у ячейки и придать их ссылкам в них.

Умные люди так и делают Робот (например, jQuery) делает сложные, муторные, рутинные работы, вроде кросс-браузерного поиска элементов по ЦСС-селекторам , а уже обработку найденного осуществляет простой код скрипта. 54КБ скриптов -- это, бесспорно, не так мало, но это не страшная жертва по сравнению с писаниной руками всех этих действий. Например, в каждом браузере нужно по-разному добавлять обработчики событий, вычислять высоту окна браузера, работать с аяксом и т.п. Фреймворк избавляет нас от этой му..ты. Это плохо?

Вполне возможно, что это проявился так называемый BOM или Byte-Order-Mark. В текстовых файлах в кодировке utf-8 в начале может идти такая отметка. Она занимает в utf-8 ровно три байта. Что это такое написано здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Byte-order_mark. В кодировке windows-1251 это выглядит так: п»ї. При этом, правда, должны исказиться все символы кроме набора ASCII, то есть, например, все русские буквы. Только что проверил, в Вашей ссылке действительно присутствует BOM. Его просто надо удалить и будет Вам счастье

Ну, да... Моё сообщение на грани офф-топика Но я думаю, не смертельно

Ну и, собственно, что? Я разьве обязан отвечать именно на тот вопрос, который Вы приводите в цитате? Я просто дополняю ответ смежной темой. Я же не говорю (и даже не думаю), что Вы не умеете делать это дивами. Может кого-нибудь заинтересует возможность сделать так, как я показал. Или даже сам автор посмотрит на мой код и решит отказаться от таблицы в качестве средства верстки В данном случае (как и в большинстве) решение на слоях компактнее и гораздо гибче, используется 2 тега вместо пяти, при интерпретации браузерами не возникнут всякие приколы с лишними пробелами (впрочем, и у Вас не возникнут).

Можно сделать и дивами, например так: <div style="padding-left:50px;background:left url('left_bg.png') repeat-y"> <div style="padding-right:50px;background:right url('right_bg.png') repeat-y"> здесь всё что угодно... </div> </div> При этом пэддинги могут не обязательно быть равны по ширине друг другу и ширине картинки и текст может налазить на эти картинки при необходимости. Единственное, не уверен, что сработают одинарные кавычки в url(). Можно написать вместо них " -- тогда должно, а ещё лучше создать внешний файл со стилями.