zilog
-
Posts
27 -
Joined
-
Last visited
zilog's Achievements
Explorer (1/14)
0
Reputation
-
Безусловно. Мой xhtml - это html. Потому что любой xhtml 1.0 документ является одновременно документом html, но обладает рядом бонусов (возможность валидации по стандартам, возможность работать через xml-dom). Так как сам стандарт xhtml не привносит ничего нового кроме мелочей, а только закручивает гайки на синтаксисе. Как это не понятно чем я занимаюсь. Я получаю бонусы: 1. Строгий синтаксис. Гарантированное отсутствие грубых косяков верстки. 2. Возможность оперировать с html через xml-dom (XPath, XSLT и тыпы). 3. Более гладкое отображение в браузерах. Все это я получаю благодаря документам на открытых стандартах скаченными из раздела XHTML с сайта w3c.org. Если вы не можете этого понять, то разговор пора заканчивать. Оставайтесь при своем мнении, что xhtml это нечто другое, отличное от html. Несмотря на то, что в правила рендера xhtml не привносит ничего нового. И вы сами не может пояснить что же такое тогда xhtml.
-
Вы меня спрашивали будет ли отличаться innerHTML для валидно html и валидного xhtml. Я привел вам такой пример. Пример отличия. Из этого следует бонус от xhtml - возможность оперировать содержанием страницы посредством XML-DOM и невозможность того же самого для html.
-
Я этот html код перед постингом выложил и проверил в валидаторе w3c - это валидный html. Более того я на него посмотрел через innerHTML и я тебе точно говорю, что в xmldocument этот innerHTML не загрузится. Смотрел в ИЕ и ФФ. Такой код не пройдет верификацию на валидный xhtml и когда будет исправлен, то загрузится на клиенте в xmldocument.
-
А как я смогу проверить по этому дтд? У меня есть, например, .NET. Он умеет проверять по dtd, но только xml-веллформед. Какие есть инструменты что бы проверить html по DTD? Вообще в дтд не очень разбираюсь, вот схем много писал. А скачать для строгого хтмл схему можно? Схема более гибкий язык. Хотя и она не все позволяет проверить. Например А|Б|АБ она не проверит. Хотя по логике вполне обычная ситуация. Может чего не знаю. В общем для всего этого уже нужен велформед хтмл, а далеко ли от него до xhtml? А можно для строгого хтмл загрузить модульную схему как в xhtml 1.1? И еще много чего. В общем всех бонусов xhtml я как-то не вижу. И как оно работает? Как я понял там схемы + кастомные проверки. Так такое у меня уже сейчас есть. Плюс добавил модульность. Во! Вот я и говорю, что нужно парсить xhtml как html, что бы таких проблем дурацких не было. Как только он сохранил с расширением html все нормально заработало. Если в данном случае ФФ ведет себя по стандартам - то такое поведение DOM - это лишь косяк w3c.org. И правильно все браузеры делают, что хоть и записано как application/xml-xhtml все равно обрабатывают как хтмл. Главное в самом xhtml никаких новых элементов и их поведения не добавили, а ДОМ работает по другому. Гениаль. Браво, w3c! Вот доказательство. Валидный html: <body> <p>aaa<br> aaa</p> </body> Но в xmldocument оно не загрузится. Ни один элемент xhtml не добавил новых правил отображения страниц. Просто ввел более жесткий синтаксис. Поэтому если не придраться к мелочам, то любой документ xhtml - это документ html. Обратное не верно. Из этого элементарный вывод: xhtml - это подмножество html со строгим синтаксисом. Если не учитывать дополнения аля MathML.
-
Единственный случай, имхо, когда нужно xhtml парсить xml-парсером - это если бы xhtml позволял бы в верстке и XHTML-DOM прикручивать другие стандарты. XPath например. Т.е. выпустили XHTML-DOM, а там в требованиях написано, что можно юзать XSLT на стороне браузера. А в самой верстке можно в атрибутах писать XPath для чегото. Но ведь не ввел XHTML никакой новой логики (не ошибаюсь?) - только поудалял то что считалось устаревшим. <strike/> например. Ну и понятно создал платформу для расширений типа MathML - тут уж понятно что легче юзать xml-парсеры и не изобретать велосипед. Но учитывая историю html, то xhtml имхо можно парсить как угодно. Оно собственно так и парсится, хотя в заголовках прямо написано что это xml. Хотя в скриптах насколько я помню можно юзать xml парсер. Пожалуйста, берите innerHTML законяйте xmldocument, преобразовывайте, пишите обратно в innerHTML. По крайней мере в ИЕ вроде работало. Вот и еще польза от XHTML при генерации контента. Все работает. Профитов до черта - ешь не хочу)) А вы говорите что ни нужно ничего, ни нужен xhtml из-за ИЕ. Но ведь все работает, просто вам не нужно
-
Так я же уже описывал success story - завалидил под транзитионал - обнаружились косяки, их исправил, стало лучше отображаться во всех браузерах. Да, можно было найти какуюнить утилитку с пакетным режимом валидации на html. Но скачать dtd и схему с w3c.org и проверять по ним мне как-то кажется более правильным. Поскольку dtd и схемы - общепринятые открытые стандарты и качаю я их из первоисточника. И делается за 20 минут.
-
К тому же сильно сомневаюсь, что для html существует schema. Почти уверен что нету - ибо это не возможно. А я вот хочу прикрутить валидатор по схеме - ибо схема лучше проверяет чем дтд. Может в будущем захочу еще какие проверки добавить. Например, что во всех страницах футер соответствующий. Или еще что. Или дизайн уже готовых страниц поменять. XML, XSLT, XPath и вперед. И отличная совместимость с браузерами. Вы странные люди. Вам на примерах описывают выгоду от применений технологий. А у вас один ответ: xhtml не нужен и вообще должен парсится xml парсером. Ну вам не нужен и отлично.
-
Чем усложняет то? Наоборот облегчает. Сейчас валидится по transitional. А на 1.1 это я чисто от нечего делать подумал перейти.
-
Ну я как бы уже написал прогу то. К тому же у нее есть пакетный режим. Так вы ни одного аргумента не приводите. Просто я вам вам профиты (выгоды) описываю и как все работает. А вы заявляете, что это нафиг не надо и вообще не правильно все это, нужно парсить xml-парсером. Даже не согласны с xhtml - это подмножество html. Да есть возможность подключать расширения типа MathML. Но если мы этого не делаем xhtml остается строгим подмножеством.
-
Так используйте, господи. Никто же не запрещает. Напишите браузер для мобильного устройства, парсите xhtml как xml. Да, так падает. Ну мне он как бы нужен что бы косяков в верстке меньше было и в браузерах лучше отображалось. Мне помогает. Вам не надо, ну значит у вас и так все хорошо.
-
Зачем мне переться на какой-то валидатор, вводить там ссылки если я написал на C# прогу в 20 строчек. Она перебирает в папке html документы, грузит их в XmlDocument, падает если там косяк. Я нажимаю одну кнопку на десктопе. И даже с выключенным интернетом (чудило перехал кабель на тракторе по пьяне) у меня все валидится. Кроме того тот валидатор проверяет по схеме? Или только по дтд? А зачем браузерам не отображать контент нерадивых верстальщиков - я ума не приложу, ну зачем... Если ресурсы дивайса ограничены - реализовали только xhtml - падаем если не велформится. Если ресурсы "неограничены" отображаем как обычно и не падаем.
-
http://specs.operafan.net/css2.1RU/CSS21/s...ta.html#counter Глава 4.3.5 Счетчики. В ней куча дополнительных ссылок. Работает во всех современных браузерах.
-
C какого фига это максимум двоюродные братья? Любой документ xhtml является также и html документом. Или нет? Разве например <br/> запрещено в html 4.01? Всякие расширения типа MathML не учитываем. Можно сколько угодно говорить, что xhtml - это не переформулированный html в синтаксис xml, но тем не менее все браузеры обрабатывают xhtml как html. По крайней мере я разницы не вижу. А для меня суть xhtml в том, что я могу при разработке одним движением проверить на соответствие стандарта. И выложить документ без явных хтмл косяков. А то, что какойто Вася Пупкин на своей домашней страничке написал доктайп xhtml, при этом документ не проходит проверку, все браузеры отображают домашню страничку Васи как хтмл - так и для Васи и для его друзей даже лучше.
-
Зачем? Что бы вместо отображения контента выдавать ошибку? Ни один браузер не обрабатывает вот такое XML-парсером: <?xml version="1.0" encoding="windows-1251"?> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="ru" xml:lang="ru" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> ... <meta content="application/xhtml+xml; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"/> Ни один. Все отлично отображают страницу, которая не то что не валид, а даже не велформед. А вы тут заладили про ИЕ. Коунтеры. Counters. Счетчики.
-
ЛОЛ. А как он должен отличаться по твоему? Он и не должен отличаться. xhtml - это просто строгое подмножество html с возможностью автоматической проверки. А раз множество строгое и меньше по размеру, то и вероятность что он лучше отобразится выше. А ничего и не должно меняться. Да причем тут МС? ФФ обрабатывает xhtml также как и ослик. Только что сделал страничку не велформед - фф загрузил и не подавился.