s0rr0w

А с чего вы решили, что получилась чушь? Получилось как раз то, что и было написано. Читать про box-модель в HTML, особенно параграф про то, чему именно присваивается ширина. Второй вариант лучше по многим параметрам. А можно поставить ширину 100% не таблице, а центральной ячейке.

Копать в сторону offsetHeight

http://www.w3.org/TR/CSS21/visuren.html#floats Если сложно, то можете начать с данного сайта.

Насчет революции не уверен. Но чем черт не шутит. По крайней мере эффективность его при применении в сложных проектах очень высока. Повторяемость кода великолепная.

Для того, чтобы не ломать голову, умные люди придумали документацию, где все расписано.

Дело не в том, под что пишут. Дело в принципах построения кода. Чем сложнее структура, тем тяжелее она ворочается. Чтобы перенести 150 кг веса можно накачать одного человека, а можно взять два или три человека, или четыре.

Хостер, который не следит за обновлениями версий продукта не интересен как класс.

На этом сайте есть вариант решения данной задачи. Да и Гугль может выдать мешок ссылок по данной теме с десятком реализаций. Следующий.

Графика - не самое главное на сайте, если это не конкурс на лучшую фотографию Уделите больше внимания контенту. Это ценнее.

Я и не юзаю. Ко мне обращаются с проблемами с этими самыми фреймворками. Написать свой? Давно написан, но то, что написано, не является фреймворком в том виде, который привыкли видеть все. Это надстройка. Больше логическая, чем реальная. Скоро я его опубликую, посмотрим на реакцию.

Есть более идиотский путь. Разбить текст на слова. Слова обрамить в <span></span> Написать скрипт, который будет автоматически сдвигать на нужное количество пикселей каждую строку. Но самый главный вопрос, а нафига это надо?

Так в доке по фреймворку все детально описано.

Не стоит закладывать запас графики. Для печати можно вставлять ссылку на файл с большим разрешением, и скрывать картинку при обычном просмотре. Браузер не обязан грузить контент, который находится в скрытых блоках.

Сгенерировать по заданному алгоритму и вставить вместо текста.

Изучать матчасть про float. ИЕ рендерит неправильно.

Давайте возьмем простой пример. Наверняка всем известен плагин под названием LightBox. У него есть младший брат - Slimbox. Код написан под фреймворк. В лучшем случае необходимо примерно 35кб текста, чтобы реализовать то, что можно сделать намного проще и меньше по размеру. Спрашивается, это того стоит? Разрабатывать проще, а толку - не намного больше. Второй пример, был плагин "аккордеон", тоже написан при помощи какого-то JS фреймворка. Все бы хорошо, только вот в ИЕ7 была ошибка, которую нереально исправить за три клика. Мало того, ее и отловить тяжело. В итоге 25кб кода было заменено на три строчки. Красивостей чуть меньше, зато стабильности в несколько раз больше.

По Б.Гейтсу. Теперь каждая домохозяйка может делать сайты.

У нас так и есть. Не на все случаи, но на большинство сложных - да. Я тебя тоже люблю. Кто-то правильно на этом форуме написал, что любой фреймворк меняет мышление программиста, и на текущий момент времени нынешние фреймворки, меняют это мышление не в лучшую сторону. Легкие инструменты дают ощущение всесильности и вседозволенности, за легкостью теряется суть и цель.

Спасибо, не надо. Лучшие комментарии - это сам код. К сожалению, показать не могу. Закрытый код. Почитайте книги по экстремальному программированию. Один из постулатов гласит так: "Если ваш код невозможно понять без комментариев, значит вы написали неправильный код". Я поддерживаю данный постулат.

Увеличивает скорее всего.

Если человек прочитает доку самостоятельно, то он разберется со своей проблемой, и в следующий раз не будет задавать детских вопросов. А если дать готовый ответ, то своей головой думать не обязательно, а значит информация не будет усвоена. Да, готовое решение. Вставил в код и забыл. Думать не надо.

Внимательнее надо читать документацию

Что есть unix-подход? Это огромная куча мелких фукнциональных утилит, из которых, при необходимости, можно сложить вполне приличную программу. В windows царят монстровидные моно-программы, написаные по канонам ООП. Если взять только суть, то подход к разработке "а-ля unix" - делаем много мелких компонент, достаточно универсальных, а при необходимости собираем из них нужную функциональность. Windows-подход - стандартное ООП-ориентированное программирование. Пишем набор классов, делаем все "по учебнику", получаем логичную структуру, но достаточно большой код из-за постоянных уникальных видоизменений, которые возникают в проекте. Опыт показывает, что чем проще способ внесения изменений в код, тем лучше. Однажды мы городили огромный огород, с множествами уровнями универсализации, с максимальным упором на то, что все можно настраивать и так далее... Теперь этот код почти полностью удален. Заменен на более простой, но не менее функциональный, написанный по принципу набора утилит. Понимать работу системы стало намного проще.

Попотей над expression в css. Может реально помочь

Ну и кто просил выдавать человеку готовый вариант ответа?