SelenIT

Если что, вот как нынешний марсоход полетит:

К счастью, нормальные познавательные сайты тоже есть, вот, например.

Это был первоапрельский стёб пущинских радиоастрономов над нибирунутыми А НАСА (в отличие от НАСО ) всегда считало и считает Нибиру ненаучным мифом.

После перехода к якорю такие ссылки (как и любые другие, впрочем) переходят из :link в :visited, и им становится можно менять цвет и еще кое-какую мелочь. Но менять для посещенных ссылок фон (а также, ЕМНИП, размеры и прочее, влияющее на положение на странице) новые браузеры не разрешают по соображениям безопасности.

Эксперимент что-то не подтверждает...

Вообще-то непосредственно от Чарльза Дарвина и его супруги Эммы Дарвин произошли 10 экземпляров вида Homo Sapiens (7 из них достигли зрелости и, по всей вероятности, оставили потомство). Так что утверждение "некоторые люди произошли от Дарвина" (и даже более сильное: "все, произошедшие от Дарвина - люди") логически истинно. Вот так-то!

Плюс добавочный риск граблей типа body > * { display: block } - и содержимое <style> вываливается на экран. Когда стили в head, последний сам по себе страхует от такой неприятности. Т.е. это вёрстка рассылки? Тогда забудьте про XHTML (тем паче про валидность) и делайте как можно проще и практичнее. На Хабре была целая серия полезных советов по теме (вот, например).

Нубиру придумала Daewoo, а Нибиру - писатель Захария Ситчин. А уже от него тему подхватила какая-то американская психопатка, тараканы в голове которой называют себя пришельцами со звезды Зета Ретикули А НАСО никогда народ Нибирой не пугало. Наоборот, в прошлом году они объявили, что эта Нибира эффектно навернулась прямо в Солнце и ей настало неиллюзорное завершение жизненного пути (см. новость на сайте Пущинской радиоастрономической обсерватории).

Похоже, что у какой-то из ссылок понапрасну стоит display:block. По умолчанию они должны вести себя так, как хочет автор.

Есть вот такое решение (я с ним не работал, но автору доверяю). Но для частных случаев, бывает, находятся костыли попроще (напр. такие).

autocomplete="off" (самому чекбоксу или всей форме) разве не помогает?

Ерунда. Пресловутые закрывающие слеши в одиночных тегах никогда не были "правильными" для HTML и изредка, но сами по себе приводили к проблемам. А с точки зрения DOM-структуры XHTML расхлябан даже больше (если в HTML внутри table всегда будет tbody, то в XHTML - может быть, а может не быть...). Правило при написании кода одно: думайте не о слешах, кавычках и прочих закорючках, а об элементах и их атрибутах/свойствах, которые появятся в итоге в DOM в браузере. Почаще проверяйте себя веб-инспекторами (Firebug, F12 в IE и т.п.), а объяснение любым неожиданностям ищите в спецификации. Синтаксис - ничто, логическая структура документа - всё!

Не совсем верно. На самом деле только Опера не понимает дробных процентов для ширины, но округляет она "вниз" (тупо отбрасывает дробную часть). Но в IE7 иногда сумма, например, 50%+50% оказывается всего на пиксель больше, чем надо. Чаще всего лечится clear:right для блока, идущего перед блоком с float:left (и симметрично), реже приходится менять 50% на 49.99% и т.п. С конкретно 33.3% проблем быть не должно, тут сумма и так меньше 100. Существует для новых браузеров и IE8+. В старых IE так работает ширина в Quirks Mode (режиме эмуляции IE5 со всеми его глюками), но это неприемлемое "решение". Поэтому, если старые IE важны, то пока - только вложенные обертки, увы...

Мистика, не иначе... Только что проверил в FF9b/Op11.5/Chr15 - ссылка "зохавала" абзацы, как и ожидалось. Там случаем новые теги HTML5 не были замешаны? Или, может, это был локальный файл с расширением .xhtml? Буду благодарен, если действительно найдется пример, в котором этот слеш в html-теге что-то значит. По моим сведениям, при text/html он должен игнорироваться всегда...

Тут прикол в том, что подразумевается под "готовностью" стандарта. По нынешним определениям W3C, готовый стандарт (рекомендация) - это спецификация, массово поддерживаемая всеми значимыми браузерами и на 100% покрытая тестами, позволяющими убедиться, что все браузеры поддерживают ее единообразно (именно дотошные тесты на каждый пункт спеки, не игрушки вроде Acid3/HTML5Test). Путь CSS2.1 к статусу рекомендации растянулся с 1998-го до прошлого лета (т.е. еще в июне этого года CSS2.1 был формально "не готов"). А фактически он не готов и сейчас, т.к. тесты по нему не накрывают кучу реальных ситуаций (напр., до сих пор неясно, кто из браузеров прав здесь). Поэтому практичные ребята из WHATWG и решили послать W3C с их оторванными от жизни критериями в ж перейти на безверсионную модель "живого стандарта": HTML (просто HTML, без цифр) в любой момент времени считается "условно готовым", но в любой момент может и существенно измениться. И предлагают вообще перестать об этом беспокоиться, а смело использовать конкретные фичи, надежно поддерживаемые целевыми браузерами - словом, как обычно А серьезно, последней объявленной датой построения коммуни типа готовности HTML5 назван 2014-й. Но вообще вопрос "переходить на новый HTML или нет" уже давно не стоит: на него массово переходят... сами браузеры. Уже сейчас половина браузеров (Хром и ФФ) понимают любой (X)HTML - неважно, что у него в доктайпе - по правилам нового. С релизом Оперы 12 и IE10 их доля достигнет 80-90%. Имхо, это куда более существенный аргумент, чтобы отложить в сторонку старые стандарты и пристальнее приглядываться к новому... Ну и от JS пока никуда не деться (хотя Гугл пытается продвигать его продвинутую замену, но... посмотрим, как оно пойдет).

Индусская утка, которую у нас вдобавок круто "округлили" при "переводе" Возможно, индийские журналисты решили дополнительно подогреть интерес трудящихся масс к будущей миссии "Чандраяна-2", добавив ей остроты "запретного плода"... хм, а может, и не утка... надо поразбираться. С одной стороны, насовцев можно по-человечески понять, с другой - юридически эти слезные просьбы действительно ничего не стоят, Луна общая...

Не, за нашу многострадальную "бледную голубую точку". В кои-то веки высунуло человечество, понимаешь, кончик носа из уютной колыбельки - как появляются всякие [censored] и начинают в этот нос юзаными памперсами тыкать да серым волчком пугать... Разумные же вроде обезья существа, ядрён-коллайдер! P.S. слово "[censored]" покрашено в чистейший ультрафиолет, как он выглядит марсианским утром через ИК-фильтр

Не пофиг. За планету обидно!

Насчет лунных снимков тоже? Ссылку на объяснение физиков и знатоков фотографии я выше уже дважды выкладывал...

Еще раз перечитал ссылку, но не нашел в ней ничего о том, что тени от одного источника могут быть не параллельными, "если справа гора большая". Если прикидывать по циферблату часов, то тень от девушки четко падает на 8, а тень от носков лыж - на 7. А тени от столбов скачут в районе 9 (от ближайшего - вообще выгибается дугой и концом указывает чуть ли не на полдесятого ). Явный непорядок! P.S. Если "большая гора справа" - законный фактор изменения направления теней, что мешало ему же работать на Луне?

А тени от опор подъемника справа, позади красавицы-спортсменки-комсомолки, не смущают? Относительно друг друга и тени самой красавицы? И особенно - от загнутых носков лыж? p.s. можно было найти фотку, где эффект еще ярче выражен, но эта меня подкупила композицей

На земле тоже бывают тени в разные стороны! Перед горкой - вверх, перед ямкой - вниз...

Есть сильные подозрения, что вот так. Там оживленный морской трафик + переменчивая погода. Скорее всего нет. Она утонула (с) Скорее всего нет. Скорее всего, весь сгорел в воздухе. Эти, что ли? В 99% случаев - от рук шутников. В оставшемся 1%, видимо, шутники успели удрать Долго и трудно... Да! Подойдет?

...если не считать кучи привезенного грунта и соответствие до сантиметров записей экспедиций тому, что сейчас снимает с окололунной орбиты аппарат LRO. Правда, да, аппарат НАСОвский же. Ну а что делать, если российско-индийский "Чандраян-2" (должен полететь через два года) снимет в точности то же самое (его предшественник "Чандраян-1" и японская "Кагуя" тоже замечали следы высадок)? Не насторожило, что "вопросы" эти возникают исключительно у журналистов развлекательных каналов (и их зрителей, само собой), но никогда - у серьезных ученых и космонавтов? По ссылке на почти все эти вопросы находятся ответы. ...с другими астронавтами? или изображающими их актерами? Добавлено: японел

Да - "Луна-2", аккурат за 10 лет до высадки американцев и всего через два года после первого спутника. Правда, с сильно жесткой посадкой. Потом, правда, американцы поднапряглись не по-детски и разрывчик-то подсократили... Как насчет того, что за все 42 года ни один опровергатель не предъявил серьезного аргумента, что их там не было - достаточно убедительного не только для зрителей Fox-TV и ОРТ, а для хотя бы одного мало-мальски уважаемого академика (напр. китайского - им на НАСУ по идее пофигу)?