SelenIT
-
Posts
4,327 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
140
Content Type
Profiles
Forums
Calendar
Store
Everything posted by SelenIT
-
т.е. никаких неймспейсов, имена тегов в DOM всё равно в верхнем регистре, и т.д... а если не видно преимуществ, зачем писать больше и грузить сервер лишним запросом? Есть вариант чуть проще, когда страница отдается тоже как абстрактный XML, но CSS навешивается на него через тот же <?xml-stylesheet?> напрямую. Но тогда, наоборот, отваливается куча привычных интерфейсов HTML DOM и вообще есть свои сюрпризы, так что этот вариант тоже далек от практики. И еще в XML-режиме IE скачивает-таки DTD и пытается реально валидировать по нему (ЕМНИП), что тоже увеличивает нагрузку на клиента и тормозит загрузку сайта. Так что именно обойти проблему не получается. Можно лишь "замаскировать", к сожалению. Вообще, имхо, XHTML погубило именно отношение к нему как "обычному, но при этом строгому HTML". На самом деле это XML в обвесе из HTML-ной семантики, который — при соблюдении огромной кучи условий и оговорок — может парситься некоторыми парсерами более-менее как HTML (хотя никто этого не гарантирует). В частности, с парсерами, полностью поддерживающими HTML4, XHTML не совместим принципиально (многострадальные /> в одиночных тегах по правилам SGML должны восприниматься как ><). К счастью, в реальном мире такой парсер есть лишь у одной программы — у валидатора
-
Это является определяющим. Без этого XHTML — никакой не X, а в лучшем случае вариант HTML5, в худшем — "теговая похлебка"
-
application/xhtml+xml...
-
Уж что-что, а xhtml 1.0 уж точно не получится использовать по назначению, пока IE8- не вымрет .
-
Так я уже дал подсказку — вместо self.location.href при выборе опции нужно менять this.form.action. Ну и кнопку submit в форму надо бы добавить.
-
Какой именно атрибут? Может, для того атрибута дополнительные ограничения? Вот такое <!DOCTYPE html> <title>TEST</title> <meta charset="UTF-8"> <img src="about:blank" data-test=отБалды+-№;%—гыгы$*?/|\>у меня на ура валидируется.
-
Верно — так работает self.location. Следовательно — нам он нафиххх не нужен. А нужно, насколько я понимаю, отправлять форму на разные обработчики. Т.е. по onchange нужно менять this.form.action. Кстати, писать "сын моего папы с моим именем" вместо "я" — в смысле, для элемента с именем newcat писать this.form.newcat вместо просто this — вовсе необязательно .
-
body { font-size: expression(document.body.offsetWidth < 700 ? '.625em' : (document.body.offsetWidth < 1000 ? '.75em' : (document.body.offsetWidth < 1250 ? '1em' : '1.25em'))); } Вот такое, кажется, работает в режиме IE7. В IE8, чтоб ему, даже экспрешны не работают, остается только обычный скрипт. <!--[if lte IE 8]><script> onload = onresize = function() { document.body.style.fontSize = document.documentElement.clientWidth < 700 ? '.625em' : document.documentElement.clientWidth < 1000 ? '.75em' : document.documentElement.clientWidth < 1250 ? '1em' : '1.25em'; } </script><![endif]-->
-
На эту тему, на самом деле, есть кучи исследований. Вот, например. Имхо, в связи с бурным наступлением HD-развлечений, домашние мониторы очень скоро перейдут на 1920?1080(1200) и на пару-тройку лет на этом рубеже задержатся. Но параллельно с этим продолжат свое победное шествие нетбуки, планшеты и прочая важная мелочь, так что ширина в 1024 еще долго останется актуальной.
-
Увы, нет. Да.
-
Это просто пример, так можно задать базовый размер шрифта для всего сайта или для какой-то его части (подставив вместо body). 1em по умолчанию равен 16px, в моем примере размер меняется по ступеням 10, 12, 16 и 20px, но это просто для примера. Вот нашлась неплохая статья с примерами про это безобразие.
-
Только если ступенчато... @media screen and (max-width: 700px) { body { font-size: 0.625em; } } @media screen and (min-width: 701px) and (max-width: 1000px) { body { font-size: 0.75em; } } @media screen and (min-width: 1001px) and (max-width: 1250px) { body { font-size: 1em; } } @media screen and (min-width: 1251px) { body { font-size: 1.25em; } } Но в IE8 и ниже всё равно без скрипта (хотя бы в виде экспрешна) никак.
-
Хех, а спеку-то они все, оказывается, все нарушают (про IE9 только не знаю — не под рукой сейчас). Background-clip нигде эффекта не дает. В FF всегда будто бы padding-box (режет по внутренней границе бордера), в Хроме — border-box (по внешней), и никакие стили этого не меняют... А про картинки я, выходит, понимал неправильно. Похоже, разработчики браузеров поначалу тоже
-
Если я хоть что-то понимаю, именно из-за этой оговорки в спеке оно и не пашет.
-
Честно говоря, тут я сам плохо понимаю. На мой взгляд, масло масляное какое-то написано. Видимо, это для случаев, когда, например, у картинки есть закругленный border и padding, то обрезка всегда будет идти по внутренней границе padding-а, т.е. краю самой картинки, а она-то не закруглена... получается, закругление border-а на углы картинки вообще не должна влиять, что ли (хотя практика подтверждает этот невеселый вывод)? Если так, возможно, для картинок придется ждать padding-radius или content-radius в каком-нибудь CSS5...
-
Сейчас вроде прописано: Так что можно смело писать в трекер и поднимать приоритет бага, насколько можно.
-
Переходить специально не нужно — новые браузеры (начиная с Хрома и свежевышедшего FF4) уже интерпретируют страницы с XHTML-доктайпом по правилам HTML5 А вот внедрять новые фичи, требующие хаков, действительно рановато. Хотя сильно зависит от проекта...
-
Лейблу — position: relative, инпуту — position: absolute и координаты, какие надо... и размеры для подстраховки, а то чекбоксы в браузерах по умолчанию сильно разнятся.
-
Зато однозначно показывает, что это именно фрагмент, один из многих. И, чтобы сделать эту атомную бомбу (или о чем мы там говорили?), нужно пройти весь квест и собрать все остальные А вообще через CSS можно пронумеровать всё что угодно. Если бы не IE7-... P.S. не удержался... ...попробуйте объяснить это свежевыпущенному FF и актуальным Хромам
-
Горизонатльное меню с равными по ширине пунктами в процентах без таблиц
SelenIT replied to KooL's question in HTML Coding
В IE8 случайно режим совместимости никакой не включен? И какая версия Оперы? -
Принципиальной разницы нет. Имхо, определяется дизайном формы. Если нужно, чтобы инпут был на отдельной строке, пусть будет див, если нет — спан. В общем случае спан даже поуниверсальнее...
-
Вот один из вариантов.
-
Теоритический вопрос: подключать 2 файла CSS - это нормально?
SelenIT replied to Boron's question in HTML Coding
Нормально. Если это не вконтактик с миллионами юзеров онлайн одновременно, то вообще особой разницы нет. Делайте так, как удобнее поддерживать. Если же сервер захлебывается под запросами, надо смотреть, что грузит его сильнее — добавочный трафик при первом посещении или добавочный HTTP-запрос при каждом. Чаще выгоднее бывает избавиться от запроса (объединив файлы), но многое зависит от специфики проекта. И преждевременная оптимизация — зло -
Я обычно сохраняю в том же ФШ через Save for Web and devices с качеством 60% (а иногда и 50-52% хватает). Плюс здесь я бы вырезал только забор, а рамку с надписью добавил версткой. Имхо, один забор в 35-40K ужаться должен без сколько-либо заметных потерь.
-
Лучше обойтись без этого элемента вообще. Напр., заменив его псевдоэлементом :after (легендарный .clearfix) или задав контейнеру отдельный контекст форматирования (с помощью overflow:hidden или display:table). А то ублажать Tidy (даже не валидатор!), вставляя в ненужный элемент еще более ненужный невидимый текст — по-моему, всё равно, что делать педикюр на деревянной ноге... Если картинка чисто декоративная, лучше всего подложить ее фоном. Если она несет какой-то смысл, то надежнее всего — абсолютным позиционированием. Но зачем?
