SelenIT
-
Posts
4,327 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
140
Content Type
Profiles
Forums
Calendar
Store
Everything posted by SelenIT
-
То, что есть, ближе всего к HTML5 (по построению стандарта и интерпретации браузерами). Единственное, на что влияет доктайп в браузере — режим отображения. А XHTML 1.0 Transitional — вообще самый нелепый доктайп, который только можно было придумать (попытка одновременно и перейти на XML-рельсы, и сохранить пережитки HTML3.2 типа <font>).
-
Да, это из-за ClearType'а. В IE он включается отдельной настройкой, независимо от настроек системы (по дефолту включен), в FF — только на уровне системы. На мой взгляд, это нормально, но если чудак-заказчик требует убрать во что бы то ни стало — можно попробовать задать для элемента с текстом фильтр, напр. filter:gray (а для IE7- — включить hasLayout впридачу).
-
Имхо, роскошь в данном случае — скорее XHTML-доктайп и xmlns в <html>. Не разобравшись с механизмами HTML/CSS, замахиваться еще и на XML (по крайней мере формально) — это точно путь в тупик. А наш со Светой любимый доктайп как раз минимально достаточен для уверенности, что стили будут работать по максимуму, на который способен браузер, и как раз позволяет сосредоточиться на тех самых нюансах. В отличие от старого зоопарка доктайпов, где шаг влево-вправо — нарвешься на "полустандартный" режим, а то и вовсе квиркс, и где для задуманного эффекта доктайп действительно надо было выбирать
-
Я ж уточнил "стабильных". По текущему раскладу, в среднем получится 1 фокс, 1 сафари, 1-2 оперы, 2-3-4 хрома (почти неразличимых). "Ослы" уходят во второй эшелон, как там будет с 9-кой — поживем-увидим. Мелочь и экзотику, как обычно, не учитываем, мобильщину учитываем отдельно. Имхо, ничего кошмарного...
-
Как вариант — отталкиваться не от номеров версий, а от дат выпуска. "Должно отображаться без глюков во всех стабильных версиях браузеров, выпущенных в течение года до запуска сайта, приемлемое отображение в браузерах не старше 3-х лет" или что-нибудь в этом роде.
-
Не только в URL, вообще везде, кроме CDATA-блоков. И не только в XHTML, в HTML, по-хорошему, тоже.
-
Разве что совместимостью с IE4 и т.п. даже не динозаврами уже, а трилобитами какими-то . В остальном хорошего в нем мало.
-
Единственный нормальный. Ради спасения многих жизней при жестоком цейтноте можно сделать что-то наподобие onload = function(){ ... } ... var oldOnload = windows.onload; ... onload = function(){ ... oldOnload(); } Но практической необходимости в этом сейчас нет, браузеров, понимающих только такое архаичное навешивание обработчиков, давно не осталось, а понимаемость кода от таких вывертов сильно страдает...
-
Выравнивание содержимого div по центру по вертикали
SelenIT replied to Arigato's question in HTML Coding
Видимо, высота строки заголовка больше заказанных 20px для дива, она в него просто не влезает (не говоря уже о том, чтобы распределять свободное место — его просто нет). -
У меня на чаше весов "против" авторитет HTML5-докторов (в лице Тома Ледбеттера), утверждающих и отсутствие в спеке упоминаний, что это именно навигационный элемент. По спеке, навигационные блоки выделяются в <nav> (внутри кот. может быть что угодно по смыслу, лишь бы со ссылками), а обезличенный список команд, имхо, немногим лучше обезличенного произвольного списка (хотя формально ссылка и явл. командой). Плюс у меня есть небольшие опасения, не будут ли поисковики игнорировать/пессимизировать ссылки в <menu> (как нечто локально-интерфейсно-украшательное, т.е. явно второстепенное — хотя это лишь мои догадки). Был бы весьма рад выслушать еще аргументы за (и в рассеивание моих опасений)!
-
Оперщики — вообще креативные ребята, я смотрю. У них и про CSS3 есть...
-
Вот здесь. Я даже перевести попытался: *Две характеристики пришлось поменять местами между первым и последним куплетом ради озорной рифмы)
-
Видимо, имеется в виду фон шапки, а про меню — уже следующее замечание
-
Имхо, это и есть вопрос валидации. У существующих браузеров же не появится поддержка новых фич и не отвалится поддержка старых только из-за того, что в спеке что-то внезапно поменялось. А выйдут новые браузеры — всё равно возникнут новые вопросы, которые так или иначе придется решать. Причем, скорее всего, львиная доля этих вопросов будет возникать в области CSS (добавление/отмена префиксов, "утряска" синтаксиса, борьба с артефактами и т.п.) и скриптов, а не разметки как таковой. При этом уже сейчас известно, что новые браузеры (уже теперешний Хром, вот-вот выходящий ФФ4 и т.п.) будут парсить любую разметку по правилам нового стандарта, даже если доктайп старый. На мой взгляд, практического смысла использовать старые доктайпы (и накладывать на себя кучу ограничений, нередко лишних, пытаясь им соответствовать) при таком раскладе просто нет — только дело принципа/идеологии. Вот от Transitional-доктайпов есть очевидный вред — они включают "почти стандартный" режим, в котором некоторые CSS-возможности игнорируются или толкуются достаточно произвольно (и это узаконено!). Влияет ли доктайп на SEO, я не знаю, но думаю, что нет (не считая извратов, когда в сам доктайп пихают ключевые слова — однажды видел и такое). А в какой еще области он может сказаться, кроме многострадальной валидации?
-
Интересно, а какие минусы доктайпа <!doctype html> можно привести, кроме неустоявшихся правил валидации?
-
Вот хорошая ссылка. Особенно это и это места. И еще мелочь, но если это форма поиска, не лучше ли использовать метод GET (напр., чтобы результат конкретного поиска можно было сохранить в закладках)?
-
PHP по сути умеет только генерировать текст (HTML и не только). Ничего, что принципиально не сделать на чистом HTML+Javascript, на PHP не сделать — им можно лишь многое автоматизировать. Для обновления контента без перезагрузки сейчас обычно используют XmlHttpRequest (AJAX), во всех популярных фреймворках есть удобные интерфейсы для него. Немало из этих вещей можно сделать и на CSS+Javascript (особенно с помощью фреймворков). Есть немало неплохих готовых решений, которые можно взять за основу.
-
Проверил в IE9/Win7. Странно, ничего не корёжит, но и... не работает . Обычные квадратные углы во всех "стандартных" режимах. Жалко...
-
Может, с зумом что? У меня в FF на дефолтном размере бордеры h1 и span накладываются друг на дружку, при уменьшении на 1 шаг — получается почти как надо, а если еще на шаг уменьшить, между ними появляется разрыв. А нормально на дефолтном размере становится либо при увеличении высоты h1 до 26px, либо при убирании ее вообще и добавлении span-у inline-block'овости.
-
Для браузеров доктайп HTML5 уже лет 5 полностью эквивалентен доктайпам HTML 4.01 Strict или XHTML 1.0 Strict. Переключает в стандартный режим, больше браузерам от доктайпа ничего не надо. Весь вопрос теперь в валидации: если нужно повесить беджик "Valid XHTML" и забыть, то доктайп из новой спеки не подходит (спека, а значит, и результат валидации, еще может меняться), если же нужно использовать атрибут autocomplete и не хочется, чтобы валидатор нудел из-за этого — наоборот, лучше HTML5-доктайпа ничего не найти. Лично я пользуюсь доктайпом HTML5, потому что он короткий и исчерпывающий. Всё равно браузеры умеют ровно то, что умеют, а не то, что написано в каком-то там DTD (который они даже не читают)...
-
У меня сложилось впечатление, что рекомендация изменилась с "один h1 на страницу" на "один h1 на секцию". В принципе, с кучей последовательных h1 так и выходит, поскольку "subsequent headings of equal or higher rank start new (implied) sections". Но лично мне эти implied sections не сильно по душе — стилизовать-то их как? Слипание двойного подчеркивания в одно сплошное подтверждаю. Не только в FF, в IE8 и Хроме 9 тоже.
-
Гы, занятненько. Вечером проверю на Win7, плюс попытаюсь опросить знакомых со свистой (если найду). Интересно, отчего может быть?.. У автора был задел на вторую версию, но он, к сожалению, эту затею забросил. Но можно подхватить — 8-ка еще долго будет актуальной...
-
А я решился всё-таки на сложный. Понял, насколько я капитально плаваю в новых DOM-интерфейсах (и прочих JS-вкусняшках) и в рисовании на канвасе (нужно срочно восполнять пробелы!). Точно был уверен только в border-е, списке новых структурных тегов, ECMA как кураторе JS и... кажется, всё. Ах да, cо статусом CSS 2.1 знатная подколка. Мы уже привыкли было, что он CR, но с прошлого декабря он откатился снова в WD. Я, когда отвечал, даже не удержался и проверил. Вообще бардак там с этими статусами! И еще 4 вопроса, получается, тупо угадал .
-
Я — простой. Заполнять длиннющую форму, чтобы участвовать в викторине, в которой мне всё равно ничего не светит, мне было лениво
-
Странно, у меня всё нормально. Только при зуме появляются артефакты, но не до такой степени. Правда, WinXP. А какой DPI стоит — не 120 часом, может, в этом дело? Я использовал в нескольких внутрикорпоративных проектах в позапрошлом году, подобного ужаса нигде не встречал, и никто тогда не жаловался вроде...