SelenIT

Контент страницы набивался в WYSIWYG-редакторе или писался кодом вручную?

Очень давно не сталкивался с браузерами, которые не понимают дробных letter-spacing. Больше двух лет наверняка. По-моему, сейчас вполне безопасно.

Смотря для чего. Для подсчета времени, оставшегося до конца акции — безусловно. А для смены темы сайта с "солнышка" на "месяц" — почему бы нет? Если нравится юзеру смотреть на солнышко в два часа ночи — пусть смотрит, нам что, жалко?

По стандарту, CSS-пиксель — это просто 1/96 CSS-дюйма, или 0,75 CSS-пункта, или примерно 0,3 CSS-миллиметра. На "ретиновых" экранах, а также на любых других при отличном от 100% масштабе, CSS-пиксели переводятся в физические не один к одному, часто с дробным коэффициентом. Дробные пиксели актуальны для рендеринга шрифтов (всякие *-spacing и т.п.), генерируемых векторных украшательств (*-shadow и т.п.). Иногда дробные пиксели не отображаются, но влияют на отображение других вещей (напр. border: transparent 0.1px полностью невидим, но во всех десктопных браузерах отменяет схлопывание margin-ов, если я ничего не путаю). Правда, в браузерах с дробными пикселями бывают баги (напр. вебкиты долгое время не понимали тех самых нецелых letter-spacing) и неоднозначности (напр. тот самый 0.1-пиксельный border игнорируется мобильным Сафари), так что нужно внимательно тестировать. Но вещь полезная!

Лишний пробел в ссылку влез. А вот и фикс заодно

...и якорей . Главное — не злоупотреблять ими для стилизации, а по прямому назначению можно использовать сколько угодно.

Как быстрый фикс для вебкитообразных, можно задать этим картинкам content:''. А в фоксе вроде и так нормально...

Возможно, дело в том, что при неуказании border-color в него подставляется значение color, которое как раз наследуется?

Первая ссылка хоть на страницу того же сайта? А то ведь в приведенном примере через 10 секунд после перехода по первой ссылке вы будете уже далеко на Яндексе, и вся ваша страничка вместе со всеми ее скриптами с миром упокоится в history браузера...

Вообще-то уже больше года как работает. И релатив, и абсолют.

А чем дивы c измененным display не блоки?

Можно действительно взять за основу любую анимированную гифку и разобрать по кадрам в фотошопе.

:root — не «хак». Это стандартный селектор CSS3, выбирающий корневой элемент (для (X)HTML-страниц — элемент html), естественно, что он работает во всех новых браузерах с поддержкой CSS3-селекторов. Хак здесь — именно "\9", его понимают IE8+, а добавление CSS3-селектора помогает отделить IE8 от более новых. Но полагаться на такую черную магию рискованно. Лучше использовать штатные средства типа условных комментов или какого-нибудь модернайзера...

Если серьезно, то, конечно, Amaya — скорее технический курьез . Тестировать действительно лучше всего в экспериментальных сборках браузеров (Chrome Canary, Firefox Aurora, IE Developer Preview и т.п.), чаще всего нужно еще включить в настройках флаг типа "Enable experimental Web platform features". Иногда контора, предложившая новую спеку, сразу же предлагает JS-полифил для нее (напр. так сделала Adobe для CSS Regions), с ними легче понять, "про что это вообще":)

В смысле, не создает блочный контекст форматирования? Clearfix, если что, тоже этого не делает. Кстати, если уж делать клирфикс, лучше всё-таки задавать псевдику display:table, а не block, потому что мало ли как бывает...

Необходимостью писать длинные селекторы для переопределения одной вещи и помнить, какие компоненты специфичности уже задействованы (первый пост темы).

Возможно, под «словом» в данном случае подразумевается что-то типа ссылки, со всякими веселыми символами типа слешей и точек внутри. К сожалению, не все такие «слова» считаются словами и с точки зрения браузеров, причем у разных браузеров понятия о «слове» могут различаться. Соответственно, одним CSS такое «слово» не укротить, приходится оборачивать его в тег с white-space: nowrap.

Экономия трафика — это gzip, всё остальное на его фоне — экономия на спичках (см. предпоследний раздел). Если скорость рендеринга определяется уникальностью элемента, то единожды встречающийся класс будет рендериться с практически такой же скоростью. Разница в скорости самих селекторов исчезающе мала и полностью теряется на фоне загрузки внешних ресурсов, парсинга тех же скриптов и т.п. Только при «ванильном» обращении через document.getElementById, при этом в современных браузерах getElementByClassName и querySelector (на котором основан jQuery) тоже оптимизированы с хорошим запасом для любых разумных целей (если скрипту приходится циклом перебирать десятки тысяч айдишек, с этим скриптом явно что-то не так, а в менее искусственных случаях вы едва ли заметите разницу). Нет ли здесь противоречия с предыдущим пунктом? По итогу: использование ID вместо класса дает крайне мало ощутимых плюсов, но ощутимо запутывает/усложняет поддержку CSS. И оно вам надо?

Задача про самолет на транспортере (хоть и в более мягкой редакции, но простор для толкований остается) порадовала

Открыть векторным редактором, понимающим EPS (вот тут руководство, как научить понимать EPS бесплатный Inkscape), переконвертировать в SVG и добавить в виде SVG?

не нужны

C HTML5 × CSS3 = чего-то там 15... ой... в общем, с наступ(ающ|ивш)им! Чтоб технология с трудом, но успевала за фантазией, а фантазия была вообще неограниченной! И чтоб всё получалось и не глючило!

При неаккуратном обращении с каскадом всё может быть. Напр., если сгоряча повесить стиль на все ссылки единственного главного меню как #mainmenu a {...}, то чтобы потом выделить в нем единственную текущую ссылку, просто #currentlink будет мало — понадобится #mainmenu #currentlink или хотя бы a#currentlink (при условии, что он ниже по коду, чем #mainmenu a). Собственно, в этом и есть главное коварство каскада для новичков...

Во-первых, [атрибут~=значение] исторически появилось раньше (в CSS2), чем [атрибут*=значение] (в CSS3). Во-вторых, задачи у них всё-таки не совсем одинаковые: если (искусственный пример) вы хотите найти все элементы, у которых в числе классов есть 'red' (типа class="red ad", class="big red heading" и т.п.), вряд ли вам понравится в результатах элемент с class="discredited"...

Да. У первой приоритет (точнее, специфичность) 1.0.0, а у второй — 1.0.1.