SelenIT

Насколько мне известно, нет (в отличие от absolute). Хотя своя антибажная магия у него тоже бывает.

Не использую reset.css принципиально: для всего, что можно/что вспомнил, сразу задаю параметры какие надо, а для того, что забыл — считаю браузерные дефолты меньшим злом, чем слипшийся в нечитаемую кашу текст. Возможно, я в корне не прав...

Можно еще глянуть в сторону технологий завтрашнего дня... )

На StackOverflow пару-тройку разумных примеров найти все-таки умудрились — например, страничка хелпа для сложной формы. Но меня больше интересуют аргументы в пользу сабжа для внешних ссылок на обычных страницах — включая субъективные привычки/предпочтения (и статистику таковых, если получится набрать). Конечно. Вопрос — стоит ли пытаться "перевоспитывать" их, или за их аргументом может скрываться что-то более осязаемое? P.S. Justnewone, по поводу подписи: <br> - не всегда г..., он может быть оправдан там, где распределение текста по строкам является значимым для смысла (напр., в стихах). Однозначное г... — имитация им абзацев. 1000 извинений за занудство, просто вдруг в глаза бросилось...

Да, да, я знаю, что этой теме стопицот лет в обед, что Якоб Нильсен до сих пор считает (до 2007-го считал как минимум) это одной из 10 страшнейших ошибок веб-дизайна, что Strict-разновидности действующих стандартов это тупо запрещают, что "удержать пользователя на сайте" таким макаром очень трудно (если вообще возможно), и т.д., и т.п. Лично меня вообще любые бесконтрольно размножающиеся окошки бесят, сам всегда открываю второстепенные ссылки колесом, и их target меня мало волнует. Но. Сегодня у нас с коллегами вышел жаркий спор по сабжу (началось с вопроса, нужен ли он в поддержке очень старого корп. сайта, где сабж исторически присутствовал года этак с 2003-го), и у сабжа нашлось немало сторонников. В частности, приводились примеры знакомых весьма опытных юзеров, по какой-то причине не привыкших к клику колесом (или с шифтом), и испытывающих от потери исходной страницы реальный дискомфорт. Одним из аргументов против стандартного сценария — кнопки Back — было то, что пользователю приходится ждать возвращения той страницы, а любое ожидание всегда напрягает. Интересно, сталкивался ли еще кто-либо с такой проблемой? Может быть, в нашей "культуре пользования Сетью" эта проблема действительно гораздо актуальнее, чем в западной (которую изучал Нильсен)? Вообще, кто что думает по поводу? P.S. Отмазка от обвинений в боянизме: интересует именно сегодняшнее видение ситуации — как-никак, магистральное направление развития веба и видение его светлого будущего с того же 2007-го (тем паче 2005-го) года изрядно изменилось...

Именно что для IE. Для включения hasLayout c минимальными последствиями для окружающих. Вариант с overflow:hidden приятен своей простотой, но у него есть свои ограничения (одно из них — печать — упомянуто в последнем комменте в вышеприведенной ссылке, другое — невозможность использовать в таком блоке динамических элементов типа "псевдоокон" а-ля LightBox). Вариант с псевдоэлементом, пожалуй, чуток поуниверсальнее. Но hasLayout для IE нужен в любом случае.

Имхо: IE6, FF2, Opera 9.0 — достаточно базовой функциональности сайта, чтоб раскладка более-менее была на себя похожа при дефолтных настройках, чтоб блоки не наезжали друг на дружку и т.п. — но всякими плавными анимациями, гламурными тенюшками и т.п. вполне можно пожертвовать. IE7+, FF3.0+, Opera 9.5+ — должно быть красиво (в Opere 9.2x — по возможности, но без фанатизма. Все, что ниже — в сад, лесом . Вебкитовые свежих поколений не должны создавать проблем, аккуратная верстка в них обычно практически не отличается от таковой в FF3+.

А если вместо пустого value задать ? Или (имхо, лучше) вообще нормальный value, скрыв его с помощью font-size:0 (а от Оперы 9.2 и ниже, ограничивающей минимальный шрифт - с помощью content: ' ')?

Да, слегка особый.

Рисуют/имитируют нижний бордер колонок. Сами колонки тянутся вниз на 32767px, и лишнее обрезается контейнером — так достигается одинаковая высота.

А ширина колонок/всего макета резиновая? UPD: вообще по таким вводным скорее всего нужно смотреть на что-то вроде этого примера.

1) Высота хедера и футера известна? 2) Таблицы не предлагать?

Имхо, отлаживать в условиях, когда разные браузеры получают разный файлы стилей — это героически преодолевать созданные себе же трудности Подозреваю, что высота контейнера для "лисы" потому и обрезается, что что-то жизненно важное от нее нечаянно просто утаили. Имхо, "устаканивать" раскладку нужно сперва с одним файлом стилей для всех: сначала добиться единообразного по высоте закрашенного прямоугольника, растягивающегося по контенту (height: auto; min-height: сколько_надо; _height: сколько_надо), потом подложить фон, потом подогнать отступы (IE, конечно, оригинал, но чтоб он совсем их игнорил — это надо постараться так его довести, потом застилизовать текст внутри... а уже в самом конце, как заключительный аккорд, выносить браузероспецифичные хаки в отдельные файлы (хотя при таком подходе это может и не понадобиться).

Тогда это нужно не "для запросов", а для любых входящих данных. И то лишь в том случае, если magic_quotes_gpc=оn и нет контроля над конфигом, чтобы отключить их совсем...

karel, не за что , на всякий случай — про схлопывание/продавливание margin-ов, имхо, хорошо написано здесь: http://softwaremaniacs.org/blog/2005/09/05...t-flow-margins/

Прежде чем гадать, неплохо бы вникнуть. То, что после доктайпа, на режим не влияет, а то, что перед — влияет только в IE6 (и то пробелы и переносы строк не влияют). А тут проблема (точнее, иллюзия ее отсутствия есть и в IE7. Отступ появляется из-за "продавливания" верхнего margin-а от <ul> в <div id="head">, обнулить ему margin-ы — отступы исчезнут. А в IE6-7 margin не "продавливается", т.к. у <div id="header"> задана высота, и это включает ему hasLayout, который ведет себя не по стандартам. В IE8 hasLayout-а нет, и отступ появляется (как везде). Вот так-то!

s0rr0w, в этом тесткейзе — действительно, 3 (причем не только Gecko, но и Opera 9.6) и 1 (IE8). А если заменить элементы на B и P, как в вопросе — то везде 3... Загадка. Игнорирование опционального закрывающего тега (что любили делать IE6-7), вроде, не при делах. Неужели порядок блочности/строчности влияет (кстати, на то похоже — для блочных эл-тов соседние пробелы игнорятся, а для строчных учитываются)?..

AFAIK, нативная поддержка SVG в качестве фона есть у Оперы 9.5+. Там же один товарищ хвастается, что сделал скрипт для замены картиночного фона SVG-шным, но у меня его пример почему-то не заработал ни в FF3.0, ни в FF3.5 (сам скрипт пока не смотрел)...

Если совсем по-честному, мне надо еще один балл скинуть. Ответ про nextSibling я не удержался и подсмотрел на практике (для меня оказалось сюрпризом, что Gecko и IE в этом плане никак не различаются, всю жизнь был уверен, что только Gecko...). Эх, стыдно-то как...

Для запросов SQL, вообще-то, stripslashes не нужен. Запоздалый привет от Лауры Томсон?

Justnewone, тест в этой теме на первой странице. s0rr0w, мда, с инкрементом я зачОтно лопухнулся, сейчас весь красный сижу . А вот 9-й вопрос по верстке я недопонял — я думал, что строки никак друг с другом не связаны, а не что это один кусок разметки...

Нет, "buzzword" - это и есть "маркетинговая рекламная фишка" (ну не знал я, как это лучше перевести. Аякс и динамическая подгрузка останутся (и получат нехилое развитие), но уже не будут считаться чем-то особенным, "понтоваться" ими будет не модно, а модно будет "понтоваться" именно использованием HTML5 (под который рекламщики уже начинают грести любые браузерные новинки). Синтаксис HTML5 допускает и HTML-ный (без слеша), и XML-ный (со слешем) вариант одиночных тегов. А XHTML5 - это настоящий XML, с не прощающим ошибок строгим синтаксисом, его можно отдавать браузерам (которые это понимают) только с соответствующим заголовком (Content-type: application/xhtml+xml).

http://www.liveinternet.ru/stat/ru/resolutions.html - оно?

Но лучше так не делать. Или хотя бы сделать так: по дефолту выводится кнопка, а по onDOMContentLoaded, если JS включен, она заменяется кастомным элементом с обработчиком (чтоб никто не ушел обиженным и не послал автору сайта луч... неуважения. А вообще чем кнопка не угодила? Ее ж, в принципе, можно застилизовать так, что сам Нильсен от ссылки не отличит...

Во-первых, в HTML нет единицы измерения "px" (в отличие от CSS). Во-вторых, с colspan-ами действительно напутано. По нарисованному, объединять нужно только вторые ячейки в первой и второй строке (т.е. у них будет colspan="2", у остальных ничего). Ну и в-третьих, как справедливо отмечено выше, полагаться на заданную ширину ячеек таблицы не стоит — браузер "имеет право" подгонять ширину по содержимому, лишь ориентируясь на указанные width как некий "идеал". В доисторические времена для надежной фиксации ячеек в них клали картинки-распорки, потом их сменили дивы-распорки (<div style="width:XXpx;height:1px;overflow:hidden"></div>). Но лучше, действительно, задавать размеры самим ячейкам через CSS, а таблице поставить table-layout:fixed.