SelenIT

Каждый браузер поддерживает не все форматы. Для кроссбраузерности приходится дублировать ролик в нескольких форматах и указывать несколько source.

Кому должен? Кто запретит ему слиться со светло-серым основным фоном, например? Эх, жалко, что :after от .wrap уже занят, на мой взгляд, эта тень в него напрашивается...

Но ведь можно задать для них и background-color, и background-image?

Это разные вещи: Кроме того, :first-child работает и в CSS/ванильном JS, а :first — чисто JQ-шный «сахарок».

Лучше всё-таки реализовать для нее полноценный :hover. Показывать кликабельность одной сменой курсора... ну как-то несолидно, имхо. Всё-таки изначально и по стандарту pointer для ссылок и только для них. Да и юзабилити-эксперты призывают не полагаться на курсор мыши как «индикатор кликабельности»:

Насчет Fx - они всё-таки считают это багом и понемногу фиксят. Теперь хотя бы относительно table можно позиционировать, раньше и этого не было... с 31-й версии уже пофиксили.

В превью IE11 обе баги тоже остались, увы. Но для высоты позиционированной таблички нашлось лекарство — display: block. А совсем забавно, что в первоначальном коде top: 0 и top: 0% работают по-разному...

Вот недавно проскакивала идея бросать в квиркс IE7 и ниже, чтобы безболезненно использовать border-box везде. У тех IE всё равно «стандартный режим» от современных стандартов далековат, так что сильно хуже им уже не станет, при их-то смешных процентах. Но чаще «оно само» получается — то CMS ту же BOM-метку куда не надо вставляет, то еще что-нибудь в том же духе. Полезно знать основные симптомы, чтобы экономить время при отладке, имхо. Ну и еще бывает поддержка ископаемых сайтов, веками заточенных под квиркс... лучше от такого держаться подальше, конечно, но иногда жизнь вынуждает...

Картинкам, имхо, нормально еще. Меня бесят тайтлы текстовых ссылок, дублирующие их текст. Ну рисованных надписей тоже...

Не спорю, польза от правильных title есть, но правильный alt для поисковиков важнее (по этому исследованию — примерно на треть). Но попугайское повторяние текста ссылки в ее titile, имхо, вряд ли даст пользу, а скорее приведет к снижению "прицельности" ключевиков (может, это и не так, но лично меня title, тупо дублирующие текст под ними, просто бесят ).

Alt — это альтернативный (замещающий) текст. Чтобы при отсутствии возможности показать картинку всё равно было понятно, что эта картинка собой представляет. А заодно для индексации самих картинок. Имеет смысл, понятно, только для картинок (для <object>, <embed>, <video> и т.п. такую роль играет текстовое содержимое тега, по уму, для картинок тоже лучше было бы сделать так, но... в далеком 1991-м почему-то не подумали). Titile — именно что подсказка при наведении (тултип). Может быть у любого визуального элемента (поэтому в html5 входит в перечень глобальных атрибутов, совместимость там, AFAIK, ни при чем), но имеет смысл только для пользователей с мышкой, поэтому не стоит привязывать к нему что-либо значимое. Для поисковиков, насколько я в курсе, тоже имеет минимальную значимость. Общего у этих двух атрибутов — только то, что древние IE с какого-то перепоя показывали содержимое alt как подсказку (при отсутствии title), и некоторые др. браузеры какое-то время за ним повторяли. Firefox, AFAIK, никогда таким не страдал, новый Хром вроде тоже по этой части тёплое с мягким не путает...

1) Влияет на парсинг разметки в DOM (чуть-чуть), парсинг и рендеринг CSS (парсинг слегка, рендеринг разительно) и многие скриптовые фичи. Примеры: в IE в Quirks mode <p> может содержать таблицу, в стандартном режиме не может; почти везде в Quirks mode работают размеры без единиц (width: 250 воспринимается как width: 250px) и цвета без "решетки" (color: fff работает как color: #fff); в Firefox работают глобальные переменные по id (something.style работает как document.getElementById('something').style). 2) Верно. 3) В общем случае у новых браузеров Quirks включается для определенного списка доктайпов: нет доктайпа, HTML2, HTML3.x, HTML4.x Transitional без ссылки на DTD и еще несколько редких (полный список теперь внесен в стандарт). У старых — как фишка ляжет. У IE, как обычно, свои приколы: IE6 падал в Quirks, если перед доктайпом был <?xml?>-пролог, IE6-9 — если там был <!--коммент-->. Ну и BOM-метка, да, считалась выводом текста и открывала неявный body (впрочем, это по идее везде должно так быть). Есть еще «почти стандартный» режим: в основном всё как в стандартном, но одинокие картинки и инлайн-блоки ведут себя как при Quirks (ну и мелкие глюки с ними редко, но бывают). Включается при Transitional-доктайпах HTML 4.x (со ссылкой на DTD) и XHTML 1.0. Но это уже мелочи). Нормальные браузеры обычно понимают в Quirks всё, что знают вообще, но особо полагаться на это не стоит — причуды они и есть причуды. А вот IE всех версий в Quirks mode по факту тупо превращается в тыкву IE5.5. 4) Как правило, всё именно так и бывает. На русском хороших материалов немного, наверное, на родном htmlbook-е одно из лучших.

В первом примере цепочка рвется на .wrap-е. Если поставить 100% и ему, то таблица растягивается.

4.0 Transitional без ссылки на DTD — всё равно что никакого. Quirks mode, бессмысленный и беспощадный. Разметку-то можно делать любую, но в любом IE будет работать только то, что знал IE5.5 4.0x Strict, XHTML1.x Strict, <!DOCTYPE html> — стандартный режим. Высота в процентах наследуется только по непрерывной цепочке родителей, начиная от html, body { height: 100% }. Да, неудобно, но таков уж стандарт... Еще, правда, можно попрбовать сделать табличку абсолютно позиционированной, тогда высота 100% должна подхватиться автоматом.

Сейчас стандартизовано в "живом стандарте" WHATWG и вот-вот стандартизуется в W3C DOM Parsing and Serialization, на который ссылается W3C HTML5.0. Так что, имхо, можно

Про HTML5 может «предупреждать», что проверка пока экспериментальная (типа «стандарт еще не утвержден окончательно», хотя это чистая условность). На это можно смело наплевать. Еще может «предупреждать» о возможном несоответствии кодировки в <meta charset> и фактической, в HTTP-заголовках (особенно при вводе кода текстом прямо на странице валидатора) — это придется проверить отдельно.

От браузера. У старых было два, у новых обычно 6-8. Хотя сервер/прокси может ограничивать со своей стороны тоже.

http://css-live.ru/articles/krasivoe-vyravnivanie-blokov-po-rezinovoj-setke.html ?

В HTML5 алгоритм построения "document outline" (схемы/плана/сводки/«краткого содержания» страницы для семантических анализаторов) строится на том, что при использовании секционных элементов ранг заголовка не важен совсем, важна лишь вложенность (т.е. <article><h1> и <article><h5> — одно и то же). Поэтому некоторые «фанаты» новизны агитировали за единообразие — использовать один и тот же заголовочный тег для всех уровней (хоть первый попавшийся, за неимением нейтрального <h>, предлагавшегося когда-то в XHTML2). В этом был смысл, т.к. с одинаковым тегом для заголовков секции можно ворочать как угодно, вставляя друг в друга как матрешки, переносить из одной секции в другую и т.д. Но старые анализаторы (что хуже всего — таковые в поисковиках) эту новую «методу» пока так и не внедрили, более того, сам этот алгоритм оказался в спецификации в перечне "features at risk" (т.е. есть ненулевой шанс, что его вообще отменят/заменят/полностью перепишут). Поэтому здравый смысл подсказывает, что лучше пока полагаться на старый добрый анализатор в манере HTML4, т.е. на правильную вложенность заголовков. Для HTML5 принципиальной разницы нет, а поисковикам и т.п. авось понравится больше...

Попробуйте поставить подключение гугловского шрифта перед основным CSS, а не после.

Точнее, отдельный CSS-файл кешируется и для следующих страниц будет браться из кеша, а не грузиться заново.

Когда я проверял, у меня не работало. И других префиксов, как и беспрефиксных вариантов, не было. Сейчас работает, но и флеша я не наблюдаю. Может, редактируют потихоньку?

На этом форуме когда-то тоже обсуждали эту то ли фичу, то ли багу Оперы. По идее, после миграции на Blink ее уже не будет...

Это кто как, у меня пока в основном попадались SVGшки, нарисованные в Illustrator'е, зато однажды довелось копипастить минимальный GIF, сгенеренный по алгоритму). Прошу прощения за весь этот оффтоп. Злоупотреблять не стоит, конечно. Лепить сотни теней по штуке на каждый пиксель, конечно, перебор, но одна-две аккуратненькие тенюшки поверх однотонной заливки, дающие градиентный «look and feel», по-моему, большой беды не сделают...

Про PNG и даже JPEG тоже можно сказать, что это алгоритм, который волшебным образом... и далее по тексту . А уж если всё это добро упаковано в data-uri прямо в CSS-файле — и подавно. Вопрос определения. Тени, в отличие от градиента, по крайней мере не являются значением свойства background-image. Хотя да — тенями в CSS можно рисовать почти что угодно, от многоцветных бордеров до пиксель-арта. Кстати... а ведь во многих случаях простой градиент в том же IE9 вполне можно заменить внутренней тенью, она-то поддерживается...