SelenIT

Что у ссылки внутри? Не переопределен ли cursor?

В HTML5 dl слегка расширили и переопределили как «description list» — список описаний. Остальные расшифровки не изменились.

Это как раз нормально. В HTML5 (и всех браузерах) можно не указывать, по умолчанию подставится что надо.

Мобильные девайсы не забывайте. Желательно настоящие, на мегакрайний случай эмуляторы. Крайне желательно — айпад с «ретиной» (если нет своего, нужно срочно заводить знакомых с таковым ). Какой угодно андроид-смартфон (не обязательно навороченный — даже наоборот, проверять лучше на чём-то подешевле и послабее, если даже там нормально, то за более навороченные и подавно можно не беспокоиться). Firefox 3.x, по-моему, можно уже считать неактуальным и не учитывать. Оперу ниже 11.5 тоже. На режимы совместимости IE полагаться особо не стоит, они всё-таки придуманы для другого — для того, чтобы при апдейте браузера не ломалось поведение старого контента, а не для проверки нового. В частности, нередко в режимах совместимости работают новые фичи старшей версии. Лучше завести виртуалку с XP-шкой.

В каком браузере? В Fx вроде всё нормально...

Как вариант, .menu :first-child + li с чуть более широким охватом браузеров (по идее, должно работать в IE7-8). это означает "любой li внутри любого li внутри .menu", а мой пример выше "li сразу после первого потомка внутри .menu".

Что значит зачем? Я просто показал, как воспроизвести имеющийся дизайн (с вашего же примера) современными стандартными средствами, без нужды в картинках размерами в полторы тыщи пикселей (которые изрядно расходуют оперативку при отрисовке). Соответственно, для выпадушки со способами оплаты хватит 1 дива. Скрипту будет только проще).

Хочу убедить, что в 2013-м году панельки с закругленными углами делаются элементарно без картинок «Валидность» записи CSS не зависит от браузера. Она зависит исключительно от настроек валидатора. Старые браузеры просто не понимают новую валидную запись, но вреда от этого нет — это и есть изящная деградация.

Это про валидацию разметки. А про валидацию CSS сам W3C пишет вот что.

В http://adeptsite.info/ применяется «nifty corners» — ископаемое решение (2005-го года), когда border-radius был только в проекте и поддерживался лишь в Fx и Safari через префиксы. С тех пор ситуация с поддержкой border-radius радикально улучшилась, никакие префиксы не нужны, поэтому и у валидатора никаких вопросов возникнуть не должно. Хотя «валидация CSS» — сама по себе весьма условная штука.

Это нужно. Логотипы, иконки (чаще всего), фигурные маркеры списков и подобный «штучный товар» — без графики никак, и спрайты для этого в самый раз. Но банальные круголки, тени и (в большинстве случаев) градиенты уже давно можно делать вовсе без картинок.

Что-то типа такого? var span = $('.wpcf7-form-control-wrap .your-subject'); span.parent('p').empty().append(span); Но действительно — зачем? Какова конечная задача?

Будете продолжать настаивать, что один меньше, чем ноль, или... всё-таки перечитаете мой коммент выше?

Я имел в виду, что спрайты необходимы там, где они действительно необходимы. Спрайт лучше, чем куча картинок (один HTTP-запрос вместо кучи таковых), но если можно обойтись и без него — еще лучше (ноль запросов лучше, чем один, время ожидания загрузки еще меньше). А рисовать закругленные углы все современные браузеры, даже мобильные, умеют сами, без картинок (не умеют лишь IE8-, но для них — graceful degradation, пользоваться сайтом квадратность уголков не мешает). Наглядное сравнение результата скругления углов олдскульными картинками (на табах и поле ввода) и border-radius'ом (на кнопках) на retina-экранах можно увидеть здесь (©).

Вопрос был о хранении текстовых данных в php-файле . А CSV, при небольшом объеме и грамотной организации, имхо, вполне может сойти за «нищебродскую БД» для быстрого старта...

Если речь про те блоки, что в левой колонке, то в наши дни правильно использовать border-radius и не дурить головы Для 2% пользователей ископаемых IE важнее быстрота загрузки страницы, чем круглота углов, а у ~10% пользователей мобильных устройств с retina-подобными экранами картинка будет еще и красивее.

Вообще-то в последнем посте изобрели вполне легитимный формат CSV (в него можно, например, экспортировать из экселя), для которого в PHP есть специательная функция Но если второй файл — именно .php, не проще ли держать тексты в массиве а-ля $texts = array( 'header_text' => 'Приветствую вас на супер-мега-сайте', 'about_text' => 'О сайте и его авторах', ... 'copyright_text' => 'Все права защищены, воришки контента будут сурово поколочены)' ); и выводить в нужных местах <?=$texts['header_text']?> и т.п.?

Технически-то можно и вообще кондовой таблицей (через tfoot и tbody), поймут даже старые IE (для них можно даже как-то так извратиться). Но есть мнение, что злоупотреблять сменой визуального порядка не стоит. И есть подозрение, что современные поисковики стали достаточно интеллектуальными, чтобы отличать существенное от несущественного независимо от порядка в коде (хотя проверить по-любому не завредит, отрицательный результат — тоже результат).

А эта таблица для всех браузеров проверена? Подозреваю, что она может оказаться разной в разных браузерах (тех, что рендерят шрифты с округлением, как IE8, и тех, кто использует субпиксельный рендеринг, как IE9+ и, если не ошибаюсь, новые Fx). И это, насколько я понимаю, для line-height: auto?

Да, если указывать толщину границ в em-ах (равно как и line-height с padding-ами, чтобы точно знать суммарную высоту в em-ах же). transparent — это не просто прозрачный, а прозрачный черный (синоним rgba(0,0,0,0)). А FF пытается сглаживать границу треугольника, строя плавный переход из цвета в цвет а-ля градиент. Обходится заданием прозрачного цвета через rgba(241,241,241,0) и т.п.

Вероятно, нужен стеммер Портера для англ. языка, напр. такой?

Для такого количества, имхо, можно и в гимпе. А вообще в «смотрелках» типа ACDSee обычно есть опция навроде Batch Resize.

А по мне дизайн вполне адекватен содержанию. Вот что абзацы в тексте не размечены — не айс. И для картинок/фото, имхо, стоило бы нарезать превьюшек, а не грузить сразу фуллсайзы скопом.

Я сам еще далеко не доктор . Но доктора считают как-то так...

в т.ч. в части <section class="pagewrap">?