Jump to content

SelenIT

Expert
  • Posts

    4,327
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    140

Everything posted by SelenIT

  1. Тут забавная штука, что такое этот CSS3 Строго говоря, «CSS3» — это не термин, а некий маркетинговый штамп, что ли («HTML5» во многом тоже, но для него как минимум есть спека W3C с таким названием). Но большинство авторитетных разработчиков относят к «CSS3» все стилевые новинки, появившиеся после получения CSS 2.1 статуса CR. А вот это правильный подход, одобряемый разработчиками спецификаций . Цифры — ничто, поддержка браузерами — всё!
  2. Придерживаюсь такого же подхода. Лучше сразу запоминать новую семантику старых элементов типа <dl> с <i> и не засорять голову устаревшими практиками типа разметки диалогов теми же dl-ами. А вот это утверждение, имхо, абсолютно справедливо. CSS 2.1 (вместе с Selectors l.3 и еще парой мелочей) задает основу вроде составляющих боксовой модели, отрисовки текста и вообще базовых алгоритмов рендеринга, а CSS3 в основном лишь добавляет частные случаи в порядке украшения (еще один способ создания фоновой картинки в лице градиентов и т.п.) либо вносит мелкие уточнения (напр. распределение избыточной/недостаточной ширины контейнера между flexbox-ами). На одном CSS3-таки макета не сверстать
  3. Главное, что мы поняли, про что речь . А вот авторы спецификации, похоже, до сих пор не совсем
  4. Ох вы ж ёжики, о5-25... Статус W3C Candidate Recommendation (у HTML5.0 именно такой) означает, что спецификацию приняли. Проработав все актуальные проблемы и неточности на теоретическом уровне (а менее актуальные оставив для будущих спецификаций). А статус Recommendation (как у HTML 4.01) означает, что спецификацию давно приняли и реализовали (только фиг там — атрибут charoff для ячеек и <a> вместо <area> для активных областей <map> как никто отродясь не поддерживал, так и не собирается). А вот многострадальный аутлайнинг как раз перенесли в HTML5.1, придется подождать еще пару лет. Хотя весьма вероятно, что его ждет печальная судьба <hgroup>. Что слегка обидно, потому что как раз его два самых популярных движка поддерживали (хотя, по большому счету, аутлайнинг — в общем-то и не забота браузера, а скорее поисковиков и агрегаторов)...
  5. Насколько я в курсе, амперсанд (как и угловые скобки) надо экранировать во всех версиях **ML, как общий для них спецсимвол со значением „начало подстановки". Насчет якобы „не-XMLного типа контента" - по-моему, это не ошибка. По идее, придирчивость валидатора к этим вещам должна отключаться галкой а-ля „Be lax about HTTP Content Type" в настройках.
  6. Ко всем, появившимся позже 2000 года, если быть совсем точным. Последним браузером, не понимавшим этой записи, был NS6. Новые фичи, да, как правило доступны, но свои «квирки» (особенно в JS, типа глобальных переменных по ID-шкам) бывают. Так что хороший доктайп нужен всем
  7. Ну так целых 5 дней отпуска, на который я было уже надежду потерял... амнезия могла оказаться и глубже
  8. Конечно, сорри за неточность (вот что значит 5-й день отпуска — совсем выпал из вебской реальности.
  9. Основную суть я уже рассказывал здесь, боюсь, добавить мне особо нечего. Разве что Опера как-то странно «перескакивает» на каких-то пороговых значениях отрицательного word-spacing'а, но с типичными значениями (вроде многострадальных YUI-шных) всё соответствует написанному. И это скоро будет неважно, поскольку Опера будет на Вебките.
  10. Не работает в Fx, к сожалению, из-за древнего бага с позиционированием из ячейки. Вот так можно, для однородного фона. Либо так, но «с краевыми эффектами» упс, всё-таки нет, уже из-за Хрома.
  11. Во-первых, по ссылке у обоих legend-ов стоит accesskey="u", а вовсе не то, что написано в тексте. Во-вторых, в разных браузерах элементы с accesskey активируются по-разному. В-третьих, как активировать легенду (по сути — статичный заголовок) филдсета, что при этом должно произойти?
  12. И ты, Брут alexriz, с «-.31em;»... ну ладно -.31 для конкретного шрифта могу понять, но почему для Оперы -.43? Почему не -1, наконец, так же короче?..
  13. float Никак. Весь расчет на то, что это, по идее, и не понадобится — он сам подстроится под содержимое.
  14. По первому вопросу — в голову не приходит ничего лучше архаичного способа с периодическим замером textarea по таймеру. По второму — offsetWidth только для чтения. Можно задать размер через style, через inputarea.style.width = textarea.offsetWidth + 'px'. Но не удобнее ли будет обернуть всю эту парочку в плавающий/табличный/инлайн-блочный (словом, обтягивающий содержимое) контейнер, а инпуту просто задать width:100%?
  15. SelenIT

    Формы

    Оба варианта приемлемы для своих задач. Плюс таблиц — «железобетонность» в любых браузерах, минус — негибкость и громоздкость кода.
  16. Спрашивать можно, но ответов, вероятно, придется подождать — мы сами учимся на собственных ошибках, сфера всё-таки довольно молодая. Я вот недавно круто налажал с проектом на phonegap — оказалось, что одна и та же анимация с SVG-картинками, прилично работающая в родном iOS Safari, бессовестно вылетает по памяти в PhoneGap-приложении на том же движке...
  17. Но не нужно. Он предназначен для другого — иллюстраций, примечаний и т.п. А в таком меню, по большому счету, картинка — чистое оформление, и место ей в CSS-фоне/спрайте.
  18. Еще второй способ не работал в IE6, поэтому исторически долгое время поневоле приходилось пользоваться первым. Впрочем, в iOS они оба не работают без вспомогательного пинка...
  19. Возможность задавать им конкретные размеры. Можно применить к псевдикам border-radius. И не только
  20. Вообще порядок «выше и ниже» для частей border-а в спецификации определен только для таблиц и их ячеек при border-collapse: collapse. Для обычных блоков они считаются как бы на одном уровне и стыкуются по диагонали (на чем основан знаменитый метод рисования CSS-треугольников). Как эта диагональ будет проведена для однопиксельного border-а, целиком зависит от движка рендеринга. Можно заменить часть border-ов на box-shadow без размытия, к примеру. Либо задать их другому элементу (вложенному). А смотреть, как рисует Dreamweaver, по-моему, вообще мало толку. Лучше использовать его только для грубой раскидки блоков по странице, а нюансы отображения смотреть исключительно в реальных браузерах.
  21. Последней такой версией была 5.5, потерявшая актуальность еще где-то в 2004-м. Всё более новое прекрасно понимает эту запись (если не забыть доктайп, конечно). Главная проблема body-обертки — сторонние скрипты, навешивающие разные красивости (модальные окна с затемняющим слоем, прижатые к краю экрана как бы тулбары и т.п.). Очень часто подобные штуки привязываются к координатам body, а не documentElement-а, и если body отстает от краев окна, эти штуки тоже ведут себя не совсем ожидаемым образом. И вообще поддержка, особенно в командной работе. А для себя либо в маленьком проекте, где таких скриптовых наворотов заведомо не планируется (либо используется своё/проверенное решение без «сюрпризов»), имхо, вполне можно использовать. Как и все остальные фичи CSS...
  22. Насколько я понимаю, в данном случае получается не Declaration, а Named Function Expression (learn.javascript.ru/named-function-expression), потому что Declaration не может находиться в данной позиции внутри блока. Интересный разбор этих материй (правда, с привязкой еще к прежней версии стандарта) был здесь.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. See more about our Guidelines and Privacy Policy