Стандарты

[rash]

А какой стандарт вы предпочитаете использовать в работе?

Просто тема для обсуждения.

[homm]

А HTML это Strict ?

[rash]

По аналогии с XHTML можно сказать, что да.

[homm]

Не знаю про аналогии, я верстаю в стрикт и XHTML там не пахнет.

[mini]

Не знаю про аналогии, я верстаю в стрикт и XHTML там не пахнет.

На данном этапе развития многие верстают в XHTML ,а какой там доктайп указан это уже другой вопрос...

Edited October 24, 2008 by mini

[rash]

Я наивно полагаю, что код соответствует заявленному доктайпу, иначе зачем вообще тип документа объявлять...

[Иван Шумов]

вообще отметил XHTML Transitional, однако опрос некорректный

1) перечислены не все доктайпы

2) нет варианта "я им не пользуюсь"

3) нет варианта "лучший для данного случая", ведь не секрет что некоторые доктайпы ограничивают то что очень хочется

[rash]

Из актуальных на сегодняшний день доктайпов не упомянуты, пожалуй, только фреймсет-версии.

Не пользуешься чем именно? Стандартом? Речь-то не столько о доктайпе, сколько о формальном стандарте языка.

Да и существенных ограничений (особенно относительно друг друга) эти стандарты не накладывают, во всяком случае относительно возможностей вообще, а не конкретной реализации.

[homm]

> 2) нет варианта "я им не пользуюсь"

Это HTML Transitional

[Victor Ananiev]

XHTML Strict - самый удобный)

[rash]

Ну давайте немножко более аргументированно излагать свою точку зрения, этот опрос скорее не для сбора статистики, а как информация к размышлению, которой как раз и не получается тут собрать...

Я вот не считаю XHTML самым удобным. Хотя, надо признаться, смотря для чего удобным - для машинного анализа он, без сомнения, наиболее удобен.

[Иван Шумов]

а работа программиста и есть в том чтобы машина меньше думала

[homm]

а работа программиста и есть в том чтобы машина меньше думала

чето ты напутал

[rash]

а работа программиста и есть в том чтобы машина меньше думала

Довольно распространенное заблуждение. Тем более, что сейчас даже используя XHTML "машине" работу вы все равно не облегчите.

[YISHIMITSY]

я использую HTML Transitional. Самый простой и удобный вариант)

[Bolmazov]

Хороший опрос, жаль, что он протекает немного не конструктивно. Многим в том числе и мне было бы любопытно узнать +/- того или иного доктайпа

Я пользуюсь Transitional - согласен с YISHIMITSY

[homm]

А вот и результаты

HTML				[ 3 ] 	 [25,00%]
HTML Transitional	[ 3 ] 	 [25,00%]
XHTML Strict		[ 3 ] 	 [25,00%]
XHTML Transitional	[ 3 ] 	 [25,00%]

[klierik]

XHTML Transitional

1. Для XHTML можно применять множество технологий, разработанных для XML. Например, XSLT и XPath.
   
2. Анализ XHTML проще и быстрее, чем HTML. Поскольку синтаксис XML строже, чем SGML, обработка XHTML возможна даже на мобильных телефонах с малыми ресурсами.
   

подробнее тут

[rash]

HTML Strict.

При всех преимуществах XHTML, большинство из них пока не работают.

Как известно, doctype в браузере влияет только на режим рендеринга. Режим парсинга переключается в зависимости от заголовка Content-Type. Если же всенародному браузеру IE передать заголовок application/xhtml+xml, то он отобразит дерево документа, а не сам документ в отформатированном виде, потому что XHTML-парсера в нем просто нет. Из-за этого другие браузеры воспользоваться преимуществами более быстрого и эффективного парсинга не могут. Тем более, что если строго следовать спецификации, браузер не должен отображать страницу, содержащую ошибки. То есть невозможно будет отобразить документ, пока он не будет загружен полностью.

Идем дальше. Браузер пользуется HTML-парсером для XHTML-документа, в связи с чем вместо валидного XHTML он видит невалидный HTML! Проверьте сами - возьмите угодный валидатору XHTML-документ, измените у него доктайп на соответствующий HTML, чтобы заставить валидатор воспользоваться соответствующими правилами парсинга, и скормите документ снова. Посчитайте ошибки :-)

Таким образом использовать XHTML следует только если вам действительно реально необходимы преимущества XML, например, вы собираетесь обрабатывать его как XML на сервере (хотя этому могут помешать нередкие ошибки, случайно вносимые серверными скриптами или пользователями, принимающими участие в наполнении). Или, например, если вы используете микроформаты, которые требуют XML-ности документа.

[SelenIT]

> 2) нет варианта "я им не пользуюсь"

Это HTML Transitional

Вовсе нет. HTML 4.xx Transitional - полноценный стандарт, и в ряде случаев (например, при необходимости ставить target="_blank" для внешних ссылок) вполне может оказаться лучшим выбором. То, что браузеры отображают страницы с урезанным Transitional-доктайпом (без DTD) в Quirks mode - это совсем другая история...

[Ялекс]

Но все же XHTML походу должен лучше восприниматься парсерами поисковиков? Валидный XHTML конечно же...

[rash]

Чтобы ответить на этот вопрос нужно как минимум быть разработчиком алгоритма парсинга поисковика :-)

Но по моему субъективному мнению поисковикам столько лет приходилось индексировать жутко невалидную кашу тегов, что после этого корректный XHTML и HTML должен индексироваться одинаково легко. Но это уже мое ИМХО, ничем не подкрепленное.

[imfate]

strict, т.к. он строже html, в котором в норме не закрывать теги (например, <br />), писать теги хоть iMg, хоть iMG и т.д.

[rash]

strict, т.к. он строже html, в котором в норме не закрывать теги (например, <br />), писать теги хоть iMg, хоть iMG и т.д.

Какой именно strict? HTML или XHTML?

В HTML Strict тоже можно не закрывать теги, это не недостаток, а гибкость синтаксиса, хотя разметка с закрытыми тегами, бывает, читается легче, но ведь никто не запрещает их закрывать при любом типе документа.

А что касается регистра - то это можно решить не на уровне стандартов, а на уровне собственного стиля написания тегов. Опять же, если можно написать и <HtML>, и <HTMl>, и <Html>, я напишу <html>. При этом мне не нужно, чтобы меня заставлял это делать стандарт.

[imfate]

xhtml. на то он и strict, что строже. а вообще между ними не такая глобальная разница - как ты подметил, можно писать и на html transitional в стиле xhtml strict. но есть у xhtml и достоинства, которых нет у html - http://ru.wikipedia.org/wiki/Xhtml можно почитать тут

[rash]

А есть и недостатки. О которых любят забывать те, кто перечисляет его достоинства :-)