Почему XHTML не является панацеей

[RedRat]

Ещё одна полезная ссылочка.

Beware of XHTML

Человек подробно и на примерах разбирает мифы относительно XHTML.

[rash]

Отлично, еще одна статья, развеивающая мифы об XHTML, будет еще один аргумент :-)

[Ялекс]

Правда жалко, что на английском (неприятно читать)...

Возьмется кто перевести?

[Victor Ananiev]

Ялекс +1

Я англ плохо знаю, и не очень хо читать ту несвязную речь, что гугл переводит... Если кто может, было бы неплохо)

[RedRat]

Перевести - не проблема. Вопрос в другом - оправдана ли будет такая трата времени? Текст там простой, но его много, а читателей у него - всего пара человек.

[Ялекс]

Думаю да, эта статья хорошо бы вписалась в блог по верстке...

[rash]

Правда жалко, что на английском (неприятно читать)...

Почему неприятно?

Просто чуть больше времени уходит на восприятие и анализ, сам читаю в несколько заходов :-)

[SelenIT]

Статья полезная и познавательная, но действительно перегруженная и неоднозначная. Самая главная мысль там, на мой взгляд — то, что XHTML 1.x не дает никаких преимуществ перед HTML 4.01 с точки зрения семантики: набор элементов/атрибутов там по факту один и тот же, выносить оформление в CSS можно точно так же, и т.д. Однако, когда далее автор говорит о "полной несовместимости XHTML 1.x" с "любым из будущих стандартов HTML/XHTML", он немного лукавит: на самом деле, именно потому, что HTML 4.01 и XHTML 1.x — по сути два синтаксиса описания одной и той же семантики, тот же подход сохраняется и в HTML 5, где допустимы оба варианта синтаксиса (разве что требования соответствия синтаксиса и Content-type стало более строгим). Вот несовместимость XHTML 1.1 и XHTML 2 - это действительно малоизвестный факт, не позволяющий с полным правом назвать первый "перспективным стандартом", тут я полностью согласен.

А так аргументы автора во многом повторяют известный цикл статей Ивана Сагалаева на ту же тему. Хотя наглядная демонстрация того, чем обернутся многие широко известные примеры "якобы XHTML" (включая знаменитый PositionIsEverything) при настоящем XML-парсинге, безусловно, стоит того, чтобы задуматься о соразмерности цены овчинки и выделки (справедливости ради, за три года существования статьи многие "плохие примеры" существенно исправили свое поведение — напр., mezzoblue). Действительно, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать/прочитать: если уж берешься писать на XHTML — делай это так, чтоб результат не стыдно было показать настоящему XHTML-парсеру (а иначе зачем вообще с ним возиться?).

Недостижимость полной совместимости XHTML и HTML при попытках отдавать браузерам разный Content-type "по их предпочтениям" — тоже важный момент, неплохо разобранный в статье. Правда, лично для меня самым убедительным доказательством стал пример разной DOM из одного исходника (у того же Сагалаева). Ну а ненадежность способов определения предпочтительного Content-type и экскурс в экзотические фичи SGML, напрямую конфликтующие с XML-синтаксисом "самозакрывающихся" тегов — лишь дополнительные аргументы о том, что эта задача — не просто "один IF в серверном скрипте", как часто доводится слышать от продвинутых XHTML-адептов (еще один весомый аргумент на чашу весов, "а надо ли оно вообще..." .

Но в целом, по-моему, логика развития отрасли на сегодня подтверждает процитированные в статье слова техдиректора Оперы (и, по совместительству, создателя CSS) Хаукона Ли: "Я не думаю, что XHTML 2 — реалистичный вариант для массового пользования. Вот HTML 5 — да". По крайней мере, даже надежды автора статьи на то, что MS "вот-вот" начнет поддерживать application/xhtml+xml (оснванные, насколько я понимаю, на этом заявлении в блоге разработчиков, появившемся за три месяца до самой статьи) так и не оправдались: до обещанного релиза IE8 остались считанные месяцы, а поддержки как не было, так и нет (что в первой бете, что во второй)...

[Ялекс]

@SelenIT, спасибо за развернутое описание статьи!

[vvsh]

Я бы перевел, но мне ЛЕНЬ.