Маленький тест

[SelenIT]

Навеяно недавним обсуждением на Хабрахабре. Может рассматриваться как продолжение всем известного извечного веб-девелоперского холивора, но цель топика и опроса не в этом.

Ради сохранения интриги прошу воздержаться от комментов до набора мало-мальски заметной статистики ответов - хотя бы десятка. После первой десятки ответов комменты, пояснения и обоснования ответов и т.п. только приветствуются. Потому что проблема, на мой субъективный взгляд, достойна обсуждения...

[Павел Билькис]

а почему первая большими буквами?

[SelenIT]

-=PSU=-, тест на внимательность пройден, поздравляю! .

Наверное, после этого наводящего вопроса особого смысла сохранять интригу нет, так что можно потихоньку начинать холиворить...

[rash]

Заметил сразу, но не комментировал, раз просили. :-)

Первый вариант абсурден в любом случае, второй - корректен для HTML.

Есть ли тут какие-либо тонкости?

[rus]

Хм..., шляпа.

[SelenIT]

На самом деле, этим топиком я пытался приблизиться к разгадке, почему из всех требований XHTML именно эти слеши в одиночных тегах закрепились в массовом сознании как едва ли не "главный признак хорошей вёрстки". Поэтому и составил вопрос намеренно некорректно. Ведь валидность по определению - соответствие схеме, а схему я нарочно не уточнил. Так что единственный логически строгий ответ на этот некорректный вопрос, имхо, последний ("в задаче недостаточно данных").

Первая запись, очевидно, невалидна в XHTML из-за регистра. Как ни странно, проходит формальную валидацию и в HTML4.01, и в HTML5 . Правда, в HTML 4.01 Strict она (в теории) означает не совсем то, что можно ожидать (и что показывают браузеры)... но официальный W3C-шный валидатор считает это не ошибкой, а всего лишь warning-ом. Правда, менее бредовой она от этой валидности не становится . А вот вторая запись, да, полностью правомочна в любой версии HTML.

Ну а совместимы ли вообще принудительные разрывы строк и "правильная вёрстка" - вопрос философский...

P.S. По предварительным результатам можно сказать, что вера в "волшебные слеши" действительно популярна. Не оттого ли это, что они - самая неинтуитивная (для начинающих) из явных особенностей XML и потому, "волнует и манит, как всё неизведанное"?

Edited February 6, 2009 by SelenIT

[Vlad]

То есть хочешь сказать, что <br /> часто пишут, потому что это "круче, профессиональнее, правильнее" (нужное подчеркнуть)? А не потому что по синтаксису так требуется.

[SelenIT]

Vlad, именно так. Особенно странно порой видеть такие теги в страницах на шаблоне икснадцатилетней давности (никакого доктайпа, разумеется, таблицы-перетаблицы, отступы прозрачными гифами... зато в NS4 работает. Мотивировка: "...ну как же... иначе невалидно ведь!"

А какие разумные основания могут быть для записи "<BR />"?

[Vlad]

Интересное наблюдение. Но может в этом какие-то программы виноваты, которые код формируют автоматом? От фронтпейджа, например, всего можно ожидать, особенно старых версий.

[Victor Ananiev]

Сидел 3 минуты и думал над разницей последних двух пунктов)) так и не понял)) а проголосовал за второй, все таки для html это правильно)

[SelenIT]

Vlad, да, программы тоже вносят свою лепту в путаницу (взять ту же PHP-шную nl2br). Но примеры и аргументацию из топика я слышал от людей, а не от программ. Притом с весьма ненулевым практическим опытом.

Victor Ananiev, четвертый вариант говорит, что и третий неверен. Нельзя ничего сказать ни о валидности, ни о невалидности примеров без схемы, по которой их валидировать. Вот о логичности/оправданности их использования - вполне можно (по моему мнению).

Edited February 7, 2009 by SelenIT

[Victor Ananiev]

Victor Ananiev, четвертый вариант говорит, что и третий неверен. Нельзя ничего сказать ни о валидности, ни о невалидности примеров без схемы, по которой их валидировать. Вот о логичности/оправданности их использования - вполне можно (по моему мнению).

Хех) ясноо))

[Vlad]

Добавил в самоучитель XHTML такой вопрос.

Какой тег написан правильно?

<BR>

<br>

<BR/>

<Br/>

<br />