В чём отличия открытия php кода <?php от <?

[Михаил Кононенко]

Интересно.

[rus]

по моему вообще нет никакой разницы...

[s0rr0w]

Как настроишь, так и будет.

[SelenIT]

Первый работает всегда, второй — только если не запрещен соотв. настройкой.

[gesandte]

Первый работает всегда, второй — только если не запрещен соотв. настройкой.

точнее не запрещен, а включен режим сокращения

[Михаил Кононенко]

Получается что использовать <?php разумнее. Всем спасибо

[SelenIT]

Скорее надежнее и универсальнее. На своем хостинге с полным контролем над настройками может быть разумным использовать и краткий вариант (напр., для шаблонов на чистом php, как в некоторых фреймворках).

[Int]

Даже на бесплатных хостингах рарешено использование <?, так что врядли есть много мест, где эта функция отключена.

[Fenix]

Даже на бесплатных хостингах рарешено использование <?, так что врядли есть много мест, где эта функция отключена.

Но все же использовать <?php по моему мнению правильней и понятней.

[EGORR]

Недавно ремонтировал чужой код на незнакомом хосте. И Переписал краткую форму <? на <?php.

Тут же получил ругань сервера. Прикольно.

[Veseloff]

Но все же использовать <?php по моему мнению правильней и понятней.

Полностью согласен, ибо если в скрипт вставлять текст (лучше, конечно, использовать шаблоны, но всякое может быть), то вещи типа

<?xml version="1.0" encoding="windows-1251" ?>

будут работать не так, как нам того хочется

[Михаил Кононенко]

Тут прям таки целая дискуссия началась

[SelenIT]

И Переписал краткую форму <? на <?php.

Тут же получил ругань сервера.

Может, там все-таки был short_open_tag=Off и автор кода так "креативно" спрятал бажный кусок кода от выполнения, "типа закомментарил"?

[EGORR]

Может, там все-таки был short_open_tag=Off и автор кода так "креативно" спрятал бажный кусок кода от выполнения, "типа закомментарил"?

Не, там весь код в <? ... ?>.