Jump to content
  • 0

На чем верстать?

TIMA

Asked by TIMA,

 Share

Question

13 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
Great Rash Explorer

Great Rash

Posted
Posted

Для начала рекомендую поизучать для чего вообще нужен доктайп. Есть мнение, что вы не понимаете его суть, т.к. иначе вы бы не задали такой вопрос.

Для одних случаев лучше выбрать HTML 4.01 Transitional, для других лучше XHTML Strict...

На HTML5 пока верстать не стоит, т.к. спека все еще меняется, какие-то элементы добавляют, какие-то - убирают... плюс очень плохая поддержка в браузерах ИЕ. И вообще спецификация находится в стадии беты, так что делайте выводы.

Link to comment
Share on other sites
  • 0
SelenIT Explorer

SelenIT

Posted
Posted (edited)

Только прикол в том, что, если это будет отдаваться как text/html, для браузеров это всё равно будет... HTML5 (сейчас — почти, в скором времени — совсем). Поэтому есть смысл валидировать и так, и этак (HTML5-валидатор как раз может отловить ошибки HTML-совместимости в XHTML-разметке, о которых XHTML-валидатор просто не догадывается).

P.S. По моему мнению, вместо 4.01 Transitional лучше всё-таки "чуть-чуть невалидный" 4.01 Strict. Все фичи Transitional-варианта, запрещенные в Strict, в браузере всё равно работают, зато со Strict-доктайпом меньше сюрпризов в отображении CSS (он рисуется в стандартном режиме, а Transitional — в "почти стандартном", т.е. с узаконенным отходом от спецификации в нескольких мелочах). Когда спека HTML5 устаканится, можно будет просто поменять доктайп на новый и страница сразу станет валидной, не потеряв ни грамма функциональности. Но навязывать такую еретическую позицию не буду ;)

Edited by SelenIT
Link to comment
Share on other sites
  • 0
SelenIT Explorer

SelenIT

Posted
Posted

С точки зрения отображения любые Strict-ы — хорошо. Есть ли смысл биться за XML-валидность, если страница будет отдаваться как text/html — каждый решает для себя (мое имхо, что только ради этого оборачивать скриптовые вставки в CDATA и т.п. — перебор), это может быть оправдано и удобно, например, если в CMSке используется XSLT. Но об HTML-совместимости надо помнить, особенно если код пишется вручную (чтоб не случайно поставить чего-то типа <span/>, что пройдет валидацию, но для HTML-парсера окажется незакрытым тегом). Именно для этого я и предлагал дополнительно валидировать страницу как HTML5 — как минимум на предмет подобных случайных ошибок (полная двойная валидность, конечно, труднодостижима и не нужна).

Link to comment
Share on other sites
  • 0
psywalker Explorer

psywalker

Posted
Posted
Именно для этого я и предлагал дополнительно валидировать страницу как HTML5 — как минимум на предмет подобных случайных ошибок (полная двойная валидность, конечно, труднодостижима и не нужна).

А что значит двойная валидация, покажи на примере плиз

Link to comment
Share on other sites
  • 0
SelenIT Explorer

SelenIT

Posted
Posted

Я имею в виду валидацию одной и той же страницы и как XHTML 1.x, и как HTML5. Например, главная страница htmlbook.ru полностью валидна как XHTML 1.0 Strict, а как HTML5 содержит всего 3 некритичных ошибки (у <input type="image"> ненужный атрибут value и нет нужного атрибута, видимо, alt, плюс у одного object-а устаревший атрибут classid). Ничего фатального нет, значит, можно быть уверенным, что ни при каком режиме парсинга DOM не поломается ;)

Link to comment
Share on other sites
  • 0
psywalker Explorer

psywalker

Posted
Posted
Я имею в виду валидацию одной и той же страницы и как XHTML 1.x, и как HTML5. Например, главная страница htmlbook.ru полностью валидна как XHTML 1.0 Strict, а как HTML5 содержит всего 3 некритичных ошибки (у <input type="image"> ненужный атрибут value и нет нужного атрибута, видимо, alt, плюс у одного object-а устаревший атрибут classid). Ничего фатального нет, значит, можно быть уверенным, что ни при каком режиме парсинга DOM не поломается ;)

Аа, я тебя понял. Спасибо. :)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Answer this question...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
 Share
Go to question listing
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. See more about our Guidelines and Privacy Policy

  I accept