XHTML отстой!

[Orioshka]

Сделаю оговорку - я начинающий. Практики - нет. Пытаюсь разобраться с вёрсткой. Зашёл сюда, в надежде получить чёткий ответ... по двум вопросам (они в конце)

Но как вижу... компетентных тут в ДАННОМ вопросе вообще мало! АУ! Есть реально знающие люди?! Прошу ответить. Ибо, всё что тут наговорили - сплошной винигрет (за исключением 2-х людей) Простите. никого не хотел обидеть. Про высказывание о SGML - вообще хоть стой, хоть беги. Хороший человек поправил уже, но вставлю и свои пять копеек:

ИМХО:

SGML - это стандартный обобщённый язык разметки! В который изначально заложили очень много возможностей! Знай мы сейчас все этот SGML.... небыло бы никаких проблем! Но пользоваться SGML-ом, простым людям, стало не в мочь! Вот и был SGML упрощён до HTML. Как одноклеточное существо, пригодное только для разметки обычных страничек - на большее он не был расчитан. Пока W3C "спали" и не выпускали единый стандарт.... HTML стал развиваться самостоятельно! теми, кто делал Браузеры. Чтобы скрасить внешний вид интернета... разработчики браузеров стали сами клепать свои собственные тэги. Визуальные! эффекты которых видимы были только через их Обозреватели. Возникла угроза развития Интернета в несовместимости форматов! И весь код... был кашей, подобной той... которую здесь развели на трёх страницах))) sorry. W3C просто смирилось с ситуацией... и решило прогнуться под всех сразу. Узаконив все тэги логического и визуального форматирования своей новой Спецификацией! Отсюда и возможности HTML-ем работать над визуальным форматированием сайта! Что не одобряется W3C и требуется использовать CSS. Так как HTML изначально был задуман ТОЛЬКО как разметка.

А если это разметка.... то было понятно, что HTML скоро упрётся лбом в стену. Вот и был ПАРАЛЛЕЛЬНО ЕМУ придуман XML. Новый стандарт разметки! Который так же как и HTML получился путём упрощения SGML. Но уже не был таким ограниченным. XML - был назван РАСШИРЯЕМЫМ. это и есть его главная суть! Суть его возможностей. XML может вообще не иметь DTD. DTD для XML - можно написать самому! То есть, XML позволяет на свой основе создавать вообще любую разметку.

Зачем это было нужно? Опять ИМХО. Было и есть нужно... для того чтобы наши страницы отображались не только в сраном I.E, популярном F.F., Opera или в любом Chrome... но и на Pocket PC, На телевизоре, на всём чём угодно что шевелится! или главное - когда-нибудь будет шевелиться! Вот, придумают выводить интернет на сетчатку глаза.... будут там ваши сайты на HTML валидными?))) наврядли! Как перевести весь интернет на XML? Да никак! Ведь столько контента собрано на говно-сайтах! Кто их будет переделывать??? Но можно приблизить его к нему новым стандартом XHTML. Который не противоречит старому-доброму HTML, но и не выдаёт ошибок в связке с XML. Вот и разработали стандарт XHTML 1.0, в надежде что в будущем.... всё будет работать на XML и со всякими xml-встраиваемыми расширениями. И xhtml-ские сайты можно будет быстренько "подстричь" под единый стандарт XML. Ведь писать переходный XHTML код, вместо простого HTML.... особого труда, на первый взгляд, не составляет!

Мой Вывод: Именно кросс-платформенность XML (XHTML) и является его единственным плюсом, который остаётся существовать только в теории. Именно поэтому и не прощаются в XHTML ошибки. Потому что только строгими правилами эту кроссплатформенность можно заставить жить на ВСЁ чём угодно! И больно мне смотреть (даже с моими скудными знаниями) на тех кто пишет в этой теме: "Я пишу на XHTML, потому что он меня организовывает" - бред, люди! Ну вместо того чтобы просто ходить... делайте приседания, через шаг! Это вас тоже будет организовывать и растить внутреннюю часть бедра. О чём вы вообще???? какой cамоконтроль? Ёги - верстальщики шоль?!

Однако...

Поковырявшись в сети... я нашёл ещё одну интересную особенность. В реале, все страницы (в том виде, какими их все пишут) на XHTML... не воспринимаются таковыми!!! Браузеры их таковыми всёравно не считают!!!! Иначе, возникновение хотя бы одной ошибки в коде XHTML документа... привело бы к полному отключению страницы! Умные люди, пишут... что это происходит из-за самих браузеров!!!! Которые заведомо настроены на лояльность к коду... и воспринимают его исключительно как HTML!!! И совершенно не по !Doctipe с его DTD, как все думают.... распознаётся документ Браузером.... а по content-type, в котором сервер.... возвращает строчку "text/html". Из-за которой, браузер читает наш документ как простой HTML. Если мы хотим, чтобы Браузер воспринял нашу страницу как чистый XHTML (они это умеют).... то сервер должен передать страницу с параметрами " application/xhtml+xml". Вот тогда.... можно будет сказать, что страница написана на XHTML. К чему я это всё пишу? Вначале топика был упомянут сайт: http://eu.blizzard.com/ru-ru/ мол, это вам не на кислом HTML, а на сладком и фэн-шуйном XHTML всё сделали... и работает всё Фэн-Шуйно. Взгляните! DTD у сайта "xhtml1-strict"... а content-type :: text/html. Чтобы эту штуку переключить на XHTML... нужно ковыряться в htaccess, предварительно создав его в корне сайта на сервере. Вот и получается... что кичась о коде в XHTML... все кто отписались в топике, даже не включали его ни разу!!! Поэтому можно писать "грязный код" на XHTML - сколько угодно... и он будет работать. Хотя валидатор W3C будет на него ругаться.

Вывод: написал это я к тому, что пришёл сюда с вопросом. Со своей кашей в голове! Но почитав комментарии... испугался того, что тут ещё хуже меня знатоки сидят. Причём, уверенные в своей правоте. И которые, как ясно со слов.... уже РАБОТАЮТ в этой сфере.

Ps. и всё-таки спрошу...

(1) зачем в резюме работодатель указывает знание "XHTML"... хотя, в реале... выучить его 5-ти минутное дело. И как я понял, фишка с переходом на XML-ские стандарты обламалась? Ведь, 2-ю версию XHTML... W3C прекратило! Тогда... зачем вообще нужно писать на XHTML? И нужно ли? Какой же всё-таки DTD ставить? Всё равно?

(2) зачем выпустили HTML-5? Им как-то можно в будущем создавать кроссплатформенный код? И как вообще пониманять такю вещь как XHTML 5??? во свете вышеупомянутых событий. не догоняю.

[Shift-Web]

Orioshka, привет У меня было желание развить подобного рода тему, но тоже удивило отношение старожилов. Вроде люди компетентные ... хотя может и простибать хотели, но это не важно.

Если ты отдашь заголовок application - то лишишься посетителей IE. Эта хреновина не понимает, что такое XML. Именно по этому икс сегодня в как говно в проруби.

Что до HTML5 - да интересно, но ничего нового и приныипиального чтоб сказать "ВАУ" и ещё приличное время будет жить обычный HTML и xHTML.

Я к сожалению потерял ссылку на валидатор, который проверял соответствие документа всем этим фичас в ключе семантики и иксовости. Чтобы получить зелёный свет придётся перестроить половину фронт енд выхлопа.

На эти вопросы ответа нет. Причин тому много. Даже из этого топика можно кое что выцедить. 5-ку не надо воспринимать ни как, время покажет. Эти концептуальные вещи вообще, как показывает мой опыт, мало кого интересуют )))) Не заморачивайся

[Orioshka]

Спасибо за ответ, Shift-Web.

Я просто пытаюсь вникнуть... но удивился, что не существует единой идеологии и одного чёткого мнения - в вэбе. Чтобы сказали... вот это правильно, а вот это нет! У всех какие-то свои догадки и сплошное "ИМХО". Читая которые только больше запутываешься, так как говорится всё очень уверенно и люди реально работают в этой области... и сразу хочется принять их мнение.

Может быть это всё из-за "сырости" профессии так сказать? Которую только-только начинают преподавать в ВУЗ-ах? Ведь интернет очень молод. Вот и скользкие ещё "дорожки" у его подножия.

[Shift-Web]

(1) зачем в резюме работодатель указывает знание "XHTML"... хотя, в реале... выучить его 5-ти минутное дело. И как я понял, фишка с переходом на XML-ские стандарты обламалась? Ведь, 2-ю версию XHTML... W3C прекратило! Тогда... зачем вообще нужно писать на XHTML? И нужно ли? Какой же всё-таки DTD ставить? Всё равно?

(2) зачем выпустили HTML-5? Им как-то можно в будущем создавать кроссплатформенный код? И как вообще пониманять такю вещь как XHTML 5??? во свете вышеупомянутых событий. не догоняю.

1. Всем насрать, но если аргументируешь -- минусом не будет точно.

2. Тут важно не то какой доксайп или стандарт. Тут важно умение извернуться так, чтоб работало и было относительно одинаково.

И ещё добавлю от себя. Даже наверное спрошу. А чем флэш плох? Не осилили? ))) А вы в курсе, что флэш очень чутко взаимодействет с XML и что на втором можно для первого интрефейсы писать? )) Вот вам альтернативное видение кроссбраузерности

В любой вещи есть затык. Флэш например с SEO слабо дружит, но когда-то поисковики научатся его выполнять и будут в бинарник отправлять прямые запросы на которые он сможет отдавать те же данные Собсно связка XML+Flash+JS ...

Так или иначе все эти вещи связаны и взаимозависимы\взаимозаменяемы. Главное применить к месту и грамотно реализовать.

Спасибо за ответ, Shift-Web.

Я просто пытаюсь вникнуть... но удивился, что не существует единой идеологии и одного чёткого мнения - в вэбе. Чтобы сказали... вот это правильно, а вот это нет! У всех какие-то свои догадки и сплошное "ИМХО". Читая которые только больше запутываешься, так как говорится всё очень уверенно и люди реально работают в этой области... и сразу хочется принять их мнение.

Может быть это всё из-за "сырости" профессии так сказать? Которую только-только начинают преподавать в ВУЗ-ах? Ведь интернет очень молод. Вот и скользкие ещё "дорожки" у его подножия.

Может удивлю, но мне таки дали это понимание, когда учился. Хотя это даже не ВУЗ был и образование у меня больше по железу. Мир развивается гораздо динамичнее, чем могут себе позволить те люди, которые дают нам образование. Ну и не делай из этого вывод. Вот достиг ты какого-то уровня понимания, пришёл на работу. 10 лет работаешь и уже как бы тенденции далеки от того, что ты делаешь )))) Видел пару организаций, а их не пара, их гораздо больше )))

Ну и естественно чисто практической бизнес-точки зрения не всегда имеет смысл. В общем как-то так.

У всего есть предел прочности и точка износа.

Edited January 16, 2011 by Shift-Web

[Vlad]

С HTML5 ситуация такая - считайте, что это не обновление HTML, а параллельное его развитие, типа форка. Причем за его развитие взялись создатели браузеров Firefox, Safari, Opera. Поэтому подход практичноориентированный, а не гипотетический, как у W3C. Так что и кроссплатформенность и кроссбраузерность скорее всего будет.

Что там дальше будет с XYZHTML пока неизвестно, зато можно делать прогнозы, что многие любят делать в начале года. Мой прогноз такой - XHTML отомрет. В народе его фишки не используются, W3C от него отказался, дальнейшего развития не будет. Так что ставим доктайп <!DOCTYPE html> и следим за WHATWG и HTML5.

XHTML5 бред, маркетинговый ход, не более, если встречается. Типа HTML5 по правилам XHTML. Название в любом случае некорректно, так что говорит о дилетантстве.

[Shift-Web]

XHTML5 бред, маркетинговый ход, не более, если встречается. Типа HTML5 по правилам XHTML. Название в любом случае некорректно, так что говорит о дилетантстве.

Соглашусь с Владом.

[SelenIT]

Типа HTML5 по правилам XHTML

Имхо, скорее наоборот. Насколько я понимаю, это попытка (не от хорошей жизни стандартизировать то, что происходит с настоящим XHTML (который application/xhtml+xml) в реальных браузерах (DTD и вообще доктайп побоку, работают все теги, включая те, что deprecated, можно внедрять другие неймспейсы типа SVG и MathML и т.п. + некоторые новые скриптовые радости). По-моему как раз разумная штука — только для очень специфичных задач, как и "настоящий XHTML" прежде (по крайней мере, пока IE8- живы). Название, да, странное, но оно и не считается официальным, это условность чисто "для краткости". Существующие страницы на XHTML 1.x (c правильным Content-type) с точки зрения браузеров — всё равно XHTML5, по построению стандарта.

[Vlad]

XHTML5 в природе не существует, поэтому можно подразумевать что угодно.

[SelenIT]

Оно упоминается в разделе спеки, помеченной как non-normative, не знаю, насколько это серьезное основание принимать его в качестве термина .

Но обработка application/xhtml+xml в браузерах, по-моему, действительно ближе к описанной в спеке для XHTML-синтаксиса HTML5, чем к чему-либо другому.

[swetlana]

XHTML5 в природе не существует, поэтому можно подразумевать что угодно.

Однако это слово всеми, кто в теме, понимается одинаково.

А XHTML не такой уж и отстой. Эстетика кода на высоте. Как, собственно, и у HTML5.

Если объединить лучшее, то получается язык разметки, на котором писать — одно удовольствие. Это и есть XHTML5.

Ну и что, что это не официальное название реально существуюшего языка, а лишь маркетинговое обозначение одной из возможностей. Возможность вполне неплохая, жизненная.

Давно уже пишу на несуществующем в природе языке. Довольны все: заказчики, браузеры, посетители сайтов, да и я сама.

А потому тот факт, что язык не существует, считаю совершенно незначительным его недостатком.

[Vlad]

Потому что, Светлана, вы пишите на HTML5 с синтаксисом XHTML, а не на несуществующем в природе. Назвать же это новым языком вы конечно можете, но потом не стоит удивляться, что народ не знает, что такое "HTML2012" или нечто в этом роде.

[swetlana]

Новым языком это не является ни в коей мере

А потому и называть оным не вполне правильно.

Можно не языком разметки назвать xhtml5, а стилем написания кода.

Чем плохо? html5 допускает применение синтаксиса xml для эстетов. Вот это применение и назвать стилем xhtml5. Фактически же так и есть.

Кстати, правильно ли я понимаю, что парсер при применении синтаксиса sgml или xml в html5 всё равно один и тот же, который настолько вольный, что допускает оба варианта?

По крайней мере валидатор молча кушает непотребную помесь из различных вариантов синтаксиса, какую для html4 или xhtml не переварил бы.

[Vlad]

HTML это не боевые искусства, в нем нет стиля жабы школы ква-ква, поэтому говорить "HTML, стиль XHTML" некорректно. В итоге возникает только путаница в терминологии.

[SelenIT]

Насколько я в курсе, в новом HTML есть две ипостаси "волшебного икса": легитимизация многострадальных слешей в обычной HTML-сериализации (которая text/HTML) и XML-сериализация как таковая (с необязательным доктайпом, но обязательным правильным. Content-type). На гордое звание несуществущего XHTML5 может претендовать лишь второе. И то, видимо, уже нет - в свете новости от WHATWG о переходе на безверсионную модель...

[swetlana]

кстати да, новость бодрит