XHTML отстой!

[Vlad]

Давно уже зуб точу на XHTML, хочу написать статью под лозунгом этой темы или более поэтично "К чёрту XHTML". Основные претензии в том, что он не оправдал возложенных на него чаяний и по сути не нужен. Наткнулся на статью, похоже датированной еще 2001 годом, и аж всплакнул от умиления.

http://www.fasthtml.ru/opinion/preimushhestva_xhtml/

В статье рассказываются преимущества XHTML, а главное даются прогнозы, которые спустя столько лет не то, что не сбылись, а похоже сбылись с точностью до наоборот.

[Протуберанец]

название темы порадовало так не стоит его изучать или что?

[Vlad]

К сожалению, пока надо изучать. Но меньше чем через год надеюсь отправим старичка на пенсию.

[Shift-Web]

Вообще да ... Он довольно кудряв, но мне таки кажется, что он более правильный, чтоли

[psywalker]

Давно уже зуб точу на XHTML, хочу написать статью под лозунгом этой темы или более поэтично "К чёрту XHTML". Основные претензии в том, что он не оправдал возложенных на него чаяний и по сути не нужен. Наткнулся на статью, похоже датированной еще 2001 годом, и аж всплакнул от умиления.

http://www.fasthtml.ru/opinion/preimushhestva_xhtml/

В статье рассказываются преимущества XHTML, а главное даются прогнозы, которые спустя столько лет не то, что не сбылись, а похоже сбылись с точностью до наоборот.

А вот это уже интересно кстати. Не думал ещё над этим. Если так оно и есть, то надеюсь вскоре перейдти на HTML5.

так не стоит его изучать или что?

Это некорректный вопрос. Там по сути учить нечего, он похож на обычный HTML, только строгий. Ну и там нюансы всякие, тоже ерунда. Так что я советую познакомиться.

[alanvanduke]

Больше всего улыбнуло в статье:

Постоянно возникают все новые способы и средства доступа к Сети: карманные компьютеры и телевизионные приставки, сотовые телефоны и пейджеры.

Можете меня посвятить в минусы XHTML?

[psywalker]

Можете меня посвятить в минусы XHTML?

Да, и меня тоже заодно.

[Shift-Web]

А вот кстати пример для размышления. Можно наверное сказать, что xHTML говно и надо делать на HTML, HTML 5 и т.д. Сам сайт - http://eu.blizzard.com/ru-ru/. Посмотрите как он сделан, как собрана графика, флэш и т.д. и взгляните на кислый HTML.

Как бы мне кажется подходы у всех разные и если строчить ГС'ы и важен конвеерный режим, тогда да, конечно нафиг X. Проще HTML.

Я вот не понимаю, что гениального в 5? Вот если честно ничего принципиально нового не увидел. Семантика? Ну это тоже спорно, всё зависит не от доктайпа, а от того кто разрабатывает и как это делает. Тот же CSS, тот же HTML, только стал попсовее и проще(ну типа теперь и домохозяки смогут верстать). Фингя это всё, ИМХО

[psywalker]

А вот кстати пример для размышления. Можно наверное сказать, что xHTML говно и надо делать на HTML, HTML 5 и т.д. Сам сайт - http://eu.blizzard.com/ru-ru/. Посмотрите как он сделан, как собрана графика, флэш и т.д. и взгляните на кислый HTML.

Как бы мне кажется подходы у всех разные и если строчить ГС'ы и важен конвеерный режим, тогда да, конечно нафиг X. Проще HTML.

А у Близарда на ХHTML свёрстано, и довольно неплохо получилось.

Я вот не понимаю, что гениального в 5? Вот если честно ничего принципиально нового не увидел. Семантика? Ну это тоже спорно, всё зависит не от доктайпа, а от того кто разрабатывает и как это делает. Тот же CSS, тот же HTML, только стал попсовее и проще(ну типа теперь и домохозяки смогут верстать). Фингя это всё, ИМХО

Ну не скажи кстати. Мне например он намного больше нравится, чем все остальные, ДО него.

1) Больше возможностей. Намного больше.

2) Много новых элементов, атрибутов нужных в хозяйстве, делающих структуру кода более понятной и логичной.

3) Короткий доктайп.

4) Canvas. Это по твоему фигня?

5) В будущем кстати это возможно будет реальная замена Флэшу

И это только мизерная часть по сравнению со всеми новыми возможностями.

[barman]

Недавна решал вопрос: по каким стандартам верстать? HTML 4.01 или XHTML 1.0? Доверился я опыту проффи, смотря исходики верстальщиков, популярных забугорных сервисов, некоторых гос. сайтов. В итоге выбрал XHTML 1.0.

HTML 5 и кроссбраузерность на данное время не сопоставимы, так что не скоро...

[alanvanduke]

HTML был и будет оставаться HTML-ем для разработчиков сайтов. Меняется он потому что разработчики стандартов желают его сделать более понятным для машин. Чтобы поисковики могли различать составные части страниц. То есть отделять мух от котлет. Лично для меня ничего принципиально нового что в HTML4, что в HTML5 не появилось. Не хочется, но процитирую Сами Знаете Кого: "Какая разница на чем сверстан сайт - главное сайт везде работает и приносит пользу".

Это касается не только HTML, а и программирования в целом. Все зависит от профессионализма.

Я признаться честно, активно не использовал HTML5 - только присматриваюсь. С первого взгляда мне стало не понятно: зачем вводить дополнительные тэги HEADER, FOOTER, NAV... Мне, если честно, это совершенно не нужно. Я всегда обходился div#header, div#footer - для меня в этом совершенно нет какого либо неудобства. Возможно конечно я как то ограниченно мыслю - поправьте..

Edited January 8, 2011 by alanvanduke

[mishka]

Тот же CSS, тот же HTML, только стал попсовее и проще(ну типа теперь и домохозяки смогут верстать).

Это действительно фигня, так как домохозяйки смогут верстать когда все браузеры будут одинаково отображать страничку.

И это будет не заслуга HTML или xHTML, это будет заслуга разработчиков браузеров.

Скажите мне чем плох xHTML?

Как по мне так он лучше тем что строже.

Макс, говоришь, canvas... А что мешало его сделать не в HTML5, а например в xHTML2?

Опять таки, то что канвас работает в современных браузерах, это не заслуга HTML5, это заслуга разработчиков браузеров.

[barman]

Можете меня посвятить в минусы XHTML?

минус в том, что "на авось как" не прокатит, все строго... ну это из моего опыта

[mishka]

в HTML5 меня порадовала только работа с видео и формами (сам еще не делал, но читал) это действительно будет здорово, это то что давно напрашивалось на доработку.

минус в том, что "на авось как" не прокатит, все строго... ну это из моего опыта

Я это считаю несомненным плюсом

[arez]

Опять таки, то что канвас работает в современных браузерах, это не заслуга HTML5, это заслуга разработчиков браузеров.

HTML5 это в большей степени детище WHATWG, а это и есть разработчики браузеров, W3C слишком заигралось с XML, Web не промышленная среда, в нем ни когда не будут соблюдаться все законы, именно этим он и хорош. Он растет быстрее и требует более расторопных и нестандартных решений.

[Shift-Web]

Не знаю ... HTML5 - не мой путь, не по джедайски это. Дополнительные хэдеры и футеры я тоже не понимаю, а канвас у меня отлично через жаба-код работает. Тут ведь всё зависит от возможностей разраба. Делают щас на 5ке и ставят всякие костыли, в то время как на иксе всё тоже можно сделать и оно будет более утончённо и грамотно.

Да строже, да труднее, но это ведь один раз понять и всё. Как придёт понимаение можно такие вещи мутить, что закачаешься ... И оно будет валидным

Я серьёзно присматриваюсь к RDFa. Он ещё строже и еще интереснее. Это очень офигенная вещь и у неё есть потенциал гораздо больший, чем хедеров футеров на множестве блоков. Переводил статью Стивена Пембертона с английского по переходу с HTML на RDFa и у меня очень многое утряслось в голове по поводу этих стандартов, отличий и идеологии.

XML классный язык и расширяемый. В принципе этим всё и сказано. HTML -- это обрубок который просит костылей, если по библии делать.

Замены флэшу не будет никогда. Щас объясню...

Флэш это скомпилированный бинарник и он выполняется везде одинаково. Флэшу срать на особенности браузера и его какие-то там проблемы. Флэш это флеш. Канвас -- это решение через двиг браузера. Всё нужно применять к месту и выбирать стоит ли именно здесь взять флэш или jQuery, к примеру.

[arez]

Флэш это скомпилированный бинарник и он выполняется везде одинаково. Флэшу срать на особенности браузера и его какие-то там проблемы.

Скажите это пользователям не windows систем

[Shift-Web]

Скажите это пользователям не windows систем

Только что поставил Debian. Щас разберусь как выйти в инет и буду смотреть ... Не думаю, что на *nix флэш координально по другому отображается.

[alanvanduke]

Я думаю о вытеснении флеша речь будет идти только когда действительно все браузеры одинаково хорошо и без лишних тормозов будут обрабатывать анимацию, когда для разработчиков будут доступны инструменты для разработки анимации на канвас. Флеш хорошо продвинулась вперед. Пока браузерная реализация не пройдет похожий путь - еще рано говорить о вытеснении флеша, но исключать этого нельзя.

Все же есть несомненный плюс во флеше - он предоставляет возможность "закрыть" исходники, что в некоторых разработках необходимо.

P.S.: В душе я тихо потешаюсь над Сильверлайт, хотя и не использовал. Заглядывал кто ни будь в Яндекс метрике в статистику использовния SilverLight на компьютерах, сравнивал с поддержкой флеш?

Согласен с arez.

Edited January 8, 2011 by alanvanduke

[Shift-Web]

P.S.: В душе я тихо потешаюсь над Сильверлайт, хотя и не использовал. Заглядывал кто ни будь в Яндекс метрике в статистику использовния SilverLight на компьютерах, сравнивал с поддержкой флеш?

Согласен с arez.

Блевота через-жопно тормозная. Что там сравнивать ....

[Vlad]

Наверное я не так задал тему разговора. Не хочу сказать, что XHTML плох и имеет кучу недостатков. Правильнее заявить, что это переоцененный язык, который в действительности не реализовал и десятой части тех возможностей, что на него возлагались.

Предполагалось, что более строгий синтаксис сделает код лучше, все начнут делать "правильные" веб-страницы, но мы же знаем суровую правду, не так ли. Чтобы много не писать, приведу ссылку, где спорят противники и сторонники XHTML. Доводы противников мне кажутся весомее, к ним и присоединяюсь.

http://www.shaybakova.com/articles/advantage_CSS.php

Что касается HTML5, то это не просто новая версия с добавленными новыми тегами. Это сборник новых технологий, без которых веб уже не мыслим: геолокация, семантика, анимация, локальное хранилище, видео, музыка, фоновые вычисления, улучшенные формы и многое другое. К тому же разрабатывают его не старперы из W3C, а разработчики браузеров, которые наконец-то выкинули лишнюю мишуру. Меня вот раздражает писать type="text/css", ведь понятно же всем и браузерам в том числе, что это CSS, какого хрена тогда тупо это указывать. И таких идиотских моментов в XHTML полно!

[rash]

Не знаю ... HTML5 - не мой путь, не по джедайски это. Дополнительные хэдеры и футеры я тоже не понимаю, а канвас у меня отлично через жаба-код работает. Тут ведь всё зависит от возможностей разраба. Делают щас на 5ке и ставят всякие костыли, в то время как на иксе всё тоже можно сделать и оно будет более утончённо и грамотно.

Вы забываете, что в генерации (X)HTML обязательно на каком-либо этапе участвует человек. Одна ошибка человека — и страница не отображается.

В общем, на свалку XHTML в перспективе отправить очень хочется. Строгость в этом случае — недостаток, а не преимущество.

А в чем преимущества-то?

[Shift-Web]

Вы забываете, что в генерации (X)HTML обязательно на каком-либо этапе участвует человек. Одна ошибка человека — и страница не отображается.

В общем, на свалку XHTML в перспективе отправить очень хочется. Строгость в этом случае — недостаток, а не преимущество.

А в чем преимущества-то?

Это я думаю Вы уж сами для себя решить должны профессор Профессор Лучше или хуже, курица или яйцо ?

[alanvanduke]

Ну а как же насчет контента, который, например генерируется пользователями, или когда проект разрабатывается несколькими людьми и всегда существует риск возникновения ошибки. Я не говорю про непрофессиональных программистов. Просто работая с контентом никто не застрахован от ошибок. И веб-приложения особенно.

И HTML скорей всего стал популярен именно потому, что отказоустойчив к ошибкам.

Приведу пример. Работали мы с системой управления, где в основе был строгий XHTML. Из-за небольшой ошибки в коде у нас полностью накрывался интерфейс. Система была разработана не нами - найти и исправить ошибку в то время не представлялось возможным потому, что в то время у нас был не тот уровень чтобы лезть в код.

Например, используя обычный HTML такого бы не произошло. Для нас было важно чтобы интерфейс просто работал и выполнял свои функции. Нам было все равно что внутри системы. Она была достаточно быстра, достаточно функциональна.

Да, это плохой тон не соблюдать стандарты. Но обычный HTML - это компромисс, XHTML - это строгое правило. Люди любят компромиссы, а не строгие правила.

[Shift-Web]

Ну а как же насчет контента, который, например генерируется пользователями, или когда проект разрабатывается несколькими людьми и всегда существует риск возникновения ошибки. Я не говорю про непрофессиональных программистов. Просто работая с контентом никто не застрахован от ошибок. И веб-приложения особенно.

И HTML скорей всего стал популярен именно потому, что отказоустойчив к ошибкам.

Приведу пример. Работали мы с системой управления, где в основе был строгий XHTML. Из-за небольшой ошибки в коде у нас полностью накрывался интерфейс. Система была разработана не нами - найти и исправить ошибку в то время не представлялось возможным потому, что в то время у нас был не тот уровень чтобы лезть в код.

Например, используя обычный HTML такого бы не произошло. Для нас было важно чтобы интерфейс просто работал и выполнял свои функции. Нам было все равно что внутри системы. Она была достаточно быстра, достаточно функциональна.

Да, это плохой тон не соблюдать стандарты. Но обычный HTML - это компромисс, XHTML - это строгое правило. Люди любят компромиссы, а не строгие правила.

Что строгого ? Берите transitional и в путь, он самый гибкий из иксов. А пример можно? Неужели прямо явные ошибки были в браузере? Мне кажется тут дело было в вёрстке, а не в пользователе и не в браузере. Что есть такого принципиального на чём при матьках валидатора случаются серьёзные затыки?

Сегодня всем пофиг по большому счёту. Делают как попало ... И вот он, HTML 5. На радость "домохозяйкам"