Удалась ли в целом перевёрстка?

[swetlana]

У заказчика пожелание такое: переделать существующий сайт, чтоб получше стало, посадить на нормальную cms, привести код в порядок, ну и вообще чтобы поприличнее выглядело. При этом дизайн не затрагивать.

Достаточно важным обозначилось требование, чтобы кода было поменьше.

Обусловлено распространённым мнением о том, как читают код поисковые системы.

Прямым текстом выдвинуто было требование, чтобы файл css подключался только один. Это вопрос, конечно, спорный. В этом на мой взгляд особого смысла нет. Но сведено к минимуму.

Как было: http://www.auditor-buh.ru/.

Как стало: http://ta.swetlanabayer.ru/

Вообще как, нормально получилось? Можно уже заказчику объявлять, что работа готова?

(тексты-рыбы не в счёт, некоторые отдельные отсутствующие страницы и ссылки, ведущие на 404 — тоже. Наполнять они сами будут потом.)

[Justnewone]

Интересные заказчики, стока требований типо по теме, а ИЕ им не особо важен.

Часто сталкивался с таким, заказчик с сайтом на который будут заходить 5 человек в день думает что у него высоконагруженный портал.

[psywalker]

Да ты знаешь, если честно. То где то это смахивает всё же на "Шило на мыло". Смысла особого в этой перевёрстке не увидел

[swetlana]

Макс, я вижу в этом смысл.

И мой кошелёк в этом смысл видит. Только тсс!!

[Justnewone]

Степень меркантильности мы не вправе тут обсуждать

Все нормально, чтоле...

[psywalker]

Макс, я вижу в этом смысл.

И мой кошелёк в этом смысл видит. Только тсс!!

Отлично, тогда непонятно, зачем задавать вопрос. Только тсс!!!

[ma3cs]

Как мне кажется, то Светлана довела до ума даже некоторые детали, которые на первый взгляд и не бросаются в глаза, например - подсветка подпунктов меню красным (услуги) и добавление нижнего дополнительного меню (это что я заметил беглым осмотром, если что пропустил прошу не обижаться).

В общем считаю, что работа выполнена на отлично! Интересно, сколько по времени заняло это творение?

По коду, из меня судья пока никакой, потому что сам только учусь)

Хотя, что бросилось в глаза, так это позиция основного контента - практически в самом конце кода, хотя я много читал о приветствии поисковиками выведение силами CSS блока с основным текстом как можно ближе к началу кода.

Хотя может я заблуждаюсь и такое не возможно...

Edited March 17, 2011 by ma3cs

[swetlana]

Интересно, сколько по времени заняло это творение?

около шестнадцати часов.

…позиция основного контента - практически в самом конце кода, хотя я много читал о приветствии поисковиками выведение силами CSS блока с основным текстом как можно ближе к началу кода.

Хотя может я заблуждаюсь и такое не возможно...

такое возможно, и это не особо сложно. position: absolute ещё никто не отменял.

Но реально смысла в этом около нуля.

Это если код в принципе безобразно грязный (как например у этого форума), то да, имеет смысл озадачиваться такими вопросами.

Когда же вся страница 5кб, а кода лишь необходимый минимум — имеет смысл успокоиться и не переживать.

Степень меркантильности мы не вправе тут обсуждать

Все нормально, чтоле...

да ладно…

про меркантильность — это шутка юмора была.

В этом плане данный проект ничуть не отличается от любого другого.

Там в самом деле была жуть жутчайшая. Если кто удосужился походить по страницам — заметно невооружённым глазом. Прежний сайт производил очень грустное впечатление, и сделан был явно внуком подруги друга четвероюродной сестры секретарши за три рубля на мороженое. Сайт очень просился на приведение в порядок.

Интересные заказчики, стока требований типо по теме, а ИЕ им не особо важен.

так IE нынче мало кто пользует.

Самое смешное в том, что мы ему придаём слишком много значения.

Заказчиков он чаще всего вообще не интересует.

За себя могу сказать, что тестирую в ие вообще лишь на всякий случай, а привожу в соответствие лишь в рамках идеологии graceful degradation. Уже не раз было, что лишь через полгода-год замечали, что в ие выглядит не совсем так, как в браузерах.

Часто сталкивался с таким, заказчик с сайтом на который будут заходить 5 человек в день думает что у него высоконагруженный портал.

но в данном случае объяснение было несколько иным.

Представлялось, что множество подключений стилей и скриптов в начале кода будут смущать поисковые системы.

Я объяснила, что в реальности не совсем так, но всё равно сделала, как хотел заказчик, просто из интереса. Ну и может на будущее, если действительно предстоит работать с нагруженными системами.

В частности спортивный интерес состоит в том, что CMS, на которой реализован данный проект, является злейшим врагом чистого и красивого кода.

[psywalker]

да ладно…

про меркантильность — это шутка юмора была.

В этом плане данный проект ничуть не отличается от любого другого.

Там в самом деле была жуть жутчайшая. Если кто удосужился походить по страницам — заметно невооружённым глазом. Прежний сайт производил очень грустное впечатление, и сделан был явно внуком подруги друга четвероюродной сестры секретарши за три рубля на мороженое. Сайт очень просился на приведение в порядок.

А если так, то зачем тогда задавать выходит глупые вопросы?

[Serlutin]

<section class="content">

Фууууууууууууууууу

<article class="content">

Есть малообоснованное подозрение, что Google к article относится лучше. К тому же по семантике более правильно.

[swetlana]

столь же малообоснованное подозрение и у меня есть.

Но тут вот в чём дело:

Пишу шаблон для cms. На месте "<section class="content">" шаблон прерывается, и далее идёт контент, подвластный лишь исключительно контент-менеджеру сайта.

Когда этот контент заканчивается, пишем "</section>" — и далее продолжается код шаблона.

Что внутри — можем только догадываться. Насколько это допустимо внутри <article> — тоже.

А кроме семантики есть ещё и браузеры, полагающие своё мнение более значительным, чем мнение автора сайта.

Например, ФФ. Неужели никто не видел, как он перекраивает DOM на свой лад, если ему вдруг покажется, что один элемент не может быть внутри другого?

[SelenIT]

Через месяц-другой этому безобразию конец. Нынешний RC FF4 неофициально признали де-факто релизом, так что официальный выход буквально на носу, обновляется FF быстро. И новый парсер зохватит мир!

[swetlana]

это будет счастье.

А то ФФ здорово тормозит. Из-за него приходится частенько применять громоздкие конструкции там, где по спекам можно было бы обойтись лёгкой и красивой конструкцией.

[Serlutin]

Ну тогда да, обосновано. Хотя опять же если подумать, то в любом случае там будет либо текст, либо реклама, либо картинки с таблицей. То есть в любом случае это можно будет назвать статьёй или заметкой. К тому же, если я не ошибаюсь, то article позволяет большую свободу. Там может содержаться всё что угодно. Я как-то раздумывая где надо использовать section, а где нет, пришёл к такому выводу. section является самой младшей структурной единицей. То есть, например, в footer может находится несколько разделов (section), а в section футер находиться не может. Хотя возможно и исключения. ИМХО.

[swetlana]

Serlutin, это всё в теории.

На практике самый распространённый браузер очень болезненно относится именно к <article>.

У него какие-то свои оригинальные взгляды на то, что может в нём находиться, а что — нет.

Если он считает, что что-то недостойно находиться внутри <article> (а его мнение может меняться в зависимости от обстоятельств), то он просто тупо выкидывает этот элемент в DOM куда-нибудь за пределы. И у 40% посетителей сайта будет перед глазами каша. Оно надо?

[psywalker]

Через месяц-другой этому безобразию конец. Нынешний RC FF4 неофициально признали де-факто релизом, так что официальный выход буквально на носу, обновляется FF быстро. И новый парсер зохватит мир!

А новый парсер у ФФ4 мега-крут? Т.е. там прям 100% все недочёты исправлены и т.д.?

[SelenIT]

swetlana, а можно пример, где article и section по-разному ведут себя в этом плане? В теории, насколько я могу судить, до прихода нового парсера они должны интерпретироваться одинаково — как аналоги <span>...

А новый парсер у ФФ4 мега-крут?

Если не ошибаюсь, он по крайней мере идентичен парсеру из HTML5-валидатора (точнее, он самый и есть). Так что крут или нет, а другим теперь волей-неволей придется равняться именно на него...

[swetlana]

swetlana, а можно пример, где article и section по-разному ведут себя в этом плане?

сейчас, пожалуй, не воспроизведу.

Но если встречу ещё такие косяки, поделюсь с общественностью.

[psywalker]

Если не ошибаюсь, он по крайней мере идентичен парсеру из HTML5-валидатора (точнее, он самый и есть). Так что крут или нет, а другим теперь волей-неволей придется равняться именно на него...

Дружище, а ты можешь поподробнее об этом рассказать плиз. Очень интересно тебя послушать.

С английским беда полнейшая

[wanntuzz]

А что изменилось? Ну эфекты добавились, ну и что.

[Serlutin]

А что изменилось? Ну эфекты добавились, ну и что.

А ctrl+u нажать не судьба?

UPD: Какой смысл в xHTML синтаксисе, если нет тегов HTML и BODY?

Edited March 17, 2011 by Serlutin

[wanntuzz]

если ctrl+u нажать, код появится. Зачем код смотреть? Там все равно ни че не понятно.

[Serlutin]

wanntuzz, полностью согласен с тобой. Первое сообщение в теме читают только идиоты. Мы, умные люди, обычно можем писать сразу, прочитав только тему, да и то не всегда.

переделать существующий сайт, чтоб получше стало, посадить на нормальную cms, привести код в порядок, ну и вообще чтобы поприличнее выглядело. При этом дизайн не затрагивать.

Edited March 17, 2011 by Serlutin

[wanntuzz]

так чем же стало получше?

[swetlana]

UPD: Какой смысл в xHTML синтаксисе, если нет тегов HTML и BODY?

привычка.

<body>, кстати, есть. Без него будут проблемы в IE.

вообще говоря, если я правильно понимаю новые парсеры, им радикально пофикк, html или xhtml синтаксис.

Единственное, что есть в xhtml-синтаксисе, что не вписывалось в рамки старых версий html — слэш в одиночных тэгах.

а теперь его разрешили.