На чём Вы верстаете?

[Serlutin]

Что курили, уважаемый?

HTML 2, наверное.

Хотя даже в то время вроде был такой тег, как <p>.

почему не использовать минимальный набор тегов и все их править с помощью CSS

Почему бы не использовать весь набор тегов, и не привести его в одинаковый вид с помощью СSS? Если не хочется заворачиваться берётся reset.css от Мейера, либо сделать свой, что вполне не трудно. Но верстать только DIV'ами (кстати, тега span в вашем списке почему то нет. Или он тоже по-разному отображается?) это же извращенство.

[SelenIT]

На самом деле дивы нужны довольно редко. Потребность в нескончаемых дивах обычно возникает от непонимания предметной области или незнания CSS . В HTML масса "естественных" блочных контейнеров (form, fieldset, blockquite и т.д.), вполне способных нести на себе оформление "по совместительству".

А вообще все будет... к сожалению... и переменные и вычисления (в FF4 вроде как уже должно работать). Как же до этого-то жили бедные верстальщики?

Во многом CSSщики этим исправляют ошибки молодости. Сделали бы CSS1 не таким противоинтуитивным, "лишь бы назло MS", узаконили бы сразу боксовую модель border-box (на момент принятия стандарта реализованную во всех браузерах!) и наследование фактической высоты предка - глядишь, не было бы такой частой потребности в вычислениях...

меньше всего проблем с кроссбраузерностью именно у transitional

Потому что при Transitional новые хорошие браузеры вынуждены (отчасти) "косить" под старые глючные. Порой ценой отказа от хороших новых фич. На мой взгляд, это путь... может и не в никуда, но уж точно не в светлое будущее

P.S. А вообще годный флейм получился, как всегда из подобных тем, вы не находите?

[swetlana]

P.S. А вообще годный флейм получился, как всегда из подобных тем, вы не находите?

чтобы отвлечься от работы на несколько минут, да зайти почитать, что тут нафлеймили, то очень даже!

[rash]

HTML 2, наверное.

Хотя даже в то время вроде был такой тег, как <p>.

Почему бы не использовать весь набор тегов, и не привести его в одинаковый вид с помощью СSS? Если не хочется заворачиваться берётся reset.css от Мейера, либо сделать свой, что вполне не трудно. Но верстать только DIV'ами (кстати, тега span в вашем списке почему то нет. Или он тоже по-разному отображается?) это же извращенство.

Кстати, бывают нечастые ситуации, когда рационально по максимуму использовать именно div и span, у них нет стилей по умолчанию, и это иногда бывает весьма хорошо.

[swetlana]

да, это _очень_ нечастые ситуации

reset.css занимает с полкилобайта всего в начале файла стилей, и не вижу ровно ни одной причины его не пользовать.

[rash]

да, это _очень_ нечастые ситуации

reset.css занимает с полкилобайта всего в начале файла стилей, и не вижу ровно ни одной причины его не пользовать.

Переопределение стилей замедляет их применение, особенно на страницах с большим количеством элементов и глубокой вложенностью. Не в весе дело.

Может потребоваться, например, в сложном и динамичном интерфейсе.

[swetlana]

опять же, сложный и динамичный интерфейс — задача очень нечастая.

А большое количество элементов и глубокая вложенность — это чаще плохая работа верстальщика, чем действительная необходимость. Как пример: http://pohodkin.ru/ — пробегал тут на днях такой сайт среди вопросов.

Вот оно: большое количество элементов. И глубокая вложенность тут же. И картинки по полтора мегабайта до кучи

А можно было всё то же самое ведь запихать килобайт в 200—300 ведь? Да, можно.

Можно было обойтись малым количеством элементов с простенькой вложенностью? Конечно!

А случаи, когда реально нужна глубокая вложенность, крайне редки.

Edited March 30, 2011 by swetlana

[rash]

Мне на такие случаи как-то везет. Не каждый день, конечно, но несколько было

[Great Rash]

А большое количество элементов и глубокая вложенность — это чаще плохая работа верстальщика, чем действительная необходимость.

Это чаще плохая работа всех. Начиная от проектировщика и дизайнера и заканчивая верстальщиком. Только обвиняют всегда стрелочника...

[rash]

Это чаще плохая работа всех. Начиная от проектировщика и дизайнера и заканчивая верстальщиком. Только обвиняют всегда стрелочника...

Нет, большое количество элементов в тех случаях действительно нужно. Насчет вложенности — ну тут я, может, преувеличил, в среднем — не так уж и много уровней, да.

[Great Rash]

Не, я не про конкретный проект, а про вообще. Просто у меня есть опыт верстки интерфейсов к интранет-приложениям, так вот там аналитики такого иногда в ТЗ заворачивали и дизайнер такое рисовал, что хоть стой хоть падай...

[Bayanruby]

А для DOCTYPE почему лучще transitional?

Мне наоборот советовали строгий доктайп.

Или всёже transitional лучше?

[Great Rash]

Transitional лучше, т.к. он не так строг к неправильному (с точки зрения XML) оформлению тегов.

UPD: опять же в некоторых случаях ИЕ7 (и может быть ИЕ8) ведет себя лучше при таком доктайпе.

[sigma77]

Bayanruby

Рекомендую к прочтению:

http://htmlbook.ru/blog/rezhimy-brauzerov

http://htmlbook.ru/blog/rezhim-sovmestimosti

http://htmlbook.ru/blog/standartnyi-rezhim

http://htmlbook.ru/blog/pochti-standartnyi-rezhim

http://htmlbook.ru/blog/rezhimy-internet-explorer

[SelenIT]

Transitional лучше, т.к. он не так строг к неправильному (с точки зрения XML) оформлению тегов.

Я в шоке

Правильность оформления по XML абсолютно никак не пересекается с делением Strict/Transitional/Whatever. За XML-правильность или ее отсутствие отвечает буква X в XHTML (и, соотв-но, ее отсутствие в HTML). Transitional отвечает за допустимость использования пережитков HTML 3.2 (вернее, всего того, что считалось такими пережитками в 2000-м — <u>, <font>, <a target="..."> и т.п.), неважно в каком синтаксисе. Еще Transitional-ы разрешают строчные теги прямо в body без оберток, Strict-ы запрещают (опять же в обоих синтаксисах).

Поэтому XHTML 1.0 Transitional вообще самый бредовый диалект, который можно придумать — берем все старые пережитки и тянем их в прогрессивный (как нам кажется) синтаксис . HTML 4.01 Strict строже (по структуре и семантике).

"Полустандартный" режим, в который браузеры валятся при Transitional-доктайпах, "лучше" полностью стандартного с точки зрения интуиции — некоторые вещи в нем ведут себя так, как этого ожидаешь, а не так, как положено по стандарту (пресловутые отступы под картинками в ячейках таблиц и еще несколько подобных мелочей). Поскольку старые браузеры (упомянутый IE7) по стандарту вообще не умели, поведение "полустандартного" режима кажется более кроссбраузерным — глючат все, но более-менее похожим образом . Но человеку, привыкшему к стандартному поведению, такая "телепатия" лишь мешает.

За пример, когда от разницы Strict/Transitional меняется поведение IE7 (или более старых IE), я по-прежнему готов заплатить сотку баксов (конечно, не считая тривиальных случаев отсутствия ссылки на DTD или xml-пролога в IE6, выливающихся в банальный квирксмод). По-моему, это из той же серии, что инопланетяне, которых каждый видел (или, как минимум, знает человека, кто видел), но никто не может предоставить хоть одно фактическое доказательство...

[Great Rash]

Ващет transitional переводится как переходный. Так что буква X тут кагбэ для галочки. Бредовый не бредовый, а с точки зрения практики и суровой правды жизни этот "диалект" подходит лучше всего.

Сотку баксов я не заработаю и я уже объяснял почему. Да, у меня был очень специфический случай, но он был и это факт.

UPD: а все эти полустандартные режимы (я имею в виду сам термин) какая-то отсебятина...

UPD2: обращаюсь к топикстартеру, если вы не в курсе (а вы скорее всего не в курсе), SelenIT в стандартах и спецификациях разбирается лучше меня, да и вообще лучше многих тут. Так что к нему стоит прислушаться. Только учтите, что вот тут есть надпись HTML 5 [NOT a standard yet]. И только по этому я советую вам то, что советую.

[rome.ro]

Нормально понафлеймили в теме.

В целом, думаю, право каждого использовать какие угодно теги; мне же достаточно DIV - надёжного, напривередливого тега из которого с помощью CSS можно слепить что угодно. Меня прямо так зафлеймили, будто я всех уговариваю использовать лишь DIV - это был лишь мой совет топикстартеру. Думаю, что у каждого здесь есть свой опыт.

Если же вам охота просто поспорить - то это уже другой разговор.

[SelenIT]

Ващет transitional переводится как переходный. Так что буква X тут кагбэ для галочки.

Буква X отвечает за синтаксис, Strict/Transtional — за набор допустимых тегов/атрибутов и наличие/отсутствие дополнительных требований к стуктуре (напр. обязательности блочных оберток внутри body и form). XHTML Transitional буквально означает — можно описывать почти любую расхлябанную структуру а-ля 90-е, зато по модному XML. Вроде как ехать на старой телеге, запряженной старой клячей, зато покрасить эту телегу самой современной краской и "обуть" в модную гоночную резину . Учитывая, что XML-ность такой разметки учитывается браузерами от силы в одном проценте случаев, применимость к "правде жизни" в нем, имхо, весьма условная.

все эти полустандартные режимы (я имею в виду сам термин) какая-то отсебятина...

Так и есть, но это как раз правда жизни, и многострадальный "живой стандарт" это зафиксировал.

из которого с помощью CSS можно слепить что угодно.

После такой фразы ну просто просится эта картинка...

[swetlana]

…мне же достаточно DIV … с помощью CSS можно слепить что угодно…

мне вот что интересно:

Если из div что-то лепить с помощью css, то как этот css подключать?

Ведь тэг же только <div>. Тэги <link> или <style> — это ересь.

Или инлайново, атрибутом style?

Кстати, а как тэгом <div> установить заголовок окна браузера? Хотя да, что же я спрашиваю… воистину лошара. Ведь очевидно же, что <div onload="document.title='some title';"></div>

А ссылки тогда:

<div style="display:inline; color:#00f;" onmouseover="this.style.color='#f00;'" onmouseout="this.style.color='#00f';" onclick="window.location='http://site.foo';">ссылочка такая</div>

и естественно же, это лучше, чем банальное лоховское <a href="">ссылка</a>.

мета-тэги видимо просто признаются однозначно ненужными.

<img> ни к чему, когда можно картинку повесить фоном на <div>.

Списки делаются легко примерно такой конструкцией:

<div>
<div style="display:list-item; list-style: outside decimal">пункт</div>
<div style="display:list-item; list-style: outside decimal">пункт</div>
<div style="display:list-item; list-style: outside decimal">пункт</div>
</div>

Полагаю, у автора подхода даже есть несложный способ заставить такую конструкцию работать.

Тэг <iframe> тоже не нужен ибо есть <div>. Как? Не знаю. Не моя идея.

Тэги <object>, <embed>, <video>, <audio> — нафикк эту чушь! Это всё делается при помощи <div>'а!

Формы? Так а что? Из <div> легко и удобно делаются формы. И ведут они себя куда более послушно и предсказуемо.

Таблицы? Это не нужно. Настоящие пацаны верстают дивами! Даже свои расписания уроков (до прайс-листов автор такого высказывания скорее всего не дорос).

Так что, получается всё так: кроме святого тэга <div> не нужно ровным счётом ничего.

[s0rr0w]

Формы? Так а что? Из <div> легко и удобно делаются формы. И ведут они себя куда более послушно и предсказуемо.

Таблицы? Это не нужно. Настоящие пацаны верстают дивами! Даже свои расписания уроков (до прайс-листов автор такого высказывания скорее всего не дорос).

Так что, получается всё так: кроме святого тэга <div> не нужно ровным счётом ничего.

Если убрать эмоции, немного абстрагироваться от HTML и перейти на уровень выше, то доля правды в выражении, что все можно сделать на DIV'ах, есть.

[rash]

Если убрать эмоции, немного абстрагироваться от HTML и перейти на уровень выше, то доля правды в выражении, что все можно сделать на DIV'ах, есть.

Доля

Не представляю, зачем (а следовательно, никогда и не задумывался, как) эмулировать, например, системные контролы в формах с помощью чего-либо, кроме, собственно, инпутов.

[psywalker]

Если убрать эмоции, немного абстрагироваться от HTML и перейти на уровень выше, то доля правды в выражении, что все можно сделать на DIV'ах, есть.

Значит я полный лошара, что часто группирую элементы формы таблицей, да?

[swetlana]

Если убрать эмоции, немного абстрагироваться от HTML и перейти на уровень выше, то доля правды в выражении, что все можно сделать на DIV'ах, есть.

кто бы спорил.

Действительно, всё так. Всё можно сделать на одинх только дивах.

Примерно как троллейбус из буханки хлеба.

А w3c, whatwg, mozilla, opera, Apple, Google, necrosoft — лохи позорные, раз этого не понимают.

А про нас что уж и говорить…

Значит я полный лошара, что часто группирую элементы формы таблицей, да?

ты безнадёжный лошара, раз не понял, что их не группировать надо, а создавать дивами.

<input> или <textarea> не имеют права на существование, когда есть великий и могучий <div>. О как!

[psywalker]

ты безнадёжный лошара, раз не понял, что их не группировать надо, а создавать дивами.

<input> или <textarea> не имеют права на существование, когда есть великий и могучий <div>. О как!

А может быть всемогущий имел ввиду не это?

[swetlana]

да как же не это?

…

Если б я работал в W3.org и вообще, если бы был "Директором Интернета" - то вообще запретил бы все теги кроме DIV …

…мне же достаточно DIV - надёжного, напривередливого тега из которого с помощью CSS можно слепить что угодно…

как это ещё можно понимать?

Кстати, некоторые ведь так и верстают. И что получается? Страшно смотреть.