Как общаться с сео-фанатами?

[swetlana]

Есть такая категория населения как «SEO-специалисты». Проще говоря, шаманы-бредоносцы.

Такие люди придумывают что-то про предпочтения поисковых машин, и требуют менять вёрстку в соответствии с их бредовыми придумками.

Как правило эти придумки базируются на действительно поведении поисковых систем, но лет пять-семь назад. Но не имеют ничего общего с современной действительностью.

В частности, сейчас просто бичом стала легенда про единственный <h1> на странице. Когда это было актуально, сеошники не обращали внимание на данный аспект, полагая самым важным торговлю ссылками.

Сейчас же (когда уже общепринятая семантика страниц совершенно иная, нежели в 2004 году) они проснулись и давай требовать.

Интуитивно понимаю, что всё это бред, а по существу ответить им нечего.

Любой голословный ответ — это опускаться до их уровня.

Как правильно ответить? Что им дать почитать, чтобы успокоились и не превращали страницы в помойки?

[psywalker]

Есть такая категория населения как «SEO-специалисты». Проще говоря, шаманы-бредоносцы.

Такие люди придумывают что-то про предпочтения поисковых машин, и требуют менять вёрстку в соответствии с их бредовыми придумками.

Как правило эти придумки базируются на действительно поведении поисковых систем, но лет пять-семь назад. Но не имеют ничего общего с современной действительностью.

В частности, сейчас просто бичом стала легенда про единственный <h1> на странице. Когда это было актуально, сеошники не обращали внимание на данный аспект, полагая самым важным торговлю ссылками.

Сейчас же (когда уже общепринятая семантика страниц совершенно иная, нежели в 2004 году) они проснулись и давай требовать.

Интуитивно понимаю, что всё это бред, а по существу ответить им нечего.

Любой голословный ответ — это опускаться до их уровня.

Как правильно ответить? Что им дать почитать, чтобы успокоились и не превращали страницы в помойки?

Ответ прост, большая цена за их хотелки

[swetlana]

Макс, это плохой ответ.

Дело вот в чём:

На мой взгляд правильна одна из двух позиций: знаю и могу аргументировать, или же аргументировать не могу, но и не говорю, что знаю.

Пока не могу аргументировать свою позицию, возразить нечего даже на голословные заявления

Поэтому и хочу ссылочку на какой-нибудь авторитетный источник, где бы было доходчиво описано, что <!--noindex--> работает не только в фантазиях валидатородрочеров, а <h1> должен быть свой у каждой секции, а не единственный на страницу.

[sigma77]

Свет, я полный нуб в вопросах СЕО и оптимизации. В моём представлении главное всегда контент, если он хороший, то и сайт будет популярен вне зависимости ни от чего. Если контента нет, то он будет держатся в рейтинге лишь до тех пор пока за это платится.

Но у каждого поисковика (google и yandex это точно) есть свои рекомендации для разработчиков по оптимизации своих сайтов. Не знаю насколько у них актуальна информация, но вот пример гугла:

http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35769&hl=ru

https://sites.google.com/site/webmasterhelpforum/ru/stati/rukovodstvo-po-poiskovoj-optimizacii-dla-nacinausih-ot-google

[swetlana]

Мой опыт показывает вообще, что лучше всех в поиске держатся те сайты, которых не касалась рука сеошника.

Но суровая действительность такова, что сеошники настаивают на своей необходимости, а неискушённые заказчики им верят.

В советах веб-мастерам у яндекса и гугла вообще не могу найти сейчас ничего про требования единственного <h1> на странице. Хотя помню, что году в 2006 примерно это требование было точно.

[sigma77]

Мой опыт показывает вообще, что лучше всех в поиске держатся те сайты, которых не касалась рука сеошника.

Так на самом деле и есть

В советах веб-мастерам у яндекса и гугла вообще не могу найти сейчас ничего про требования единственного <h1> на странице.

Я тоже не нашла ничего, кроме правильной иерархии заголовков и применению их к месту. А раз прямого запрета нет, то соответственно и использование более одного h1 вполне допускается. Тем более, что гугл, что яндекс стараются идти в ногу с современными технологиями. Так что пусть эти сеошники показывают инфу о недопустимости использовании нескольких h1, но не от таких же сеошников, а официальную информацию поисковиков.

[swetlana]

Интересно, вот эту ссылку можно давать сеошникам в качестве аргументации своей позиции?

[sigma77]

Интересно, вот эту ссылку можно давать сеошникам в качестве аргументации своей позиции?

Давать то можно. Только насчет восприятия ими написанного, я сильно сомневаюсь. Обычно их восприятие сильно ограничено тем, что они когда-то прочитали, как буд-то шоры у лошади. Видят только то что хотят видеть или удобно видеть. ИМХО. Надо же им как то оправдывать свое существование.

[psywalker]

Интересно, вот эту ссылку можно давать сеошникам в качестве аргументации своей позиции?

Свет, да рано ты ещё сама паровоз гонишь. Все эти твои "факты" пока не имеют под собой основания, пока на дворе старые парсеры, браузеры и т.д. Так что твои Сеошники тоже правы по своему, когда отказываются от блоков внутри строк

[swetlana]

Макс, а по существу?

Дело в том, что вот так излагать своё видение, не подтверждая ссылками на авторитетные источники, я тоже могу — не вопрос.

Могу даже заболтать и убедить в том, что <h1> тоже надо заменить на <div> потому что так велел директор интернета.

И, кстати, сейчас нет речи о браузерах с парсерами. Как раз с ними всё понятно.

Да и браузеру по большому счёту плевать на семантику. Его дело — отображать, а не думать над смыслом отображаемого.

Речь о сеошниках, которые однажды много лет назад прочитали статью таких же сеошников-выдумщиков, и до сих пор действуют по ней.

Пока у меня нет аргументированного ответа им, я просто соглашаюсь и делаю ту чушь, которую они хотят.

Но это ж не дело. Рано или поздно надо начинать делать нормально.

Технически делать правильно даже проще, а вот объяснять кому-либо — надо иметь аргументацию. И тема как раз об этом.

[psywalker]

Макс, а по существу?

Да что по существу) Свет, ты не понимаешь одну простую вещь, что эти люди живут в своём мире, и что объясняя и доказывая им (причём подкрепляя дело фактами) что ты не верблюд, ты всё равно ничего не сможешь доказать. У них своё видение этого дела, которое к сожалению закрепилось у них в далёком прошлом и именно от ЭТОГО они всегда будут отталкиваться в своих рассуждениях. Так что селяви дорогая

[Serlutin]

Я вот до сих пор боюсь в каждый section вставлять заголовок первого уровня.

Всё таки понятия рекомендации для браузеров и разработчиков не обязательно должны использоваться для поисковых систем. У них главное, чтобы на первом месте был самый нужный сайт, а не самый правильно свёрстанный.

Понятие семантики - вообще вещь размытая. Все пытаются верстать семантично, но почему-то все считают, что семантика это когда всё подряд оборачивают в списки. (Я приверженец мнения, что календарь — это таблица)

Мой опыт показывает вообще, что лучше всех в поиске держатся те сайты, которых не касалась рука сеошника.

С одной стороны да, а с другой нет. Например, я сейчас в яндексе ввёл "Мебель [провинциальный город]". Так вот: на первом месте, сайт на юкозе, с ужасными текстами, оформлением и вёрсткой таблицами.

Кстати, опять про заголовки. Если рассуждать логически, то H1 действительно должен быть один или два на странице. Ведь самая главная информация — это название или тема. Представим логически. Есть некий ученик Серёжа, которые должен за год сделать несколько рефератов. С точки зрения Серёжи (верстальщика). Есть папка с названием <h1>Рефераты Серёжи</h1>. В папке лежат конверты (section), в которых находятся рефераты с темами <h1>Реферат 1</h1>, <h1>Реферат 2</h1> и.т. д. В каждом реферате есть подзаголовки <h2>Подзаголовок 1</h2>, <h2>Подзаголовок 2</h2> ит. д.

Теперь возьмём учителя (поисковый бот). У него лежит куча папок, а ему нужно проверить рефераты Серёжи. Самая главная информация для него это <h1>Рефераты Серёжи</h1>, но вместо этого он видит: <h1> Рефераты Пети</h1>, <h1>Реферат 1</h1>, <h1>Реферат 2</h1><h1>Рефераты Серёжи</h1>, <h1>Реферат 5</h1>, <h1>Реферат Димы</h1>. Понимаете о чём я?

[psywalker]

Я вот до сих пор боюсь в каждый section вставлять заголовок первого уровня.

А вот это вообще сейчас рано использовать 100%, я читал в умных книжках

[swetlana]

…Свет, ты не понимаешь одну простую вещь, что эти люди живут в своём мире…

я это понимаю

Именно поэтому как правило молча соглашаюсь.

Но всё же охота свернуть эту порочную практику.

А чтобы прекратить творить чушь под влиянием фантазёров, занимающих достаточно крепкие позиции, нужна устойчивая аргументация.

Ведь сео — это что-то вроде религии.

С одной стороны разумные люди понимают, что это бред, а с другой стороны там и тут натыканы храмы, а попы — одна из самых богатых каст.

…

Теперь возьмём учителя (поисковый бот). У него лежит куча папок, а ему нужно проверить рефераты Серёжи. Самая главная информация для него это <h1>Рефераты Серёжи</h1>, но вместо этого он видит: <h1> Рефераты Пети</h1>, <h1>Реферат 1</h1>, <h1>Реферат 2</h1><h1>Рефераты Серёжи</h1>, <h1>Реферат 5</h1>, <h1>Реферат Димы</h1>. Понимаете о чём я?

резко неудачный пример.

В этом примере есть очевидная древовидная структура.

И тут совершенно бесспорно правильно делать так: <h1> Рефераты Пети</h1>, <h2>Реферат 1</h2>…

Однако <section><h1> Рефераты Пети</h1>…</section>, <aside><h2>Коллекция mp3 Пети</h2>…</aside> — это уже обрубок какой-то, где соображения здравого смысла принесены в жертву религиозным верованиям.

[Serlutin]

В этом примере есть очевидная древовидная структура.

Хорошо, мы тогда её усложним. Рефераты делаются в разное время, а потом складываются в папку. А папка ещё красиво оформлена. Да и вообще эта не папка, а сайт. А «Рефераты Серёжи» — название сайта. С точки зрения поискового бота, название сайта, важнее, чем название реферата.

[swetlana]

ок, вспоминаем про <title>

и, кстати, вспоминаем о необходимости ссылок на авторитетные источники.

Любую фразу вроде «с точки зрения поискового бота…» прошу сопровождать ссылкой на описание поведения поискового бота, составленное его авторами.

А то получается проповедь в духе «бог есть потому что так говорит святая церковь».

[Serlutin]

и, кстати, вспоминаем о необходимости ссылок на авторитетные источники.

По моему скромному мнению

ок, вспоминаем про <title>

<title>Рефераты Серёжи - Проблемы семантики и SEO-оптимизации</title>
<h1>Рефераты Серёжи</h1>
<article>
<h2>Проблемы семантики и SEO-оптимизации</h2>
...

Edited April 2, 2011 by Serlutin

[swetlana]

скромное мнение и у меня есть.

Оно основано например на том, что описано здесь.

На чём основано ваше скромное мнение?

[mishka]

По моему скромному мнению

<title>Рефераты Серёжи - Проблемы семантики и SEO-оптимизации</title>
<h1>Рефераты Серёжи</h1>
<article>
<h2>Проблемы семантики и SEO-оптимизации</h2>
...

Я вот с Светой согласен на все 100%.

Вот посмотрим на код выше и проанализируем его ( кстати именно такой вот код сделали бы бОльшинство верстальщиков ).

Неужели запрос в поисковике "Рефераты Серёжи" будет более востребованным чем "Проблемы семантики и SEO-оптимизации" ?

Это как <strong> и <b> - вот вроде бы и сделали правильно убрав не семантические теги, но как показала практика - не все то стронг что болд.

Также и в том коде если и использовать только 1н <h1> на страничку, то я бы не стал его тратить на "Рефераты Серёжи".

А вообще я за много <h1> на страничку

Даешь <h1> каждой секции!

[Serlutin]

Моё скромное мнение основывается на здравом смысле сортировки. Вот есть у нас учитель, которому не важно, как называется реферат, ему нужны просто рефераты Серёжи. Может также возникнуть ситуация, что кто-нибудь прочитал «Проблемы семантики и SEO-оптимизации» и решил прочитать другие рефераты, находящиеся в этой папке.

Хотя если честно, заголовок реферата я бы тоже сделал h1, но при одном условии, если на странице находится всего один реферат. Если на одной странице их сразу несколько, то h1 там явно не уместен.

Другая аналогия. Есть название улицы (h1), номер дома (h2) b есть номер квартиры (h3). Номер квартиры, безусловно, важный заголовок, однако без улицы и номера дома — он не действителен.

[swetlana]

…не все то стронг что болд…

так этот вопрос как раз решили.

mark { font-weight: bold; }

Даешь <h1> каждой секции!

и это именно так и описано теперь в стандарте.

[sigma77]

Serlutin,

А если так.

Есть <h1>Библиотека им. Ленина</h1>

Там есть:

<h1>"Война и Мир"</h1>
  <h2>Том 1</h2>
    <h3>Глава 1</h3>
    <h3>Глава 2</h3>
    <h3>Глава 3</h3>
  <h2>Том 2</h2>
  <h2>Том 3</h2>
  <h2>Том 4</h2>
<h1>"Преступление и наказание"</h1>
<h1>"Отцы и дети"</h1>

[botyaslonim]

Проще с ними не спорить (==переделать мир), а просто оставить один H1 на сайте. Делов-то...

[mishka]

так этот вопрос как раз решили.

mark { font-weight: bold; }

Ну так можно и:

<span class="bold">текст</span>

.bold { font-weight: bold; }

а <b /> хоть и старый и не семантичный, но зато простой и понятный.

[swetlana]

Проще с ними не спорить (==переделать мир), а просто оставить один H1 на сайте. Делов-то...

Проще не спорить, да.

Но тут варианты: можно так и дальше продолжать не спорить, и оставаться где-то в 1997 году.

А если охота жить в том году, который заявлен на календаре, то иногда надо и поспорить с теми, кто застрял в прошлом.

Но спор без убедительной аргументации обречён на провал. На форумах он превращается в тупые холивары, а в бизнесе оборачивается потерей клиента. Как правило и то и другое неинтересно.

Вот у меня и появилось желание сформулировать обоснование мнения, которое пока что исключительно интуитивное.

Полагаю, что если будет обоснование, то почвы для споров просто не будет.