Как общаться с сео-фанатами?

[stars]

Прочитал, к сожалению тыркнуть страницей где были бы постулаты, не получится. Посему выскажу свое мнение.

Я за то чтобы был одни h1 страницы, исходя из логики и древних сеошных байках что текст в h1 очень вкусен для пауков.

SEO строится на том что поисковикам надо отдать релевантную информацию вашему запросу. И в последнее время поисковики стали очень сильно уделять внимание тому какая информация располагается у вас и сколько эксклюзивной информации у вас есть(поисковики любят динамичные страницы, пример хорошей страницы скажем брэнда это описание брэнда, логотип, его колекции с описанием кратким и картинками, заголовки новостей по брэнду и коментарии к нему от пользователей сайта) все остальное мало значительно. Далее известно что поисковики уделяют внимания тэгам h1 h2 h3(ну или уделяли, хотя я склонен верить что и щас уделяют просто бонусов от этого меньше, данные теги призваны выделять заголовки эта так скажем ключевая информация как и выделенный жирным текст на странице, сложно представить что поисковики не берут это в расчет теперь) если на странице есть <h1>Салат Мимоза</h1> и <h1>Салат Цезарь</h1> то страница как бы обязана быть о салатах и сразу напрашивается почему бы не сделать:

<h1>Салаты</h1>
 <h2>Салат Мимоза</h2>
 <h2>Салат Цезарь</h2>

Касательно h1 в списке для меня это кощунство... во первых 20 тэгов h1 не способствуют продвижению сайта или семантики, есть необходимо выделить можно пользоваться <b> или любым из h2 h3 h4 .... Не кто не запрещает изменять этим тэгам стили...

И кстати swetlana у меня лично вы пользуетесь большим авторитетом разве вам не кажется что с выходом новых стандартов всего пару процентов сайтов изменят в своем коде что-то. А поисковые машины будет как и прежде ходить не только по новым спецификация, но и по старым.

Edited April 5, 2011 by stars

[clavin]

Интуитивно понимаю, что всё это бред, а по существу ответить им нечего.

Любой голословный ответ — это опускаться до их уровня.

Как правильно ответить? Что им дать почитать, чтобы успокоились и не превращали страницы в помойки?

Это не бред. Сейчас чтобы продвинуть страницу надо внимательно относиться к тегам заголовков на странице. Тег <h1> должен быть один и в нём должны находится ключевые слова (заголовок всей страницы желательно), остальных может быть больше. Иначе такая страница будет не оптимизирована под ключевые слова

Edited April 5, 2011 by clavin

[rash]

Это не бред. Сейчас чтобы продвинуть страницу надо внимательно относиться к тегам заголовков на странице. Тег <h1> должен быть один и в нём должны находится ключевые слова (заголовок всей страницы желательно), остальных может быть больше. Иначе такая страница будет не оптимизирована под ключевые слова

А как в таком случае объяснить, что лучше находятся те страницы, которых не касались сеошники?

Это тоже субъективное мнение, но поскольку не только мое, то в нем, скорее всего, есть хотя бы доля правды.

[clavin]

А как в таком случае объяснить, что лучше находятся те страницы, которых не касались сеошники?

Это по низкочастотным запросам может быть такое. Сайтов в интернете очень много и их лучше оптимизировать под seo на этапе вёрстки.

[rash]

Это по низкочастотным запросам может быть такое. Сайтов в интернете очень много и их лучше оптимизировать под seo на этапе вёрстки.

*С подозрением* А вы, случайно, не СЕОшник?

[clavin]

*С подозрением* А вы, случайно, не СЕОшник?

Интересующися сео

[swetlana]

вот так и подумалось

Уж больно словарный запас сеошный

Да и мнения традиционные для тех кругов.

С момента создания темы здорово попинали меня, в том числе и правильными ссылками.

Насчёт заголовков вроде как всё стало ясно:

новая спека позволяет вообще очень вольно обходиться с заголовками. Ограничения и требования вообще сводятся к минимуму: h1 — самый важный. h6 — самый неважный.

Заголовок либо один в секции, либо, если их несколько, то они уже самим фактом своего существования делят секцию на несколько секций.

Есть sectioning roots — это как по-русски? Корни секционирования?

Вот с ними не до конца понятно: они подразумевают единую древовидную структцрц страницы или допускают наличие нескольких независимых частей на одной странице?

[SelenIT]

Насколько я понимаю, части вроде как независимы (поскольку "these elements can have their own outlines, but the sections and headings inside these elements do not contribute to the outlines of their ancestors"), но всё-таки главная из них одна (outline с корнем на body) оказалось, не обязательно (см. ниже). Остальные "корни" по сути нужны для того, чтоб эта главная outline не засорялась служебными (в случае fieldset), заведомо второстепенными (figure и details) и вообще сторонними (blockquote) "поддеревьями". А вот что в списке этих root-ов делает td, для меня самого пока загадка

Edited April 5, 2011 by SelenIT

[swetlana]

td в списке корней — может это в рамках попыток узаконить табличную вёрстку?

[Serlutin]

Есть sectioning roots — это как по-русски? Корни секционирования?

Вот с ними не до конца понятно: они подразумевают единую древовидную структуру страницы или допускают наличие нескольких независимых частей на одной странице?

С моими не очень глубокими познаниями в английском, я перевёл это как родители разделов.

Они подразумевают независимые отдельные части, в виде article и section. Но в любом случаи при выстраивании структуры самый первый заголовок будет использоваться, как название всей страницы. Он то и будет родителем для всего остального. Нет, конечно если будет использоваться два h1 в самом верхнем уровне, то на странице будет два основных родителя (в смысле структуры), но по мне это извращение.

[SelenIT]

может это в рамках попыток узаконить табличную вёрстку?

Насколько я понимаю, как раз наоборот. Если потомки td не считаются частью основной логической структуры страницы — страница с табличной версткой для такого анализатора будет равна чистому листу с какими-то "левыми" карандашными пометками "на полях". Возможно, для того самого role="presentation" сделают исключение, но это ж какая путаница выйдет...

если будет использоваться два h1 в самом верхнем уровне, то на странице будет два основных родителя (в смысле структуры)

Я понял так, что родитель всё равно будет один (безымянный, за браузером оставлено право "придумать название" самому, напр. "Untitled document"), а в нем — две секции одного уровня, с соотв. названиями. Сужу по последнему примеру здесь. Это неверно? Хм, похоже, таки неверно — можно сделать несколько секций верхнего уровня, этот аутлайнер это подтверждает... буду знать, спасибо за расширение кругозора!

[swetlana]

похоже, пора проводить аналогию с традиционной для юникса файловой системой.

В частности, документ html и корневой каталог, который есть независимо ни от чего, а имени не имеет — на мой взгляд схоже.

[Serlutin]

Хм, похоже, таки неверно — можно сделать несколько секций верхнего уровня, этот аутлайнер это подтверждает... буду знать, спасибо за расширение кругозора!

Тоже проверяю в этом аутлайнере. Сейчас проверил в обычном, тоже делает несколько секций, так что вряд ли это просто ошибка.

[SelenIT]

документ html и корневой каталог

Так вот только что выяснили, что аналогия неполная . В том, что "он есть, его не может не быть" — совпадает, а в том, что всегда один и безымянный — нет.

Сейчас проверил в обычном

У меня обычный почему-то стабильно выкидывает ошибку 'exceptions.TypeError' при аплоаде файла. В чем может быть дело?

Но я перечитал описание алгоритма — да, про "понижение уровня первой секции при обнаружении второго главного заголовка" ничего не нашел, так что, видимо, это я себе придумал . Впредь буду внимательнее читать первоисточники.