внесите ясность

[s0rr0w]

Уж такая зыбкая материя эта семантика. Не случайно в спеке то и дело встречаются замечания типа как здесь в конце: "Notice the use of footer to give the information for each comment (such as who wrote it and when): the footer element can appear at the start of its section when appropriate, such as in this case. (Using header in this case wouldn't be wrong either; it's mostly a matter of authoring preference)".

Семантика не зыбкая материя, если дать пользователю самому выбирать себе теги.

<book>
 <title>Отстрел дятлов для чайников</title>
 <publish_date>10.10.2010</publish_date>
 <publisher>Oh'really?</publisher>
 <illustrations>
  <img src="front_page.png" />
 </illustrations>
 <context>
   <h1>Intro</h1>
   ...
 </context>
 <author>William Gates</author>
 <actions>
  <purchase>
   <label>Заказать</label>
   <uri>add_to_chart.cgi</uri>
  </purchase>
  <view_comments>
   <label>Комментарии</label>
   <uri>comments.cgi</uri>
  </view_comments>
 </actions>
</book>

Вот попробуйте теперь адекватно отобразить столь стройную и понятную струтуру в HTML.

[Serlutin]

Это очень сильно рудиментарный тег. Единственное место, где его можно хоть как-то применять - Википедия. В коммерческих проектах он бесполезен.

В том то и дело, что в жизни никто (почти никто) по назначению тег <cite> не использовал. Поэтому whatwg решили изменить его назначение, вместо ссылок на источники, сделать его названием книги, фильма ит. д. Довольно опрометчивый шаг, как мне кажется. Ведь это переосмысление тега. Да и получается что те 2 с половиной человека, которые использовали тег правильно, теперь противоречат стандартам.

Да, вот это и хреново. Потому что мы может и разберёмся когда нибудь, а вот домохозяйки никогда!

Дело ведь не только в домохозяйках. Если посмотреть на разные блоги, то можно увидеть, что правильно их оформляют только верстальщики. Почему? Да потому что им не трудно редактировать текст в режиме HTML. Все же остальные будут пользоваться обычным редактором. Но большинство редакторов просто урезанная копия Word'a, ведь им умеет пользоваться большинство. Другое зло — bb-коды, которые просто противоречат сути HTML. Шанс на то, что когда-нибудь появится семантичный визуальный редактор, который позволит названия книг заключать в <cite> очень маленький, поэтому, как мне кажется, этот тег не приживётся.

Вот попробуйте теперь адекватно отобразить столь стройную и понятную струтуру в HTML.

Да, в html такую понятную структуру будет выстроить нелегко. Однако преимущество html над xml в том, что есть единообразие. Ведь один человек название заключит в <title>, другой в <header>, третий в <nazvanie>, а четвёртый в <qwerty>.

Edited April 9, 2011 by Serlutin

[s0rr0w]

Да, в html такую понятную структуру будет выстроить нелегко. Однако преимущество html над xml в том, что есть единообразие. Ведь один человек название заключит в <title>, другой в <header>, третий в <nazvanie>, а четвёртый в <qwerty>.

Для этого придумали микроформаты. Качество индексации поисковиками представленного контента вырастет в разы! Выиграют все. Но w3c играется в какой-то песочнице.

[psywalker]

Да, в html такую понятную структуру будет выстроить нелегко. Однако преимущество html над xml в том, что есть единообразие. Ведь один человек название заключит в <title>, другой в <header>, третий в <nazvanie>, а четвёртый в <qwerty>.

А приемущество xml над html в том, что в нём мы имеем полную свободу слова, и творим на поле всё что хотим, на понятном нам языке, всё легко и просто, сами придумываем, сами делаем с ними всё что нам надо. А html - это навязывания кем то выдуманного языка, своих правил и прочего. Вот в пятой редакции выдумали 28 новых элементов, выдумали какую ту семантику, а все - как стадо баранов бегут за ними, выполняя их указания, и играя по чужим правилам.

s0rr0w правильно привёл пример, что такое в html повторить не удастся. Потому что те, кто придумывает эти игры, сами ещё не знают, что сотворили и как в них играть.

Но w3c играется в какой-то песочнице.

А им по приколу, ведь ты же ведёшься, а значит есть спрос на их игры

[SelenIT]

Поэтому whatwg решили изменить его назначение, вместо ссылок на источники, сделать его названием книги, фильма ит. д.

Насколько я понимаю, они его не совсем изменили, а сузили понятие "источник". И в этом есть логика — теперь "цитировать" можно только реально существующие работы, которые можно проверить, а не людей, насчет которых поди проверь, говорил этот человек такое или нет . Библиографии в научных/технических документах, использовавшие этот тег в HTML4, останутся правильными и в HTML5. Стандартам теперь противоречит только предложенный Тантеком Челиком паттерн для комментариев (в т.ч., по иронии судьбы, на html5doctor.com ).

[swetlana]

Кстати, а вот ещё на тему menu vs nav:

В интернет-магазине есть список товаров, и возможны два варианта его представления:

— в виде плитки — картинки с названиями и ценой;

— в виде таблицы — сравнительные характеристики.

И есть панелька, на которой переключается вариант представления.

Естественно, переход по ссылке осуществляется.

Но фактически представлена та же информация, только в другом виде.

Для панельки переключения правильно применить nav, menu или вообще что иное?

[SelenIT]

Имхо, "что-то иное". Не nav, т.к. смена вида представления — никак не основная навигация на этой странице. Но и вряд ли menu, т.к. магазин — "не настолько" веб-приложение, да и меню из двух кнопок, отвечающих по сути за один признак — как-то "куце". Вот если б там же была полная настройка представления — число товаров на страницу, тип сортировки и т.п. — тогда можно было бы сильнее поколебаться в пользу menu...

[Быколай]

Кстати, а вот ещё на тему menu vs nav:

В интернет-магазине есть список товаров, и возможны два варианта его представления:

— в виде плитки — картинки с названиями и ценой;

— в виде таблицы — сравнительные характеристики.

И есть панелька, на которой переключается вариант представления.

Естественно, переход по ссылке осуществляется.

Но фактически представлена та же информация, только в другом виде.

Для панельки переключения правильно применить nav, menu или вообще что иное?

Может и не по ссылке, кстати. Всё-таки если это изменения представления той же информации достаточно аяксом перелапатить сведения, а событие хоть по кнопке, хоть по hr-не какой-то

Имхо, "что-то иное". Не nav, т.к. смена вида представления — никак не основная навигация на этой странице. Но и вряд ли menu, т.к. магазин — "не настолько" веб-приложение, да и меню из двух кнопок, отвечающих по сути за один признак — как-то "куце". Вот если б там же была полная настройка представления — число товаров на страницу, тип сортировки и т.п. — тогда можно было бы сильнее поколебаться в пользу menu...

имхо, интернет магазин как раз вполне себе веб-приложение. а приведённое в примере меню может легко расширяться до указанных вами параметров не меняя своего семантического смысла/дизайнерской реализации. Я бы в menu завернул, с оглядкой на будущую расширяемость и аякс-технологию, конечно.

[swetlana]

кстати, ведь на самом деле панелька включает в себя как раз не только смену представления, но и сортировку.

Речь не об абстрактном примере, а о реальном проекте.

Вот так эта панелька должна выглядеть:

Я вот тоже думаю в сторону <menu>.

Скорее всего было бы в тему.

И да — интернет-магазины вполне можно рассматривать как старейший тип веб-приложений

[SelenIT]

...думаю в сторону <menu>.

Скорее всего было бы в тему

И таки очень похоже, что да . В т.ч. с точки зрения "утиной типизации", имхо.

[swetlana]

Спасибо