Имена объектов в JS

[Gaspode]

Разве это хорошо? В C++, насколько мне известно, очень просто объявить свой тип данных, замене могут подвергаться даже операнды (+, - и т.п.), по-моему гораздо лучше, когда Класс или Объект сразу видно в коде.

1. Ну дело вкуса. Хотя я, в общем, согласен с вами. Читабельность улучшается. Но можно по-другому посмотреть: пользователю необязательно знать, стандартный это тип или спроектированный нами класс. Главное, чтоб чёрный ящик работал.

2. Не операнды, а операции >_<

Я так и не дошёл до того, чтобы посмотреть, как в жабоскрипте сделано ООП, так что ничего сказать не могу тут.

Edited September 5, 2011 by Gaspode

[Great Rash]

2. Не операнды, а операции >_<

Не операции, а операторы

[SelenIT]

Имхо, эталонное разъяснение прототипного наследования в JS приведено здесь (я, правда, сам так это всё запомнить не могу, приходится время от времени подглядывать, плохо всё-таки жить с head { content: ''; }).

По сабжу — мне стыдно, сколько живу, о таких тонкостях не задумывался . Но подход "общие вещи (интерфейсы, классы и их аналоги) — с большой, частные вещи (лок. переменные, примитивы, экземпляры и т.п.) — с маленькой" выглядит логичным, пожалуй, буду придерживаться!

[Gaspode]

Не операции, а операторы

Нет, операции. operator - операция, statement - оператор. Так-то (с)! У нас частенько в переводах их путают. Хотя некоторые операторы являются и операциями одновременно (в сишке и всех, кто от неё пошёл: присваивание, например, или инкремент).

Edited September 5, 2011 by Gaspode

[Great Rash]

Почитал по ссылке... выходит, что в начале-начал этого топика, Макс был прав, а я не прав в плане "канонической" терминологии. С большой буквы надо писать имя Конструктора. Хотя я всегда (в голове) называл конструктор объектом, а все производные экземплярами объекта...

[Gaspode]

В ЖС, походу, вообще классов нет как таковых. Класс должен определять набор запросов, на которые отвечает объект. Потому ООП в ЖС и называют прототипным и бесклассовым. И наследование есть только у объектов, не у классов.

Edited September 5, 2011 by Gaspode

[psywalker]

Вообще это от личного стиля зависит, как и расставление фигурных скобок. Главное, чтоб внутри команды стиль был один, остальное - побоку.

Не совсем согласен. Всё таки есть общепринятые соглашения, которых следует придеживаться, даже в командой договорённости (если это не какой нибудь отдельный случай). Так будет лучше во всех смыслах, и нам, и вам.

Это можно сравнить с написанием имён классов в CSS английскими буквами, хотя стандарт не запрещает писать их и на русском. Т.е. английский - это так же общепринятый язык, что делает наш код намного удобочитаемым и понятным во всех странах и случаях.

[Gaspode]

Всё таки есть общепринятые соглашения

Так нету же, в том и дело. Чуть ли не своя манера для каждого языка.

[psywalker]

Всё таки есть общепринятые соглашения

Так нету же, в том и дело. Чуть ли не своя манера для каждого языка.

Как нет? Есть же! Имена Классов в ЖС рекомендуется писать с Большой буквы.

[Gaspode]

В ЖС нет классов, мы это уже выяснили Там есть объекты-прототипы.

ссылка

PS Именно, что в ЖС. Я говорил про вообще =)

Edited September 5, 2011 by Gaspode

[psywalker]

В ЖС нет классов, мы это уже выяснили Там есть объекты-прототипы.

ссылка

PS Именно, что в ЖС. Я говорил про вообще =)

Ааа, ну я всю ветку не читал ещё, времени нет совсем((. А про "Вообще" спорить не буду, так как просто не знаю другие языки вообще)

[Nekromancer]

Шеф =D В смысле, главный кодер. На крайняк, можно монетку бросить

Ихмо, самый главный кодер для тебя это ты

Почитал по ссылке... выходит, что в начале-начал этого топика, Макс был прав, а я не прав в плане "канонической" терминологии. С большой буквы надо писать имя Конструктора. Хотя я всегда (в голове) называл конструктор объектом, а все производные экземплярами объекта...

Когда читал книжку по AS3 (Колин Мук) меня ужасно бесила такая формулировка.

Вообще это от личного стиля зависит, как и расставление фигурных скобок. Главное, чтоб внутри команды стиль был один, остальное - побоку.

Не совсем согласен. Всё таки есть общепринятые соглашения, которых следует придеживаться, даже в командой договорённости (если это не какой нибудь отдельный случай). Так будет лучше во всех смыслах, и нам, и вам.

Это можно сравнить с написанием имён классов в CSS английскими буквами, хотя стандарт не запрещает писать их и на русском. Т.е. английский - это так же общепринятый язык, что делает наш код намного удобочитаемым и понятным во всех странах и случаях.

В JS тоже можно на русском, да даже хоть на китайском

[Great Rash]

Когда читал книжку по AS3 (Колин Мук) меня ужасно бесила такая формулировка.

Какая "такая"? Конструктор/объект или Объект/экземпляр объекта?

[Nekromancer]

Когда читал книжку по AS3 (Колин Мук) меня ужасно бесила такая формулировка.

Какая "такая"? Конструктор/объект или Объект/экземпляр объекта?

Вторая, первая мне ближе как и JS

[Gaspode]

Ихмо, самый главный кодер для тебя это ты

Нет буквы "Я" в слове К-О-М-А-Н-Д-А

[psywalker]

Шеф =D В смысле, главный кодер. На крайняк, можно монетку бросить

Ихмо, самый главный кодер для тебя это ты

Почитал по ссылке... выходит, что в начале-начал этого топика, Макс был прав, а я не прав в плане "канонической" терминологии. С большой буквы надо писать имя Конструктора. Хотя я всегда (в голове) называл конструктор объектом, а все производные экземплярами объекта...

Когда читал книжку по AS3 (Колин Мук) меня ужасно бесила такая формулировка.

Вообще это от личного стиля зависит, как и расставление фигурных скобок. Главное, чтоб внутри команды стиль был один, остальное - побоку.

Не совсем согласен. Всё таки есть общепринятые соглашения, которых следует придеживаться, даже в командой договорённости (если это не какой нибудь отдельный случай). Так будет лучше во всех смыслах, и нам, и вам.

Это можно сравнить с написанием имён классов в CSS английскими буквами, хотя стандарт не запрещает писать их и на русском. Т.е. английский - это так же общепринятый язык, что делает наш код намного удобочитаемым и понятным во всех странах и случаях.

В JS тоже можно на русском, да даже хоть на китайском

Ага, но опять же, английский - это язык, который считается общепринятым и его понимают намногоо больше стран, чем китайский.

[Nekromancer]

Ага, но опять же, английский - это язык, который считается общепринятым и его понимают намногоо больше стран, чем китайский.

Кстати, не помню по каким данным но китайский язык считается самым популярным в мире (да потому что их много ). А английский это устоявшийся стандарт, он хорошо подходит для этого дела благодарю своей специфичности. Ну и потому что все привыкли, что многое начинается именно с тех людей кто говорит на английском

[psywalker]

Ага, но опять же, английский - это язык, который считается общепринятым и его понимают намногоо больше стран, чем китайский.

Кстати, не помню по каким данным но китайский язык считается самым популярным в мире (да потому что их много ). А английский это устоявшийся стандарт, он хорошо подходит для этого дела благодарю своей специфичности. Ну и потому что все привыкли, что многое начинается именно с тех людей кто говорит на английском

Вот именно!

[Nekromancer]

А вообще вся эстетичность английского языка сводится к тому, что ASCII символ занимает на один байт меньше (на два, на три .. ) чем Unicode символ

[Shift-Web]

Шеф =D В смысле, главный кодер. На крайняк, можно монетку бросить

Ихмо, самый главный кодер для тебя это ты

Почитал по ссылке... выходит, что в начале-начал этого топика, Макс был прав, а я не прав в плане "канонической" терминологии. С большой буквы надо писать имя Конструктора. Хотя я всегда (в голове) называл конструктор объектом, а все производные экземплярами объекта...

Когда читал книжку по AS3 (Колин Мук) меня ужасно бесила такая формулировка.

Если честно, то меня вообще от этой мудистики колотит. Классы, прототипы, паттерны, х*яттерны Очень часто когда вижу человека, который про это рассказывает с серьёзным лицом ... меня разбирает неистовый ражач. Кульминационным словом обычно выступает сингелтон. Даже не знаю надо ли это или можно ограничиться каким-то интуитивным пониманием без углублений в академические з*ёбы ... Возможно я не прав ))))

[Gaspode]

Даже не знаю надо ли это или можно ограничиться каким-то интуитивным пониманием без углублений в академические з*ёбы ...

Ага, это всё просто так придумали, для смеху же! И пользуются от нечего делать.

PS Последнее слово шикарно "зацензурил"

Edited September 5, 2011 by Gaspode

[Shift-Web]

Даже не знаю надо ли это или можно ограничиться каким-то интуитивным пониманием без углублений в академические з*ёбы ...

Ага, это всё просто так придумали, для смеху же! И пользуются от нечего делать.

PS Последнее слово шикарно "зацензурил"

Чорд, я ни хотел никого обидеть ): Для моего слоупок-мозга это очень большая нагрузка, особенно когда профита от неё не видно

Edited September 5, 2011 by Shift-Web

[Great Rash]

Профита не видно потому, что задачи этого не требовали. Вот когда вы попробуете написать свой фреймворк или большое web-приложение, тогда и вспомните и про синглтоны, и про паттерны, и про академическую мудистику... когда вам в голову прокрадется мысль: "почему у других код красивый и его легко читать и поддерживать, а у меня все время получается УГ".

[psywalker]

Shift-Web, Пока бан на неделю, в след. раз будет месяц.

Great Rash

Профита не видно потому, что задачи этого не требовали. Вот когда вы попробуете написать свой фреймворк или большое web-приложение, тогда и вспомните и про синглтоны, и про паттерны, и про академическую мудистику... когда вам в голову прокрадется мысль: "почему у других код красивый и его легко читать и поддерживать, а у меня все время получается УГ".

Согласен полностью. И, мало того, это далеко не мелочи а вполне серьёзные вещи, которые обязан знать каждый, кто решает серьёзные задачи.

[Vlad]

Ага, но опять же, английский - это язык, который считается общепринятым и его понимают намногоо больше стран, чем китайский.

Не надо возвеличивать английский, он всего лишь третий по популярности в мире. После китайского и испанского.