Переходить на HTML5?

[bayanruby2]

Привет.

В основном верстаю на строгом xHTML, но в последнее время чтото заъхотелось попробовать на HTML5.

Вот решил сначала у народа спросить как он, что там..)

1 - стоит переходить?

2 - он доработанный? Или какбы бета версия?

3 - сложнее на нём верстать?

4 - он быстрее других версий html?

5 - с СЕО он дружит?)

6 - валидацию проходит?

7 - кроссбраузерность норм?

ну вроде всё)

Заранее спасибо!

[Shift-Web]

1 - да

2 - да

3 - относительно: и да и нет

4 - нет

5 - на все 100

6 - проще чем x

7 - зависит от ваших рук

[Nekromancer]

3 - относительно: и да и нет

Ну и чем сложнее?

4 - нет

Переписанные парсеры для html5 работаю быстрее старых.

http://hacks.mozilla.org/2010/05/firefox-4-the-html5-parser-inline-svg-speed-and-more/

[troll]

Переписанные парсеры для html5 работаю быстрее старых.

А HTML4 Firefox другим парсером разбирает?

[Nekromancer]

Переписанные парсеры для html5 работаю быстрее старых.

А HTML4 Firefox другим парсером разбирает?

Нет, в новых браузерах любой html интерпретируется как html5.

[Great Rash]

1 - стоит переходить?

2 - он доработанный? Или какбы бета версия?

3 - сложнее на нём верстать?

4 - он быстрее других версий html?

5 - с СЕО он дружит?)

6 - валидацию проходит?

7 - кроссбраузерность норм?

1) да

2) как бы теперь понятие "доработанный" к HTML неприменимо, как бы и цифру 5 уже не используют, я лично склоняюсь к тому что это пока бета-версия, близкая к релизу.

3) проще в плане синтаксиса (прощается то, что не прощается в строгом XHTML), сложнее в плане семантики (в W3C порой и сами толком не могут объяснить для чего какой элемент нужен).

4) хз, для HTML критична скорость рендера?

5) SEO must die!

6) валидацию на синтаксис проходит конечно, валидацию на семантику пока не придумали.

7) в ИЕ6 (про ИЕ7 не помню) некоторые элементы работает только с подключенным яваскриптом, иначе - в пролёте.

[Vlad]

В IE6-8 скрипт надо подключать небольшой, в IE9 уже не надо. Для Firefox 3 и IE<9 добавить display:block для новых тегов. После этого кроссбраузерность норм.

[bayanruby2]

Значит попробовать стоит его?!

[Great Rash]

Вы ждете благословения? Решайте сами надо оно вам или нет.

[Vlad]

Не надо ничего пробовать, это не кекс. Надо переходить и точка.

[SelenIT]

Переходить — однозначно да, собственно говоря, вопрос так даже не стоит, HTML5 is not an option Но вот использовать сразу все его фичи — пожалуй, скорее нет.

[s0rr0w]

Нет, в новых браузерах любой html интерпретируется как html5.

Как нечто среднее между html и sgml

[Nekromancer]

Нет, в новых браузерах любой html интерпретируется как html5.

Как нечто среднее между html и sgml

Ну как sgml оно парсилось и когда было html4, да и xml парсится как sgml. И это понятно, ведь sgml родитель этих двух языков. Я думаю речь шла немного у другом.

[SelenIT]

Как нечто среднее между html и sgml

Нет, именно как HTML5, по четко описанному алгоритму согласно соотв. разделу спеки. От SGML там по сути остались только угловые скобки и упоминание, что нынешний синтаксис был им "inspired by"

как sgml оно парсилось и когда было html4

Только валидаторами. Кстати, только благодаря тому, что браузеры не занимались честным SGML-парсингом, и можно было отдавать XHTML как text/html без опасений, что все эти <br/> начнут выводиться как "перенос строки + правая угловая скобка" (как формально того требует SGML).

[Nekromancer]

SelenIT, интересно, спасибо.

[Shift-Web]

3 - относительно: и да и нет

Ну и чем сложнее?

4 - нет

Переписанные парсеры для html5 работаю быстрее старых.

http://hacks.mozilla.org/2010/05/firefox-4-the-html5-parser-inline-svg-speed-and-more/

за ссылку спс.

Сложнее он в том плане, что подход в вёрстке несколько иной. Семантика и всё такое, требуют более пристального планирования и достаточно большое число движков пока, увы, не располагают к активному использованию HTML5. В частности не то чтобы не располагают, просто они не готовы для этого. Если с каркасом всё более менее понятно, то, например, формы как основной затык, представление графики, какие то контентные области и управляющие элементы ещё долго будут носить оттенок старого наследия.

Проблем нет, если нужно просто сверстать. Проблема есть тогда, когда это нужно интегрировать

Edited September 21, 2011 by Shift-Web

[bayanruby2]

Проблема есть тогда, когда это нужно интегрировать

Интегрировать...?

А свёрстанный сайт на HTML5 сложно на друпал натянуть?

Edited September 21, 2011 by bayanruby2

[Shift-Web]

Проблема есть тогда, когда это нужно интегрировать

Интегрировать...?

А свёрстанный сайт на HTML5 сложно на друпал натянуть?

если вас просто каркас интересует, то в принципе нет, если что то большее то да. с 7м друпалом вообще никак(либо нужно глубоко и упорно хацкать), там упор на RDFa, а это значит, что всё иксовее некуда. 6ку хакал основательно

Edited September 21, 2011 by Shift-Web

[Shift-Web]

5) SEO must die!

Чем оно вас так беспокоит, что смерти ему желаете? ))

[sigma77]

Чем оно вас так беспокоит, что смерти ему желаете? ))

Мне лично тем, что вместо того, чтобы ориентироваться на людей, оно ориентировано на роботов, что иногда т.н. "оптимизация" доходит до маразма.

[Shift-Web]

Чем оно вас так беспокоит, что смерти ему желаете? ))

Мне лично тем, что вместо того, чтобы ориентироваться на людей, оно ориентировано на роботов, что иногда т.н. "оптимизация" доходит до маразма.

Зачем доводить себя до маразма? Если вас напрягают штатные сеошники - это одно, тут я согласен(маразма у них хоть отбавляй, зачастую беспочвенного). Если же нужно сделать просто семантическую разметку, то это другое. Ведь, если присмотреться, ничего трудного в этом нет. Любая структура вполне просто повторяется нужное кол-во раз. Ведь в основном только CSS меняется, а основные элементы -- они везде есть

[Nekromancer]

Вы понимаете разницу между SEO и семантикой?

[sigma77]

Shift-Web,

К сожалению СЕО к семантической разметке имеет самое отдаленное отношение. Зачастую это антисемантика - пихнуть контент как можно выше, понапихать на главной как можно больше текста с ключевыми словами, написанного нечеловеческим языком, позаменять ненужные заголовки на обычные элементы.

Штатных сеошников у нас нет, к счастью. Но для продвижения пары проектов обращались. Но неадекватные требование отсекали сразу.

[Shift-Web]

Вы понимаете разницу между SEO и семантикой?

Нет, а что такое семантика? SEO вообще есть ли?

[Vlad]

Семантика сейчас становится на слуху подобно Web 3.0, все слышали, но никто толком не знает, что это и для чего. Применительно к веб есть два определения семантики:

1. Использование элементов по их назначению. Спецификация HTML5 прописана местами спорно и понять точное назначение некоторых элементов довольно затруднительно. Например, <nav> нужно использовать только один раз или несколько на странице? Отвечать никому НЕ НАДО, это риторический вопрос. Опять же, зачем это, что даёт и что будет, если сделать наоборот? Вопросов много, ответов нет.

2. Создание кода удобного для машинной обработки. RDFa, микроформаты и микроданные выполняют как-то эту задачу. В HTML5 подразумевается, что любое устройство сможет понять схему кода, пропустить необязательные части и перейти непосредственно к содержимому или нечто другое, но тоже умное. Проблема в том, что нет сейчас таких устройств, да и микроформаты с микроданными поисковики Гугл и Яндекс только-только начали осваивать. В этом плане как раз и будет стыковка семантики (или правильнее сказать микроразметки) с СЕО.