Память, занимаемая массивом

[freeneutron]

Люди, скажите,

такой массив

var a1 = [];
a1[0] = 1;

и такой массив

var a2 = [];
a2[1000] = 1;

занимают одинаковое количество памяти или разное?

[psywalker]

Описание мощности чистого JS, сравнительно с фреймворком нисколько не впечатлило и не внесло ясности в понимание его мощности.

Ну как? Разве плохой пример я привёл? Я как раз таки дал понять, что есть задачи, которые НЕ требуют фреймворков и библиотек и что такие вещи лучше делать на чистом ЖС.

Да, но в чем тут выражается его "мощность"? И чем тут "мощность" чистого JS больше "мощности" того же jQuery?

Это некорректное высказывание. Я разве где-то сказал, что он мощнее? Я говорил, что ОН сам по себе очень мощный язык. JS стоит учить, понимать, а не начинать сразу с Джиквери. Я не прав?

[sigma77]

Ну как? Разве плохой пример я привёл? Я как раз таки дал понять, что есть задачи, которые НЕ требуют фреймворков и библиотек и что такие вещи лучше делать на чистом ЖС.

Если это одна единственная задача, то действительно не имеет смысла подключать библиотеки.

Если же эта одна из задач, используемая в проекте к кучей js, то подключение библиотеки может иметь смысл. В конечном итоге любой фреймворк может ровно столько, сколько может и чистый js.

Вторая причина не использовать чистый js, это если на проекте уже используется какой-либо фреймворк.

JS стоит учить, понимать, а не начинать сразу с Джиквери. Я не прав?

Тут соглашусь. Нельзя хорошо писать на каком-либо фреймворке, не понимая основ.

[mishka]

Это некорректное высказывание. Я разве где-то сказал, что он мощнее? Я говорил, что ОН сам по себе очень мощный язык. JS стоит учить, понимать, а не начинать сразу с Джиквери. Я не прав?

Вон Сигма ответила насчет "мощности".

А то как лучше учить - у каждого свой путь. Я за параллельное изучение.

[psywalker]

Это некорректное высказывание. Я разве где-то сказал, что он мощнее? Я говорил, что ОН сам по себе очень мощный язык. JS стоит учить, понимать, а не начинать сразу с Джиквери. Я не прав?

Вон Сигма ответила насчет "мощности".

А то как лучше учить - у каждого свой путь. Я за параллельное изучение.

Я не против параллельного. Я говорю про те случаи, когда люди вообще НЕ хотят даже и прикасаться к чистому, думая что это обрезанный, неполноценный и вообще устарелый язык. А когда дело доходит до задач, которые их любимые фрейворки не в состоянии выполнить, вот тогда они хватаются за голову и бегут на форумы, дабы узнать, как это делается на обычном JS.

[s0rr0w]

Да, но в чем тут выражается его "мощность"? И чем тут "мощность" чистого JS больше "мощности" того же jQuery?

Тупой вопрос, если честно. jQuery написан на JS. Наоборот не получится. Типичное доказательство "мощности"

[Shift-Web]

Бугага. Тяните с CDN, как правило, оно уже есть в чьем то кэше. Одна деталька или две, какая нахрен разница? Одна деталька ни на что не влияет. Хорошо, когда умеешь комбинировать.