Раира - первая верстка

[SergIQ]

Привет всем!

Набрался наглости и выкладываю на суд просвященной публики свою версию известного на форуме макета страховой компании. Вот она - ссылка.. Макет стащил из этого топика. В начале, просмотрел несколько подобных работ других участников форума, в частности, вот эта работа мне настолько понравилась, что спер позаимствовал некоторые части кода оттуда(надеюсь, автор не обидится).

Теперь непосредственно о верстке:

1. Валидатор W3C нашел 3 ошибки, 2 из них относятся к встроенному хостингом счетчику, а вот ошибка в содержимом тега

   <title>Раира</title>

   - моя, но я никак не пойму что там неправильного и как с этим бороться. Если кто подскажет - буду признателен).
   

2. Проверял во всех основных браузерах, везде отображается более-менее одинаково, но вот в IE ниже 9-ой версии все разваливается, прямо беда! И я тоже не знаю что с этим делать. Может кто ткнет в ошибку, буду в очередной раз благодарен).
   
3. У кого есть желание и время, поделитесь общим впечатлением о верстке. Как всегда, конструктивная и разоблачающая критика всячески приветствуется и принимается ко вниманию.

Edited June 22, 2012 by SergIQ

[buddah]

А лень было ошибку в гугле вбить да?)

Говорят, это баг.

А вообще в топку валидатор.

p.s. если используешь html5, то не нужно закрывать одиночные теги. У тебя <br />, <meta charset="utf-8" />, <img /> и т.д.

[psywalker]

p.s. если используешь html5, то не нужно закрывать одиночные теги. У тебя <br />, <meta charset="utf-8" />, <img /> и т.д.

Да, но это не запрещается. Возможно человеку просто так удобнее. Главное, это придерживаться одного стиля во всём "повествовании")

[buddah]

psywalker, Ну возможно) Но странно, что кому-то удобно писать каждый раз на 2 символа больше.

[Viper]

Но странно, что кому-то удобно писать каждый раз на 2 символа больше.

Я, например, тоже закрываю всегда теги. И не собираюсь в ближайшее время это менять. Для меня такой код проще и быстрее читать, находить/видеть ошибки... Хоть и по большей части мне просто так больше нравиться, как и многим другим... ИМХО)

[psywalker]

psywalker, Ну возможно) Но странно, что кому-то удобно писать каждый раз на 2 символа больше.

Мне удобно.

[buddah]

Viper, psywalker, Мой центральный процессор перегружен и логика удобства " />" перед ">" непонятна)

Для меня такой код проще и быстрее читать, находить/видеть ошибки...

Чтоб было удобно надо код нормально форматировать, а не писать в одну строчку. Тогда не будет вопросов - а где заканчивается один элемент и начинается другой) Но дело вкуса конечно.

[psywalker]

Viper, psywalker, Мой центральный процессор перегружен и логика удобства " />" перед ">" непонятна)

Я следую правилам синтаксиса XHTML, мне так удобнее, мне так комфортнее, вот и вся логика. Ещё раз повторюсь, что главное - это не понты с незакрываемыми слешами, а одинаковый синтаксис в целом.

[lexxcode]

buddah, ты не прав. Закрытые /> действительно способствуют лучшей читабельности независимо от форматирования кода. Синтаксис xhtml своей строгостью приучает писать код, так как нужно, а не со всякими вольностями присущими html4 из-за которых только проблемы возникают. С переходом на ST2 я конечно тоже перестал писать /> так как в zc их теперь нету, а настраивать нет ни малейшего желания, но строгость с закрыванием не одинарных тегов осталась. По правде все эти вольности которые ввели в html5 считаю полным бредом и беспорядком, все равно остаюсь на основном синтаксисе xhtml, кроме некоторых деталей.

Граждане, чего вы так прям минусуете его?? У него своя точка зрения, которая имеет основания.

[psywalker]

Граждане, чего вы так прям минусуете его?? У него своя точка зрения, которая имеет основания.

Минусуют и правильно делают, нехрен давать вредные советы тем, кто потом может принять это за правду.

если используешь html5, то не нужно закрывать одиночные теги.

[lexxcode]

psywalker, нееее, подожди подожди подожди...

Что технически вредного он сказал?? По факту соответствует спеке, так ведь? Значит имеет право на жизнь, хотя бы теоретически. Если бы он говорил что можно бадяжить <div><p></div></p>, то да это действительно не правильно, не смотря даже на то, что это разрешает спека вроде как. А тут то чего?

[psywalker]

psywalker, нееее, подожди подожди подожди...

Что технически вредного он сказал?? По факту соответствует спеке, так ведь?

Вредного то, что он сказал это так, как будто это единственный и правильный вариант. А по факту можно делать разными способами и правы будут ВСЕ, а не только он.

[Svatov]

Ну его ответ можно считать как более правильный из всех правильных, так как непосредственно из всех он наиболее быстрее по затраченным ресурсам и оптимизации. Каждый лишний символ это память и время того чего парсера и собственно размер документа А вы консерваторы, как впрочем и я)

Edited June 23, 2012 by Svatov

[lexxcode]

Почему консерватор, я же говорю, что тоже не ставлю /> в тех же img br с момента перехода на ST2.

[psywalker]

Ну его ответ можно считать как более правильный из всех правильных, так как непосредственно из всех он наиболее быстрее по затраченным ресурсам и оптимизации.

Совершенно неправильный ответ. Простой пример. HTML5 разрешает опускать такие элементы, как <html>, <head> и <body>. Ведь тогда код будет меньше, правильно? Ну так попробуй так сделать, увидишь результат

alexriz

Почему консерватор, я же говорю, что тоже не ставлю /> в тех же img br с момента перехода на ST2.

А вот и зря. Несоблюдение единства стиля - это очень плохо.

[lexxcode]

А у меня единый стиль от этого не пропадает)

[buddah]

Вначале думал оправдываться, а потом как-то не захотелось.

[lexxcode]

Та что уж, мы все видели)

[psywalker]

Вначале думал оправдываться, а потом как-то не захотелось.

И правильно сделал. Просто вычти урок.

[Aleksey19881988]

p.s. если используешь html5, то не нужно закрывать одиночные теги. У тебя <br />, <meta charset="utf-8" />, <img /> и т.д.

Да, но это не запрещается. Возможно человеку просто так удобнее. Главное, это придерживаться одного стиля во всём "повествовании")

надо взять на заметку

[SergIQ]

А лень было ошибку в гугле вбить да?)

buddah, действительно, не додумался сначала поискать в самом очевидном месте - в гугле. Мой косяк! Теперь, прежде чем задавать нубские вопросы здесь, буду забивать их в поисковике. Спасибо, что откликнулся на просьбу!

И - да, ты прав, можно было бы обойтись и без обратных слэшей в одиночных тегах. Но тут, наверно, дает о себе знать укоренившаяся привычка все закрывать, сложившаяся еще со времен, когда я учился верстать, придерживаясь строгого синтаксиса XHTML. И вот теперь отучиться никак не могу. А надо ли? Благо HTML5 имеет обратную с ним совместимость. Поэтому, пока в рекомендованной спеке не напишут, что, мол, нельзя, я буду писать так - привык ужо.

Вообще, интересная дискуссия разгорелась по этому поводу! Спасибо всем, кто заглянул в эту тему и оставил свои комментарии.

Psywalker, тебе отдельный респект, что заступился. Думаю, каждый имеет право писать в своем стиле, главное, чтоб это не нарушало общих правил.

Кстати, alexriz, я тоже пишу в Sublime Text2,

[psywalker]

Psywalker, тебе отдельный респект, что заступился.

Я не заступался, и, если честно, то я даже не читал твой пост, просто прочитал ответ buddah, который посчитал неверным, вот и всё)

[SergIQ]

Ок! Ну все равно спасибо!

[SelenIT]

не смотря даже на то, что это разрешает спека вроде как.

AAARGH!!!!

НУ ЧИТАЙТЕ ЖЕ! ЧЁРТОВЫ! СПЕЦИФИКАЦИИ! НАКОНЕЦ!

Ни одна. Спецификация. SGML/HTML. Никогда. Не. Разрешала. Перекрытия. Тегов.

И ни одна. Спецификация. X(HT)ML. Никогда. Не. Обвиняла. HTML. В этом. (Спека XHTML1.0 обвиняла браузеры в излишней терпимости к этой ошибке, но никто не читает текст черным по белому - только "красные" и "зеленые" примеры...)

HTML и X(HT)ML различаются разрешенными вариантами сокращенного синтаксиса. Первый явно выделяет пустые элементы (те, которые заведомо не могут иметь никакого содержимого - br, hr, img...) тем, что запрещает для них закрывающий тег (end tag: forbidden), подчеркивая этим их особую роль. Второй разрешает "самозакрытие" тегов (основанное на т.н. "Null End Tag"-синтаксисе из того же SGML), причем - формально - любых, хоть пустых, хоть нет. И для SGML-парсера это "самозакрытие" - источник как минимум неоднозначности. Ну и правильные способы закрытия элементов различаются, хотя и там, и там их по два: в X(HT)ML - закрывающий тег и "самозакрытие" для всего, в HTML - явный закрывающий тег и контекст, в котором элемент однозначно обязан закрыться (для элементов с опциональным закрывающим тегом).

X(HT)ML-ные правила, конечно, нагляднее, очевиднее и проще для понимания. С HTML-ными правилами приходится как минимум запоминать (или подсматривать в справочнике), какие элементы являются пустыми, для каких закрывающий тег необязателен и т.п. Но загвоздка в том, что X(HT)ML-ная простота и наглядность работают только с правильным Content-type, в остальных случаях HTML-ные особенности нужно всё равно как минимум учитывать.

В двух словах: в HTML за структуру разметки отвечает кодер, а за структуру DOM - браузер. В XHTML - наоборот. Каждый сам выбирает, что ему важнее - но надо помнить, что браузер отображает и стилизует именно DOM... В остальном это и впрямь дело вкуса. Хотя пользоваться правилами того языка, на котором разметку будет читать браузер - имхо, немножко честнее

HTML5 разрешает опускать такие элементы, как <html>, <head> и <body>. Ведь тогда код будет меньше, правильно? Ну так попробуй так сделать, увидишь результат

А что с этим не так? Для быстрых проверочных примеров никогда не ставлю лишние теги, никаких проблем не наблюдаю (ни со скриптами, ни со стилизацией). То, что html5shi(v|m) когда-то требовал явно открытого body - проблема этого конкретного скрипта, а не разрешенного (более того, рекомендованного гуглом!) синтаксиса...

[psywalker]

HTML5 разрешает опускать такие элементы, как <html>, <head> и <body>. Ведь тогда код будет меньше, правильно? Ну так попробуй так сделать, увидишь результат

А что с этим не так? Для быстрых проверочных примеров никогда не ставлю лишние теги, никаких проблем не наблюдаю (ни со скриптами, ни со стилизацией). То, что html5shi(v|m) когда-то требовал явно открытого body - проблема этого конкретного скрипта, а не разрешенного (более того, рекомендованного гуглом!) синтаксиса...

1. Для <html> удобно задавать основной язык документа. Например <html lang="en">.

2. В браузерах IE6-8 для применения CSS к новым элементам требуется элемент <body>

3. Некоторые приложения, например автономное, требуют некоторые элементы из этого набора.

Да и вообще, ради того, чтобы не нарваться на какие-нибудь косяки, особенно в старых ослах, лучше перестраховаться, имхо