Проверка вариаблы на существование

[animegirl]

Выработала привычку писать проверку через

if(typeof variable != 'undefined')if(typeof variable == 'undefined')

наткнулась где-то на утверждение, что если писать напрямую

if(variable)if(!variable)

то будет тот же самый результат, это правда?

[Great Rash]

Неправда. Проверить очень просто: открываем консоль и пишем if (!x) alert(1);, любуемся на ошибку.

Так можно проверять только внутри функций, т.к. там переменным уже присвоено undefined.

[animegirl]

Неправда. Проверить очень просто: открываем консоль и пишем if (!x) alert(1);, любуемся на ошибку.

Так можно проверять только внутри функций, т.к. там переменным уже присвоено undefined.

То есть, если у меня весь код построен на функциях, то этот метод хорош и без негативных последствий?

[rash]

Выработала привычку писать проверку через

if(typeof variable != 'undefined')if(typeof variable == 'undefined')

наткнулась где-то на утверждение, что если писать напрямую

if(variable)if(!variable)

то будет тот же самый результат, это правда?

 

Надо отметить, что второй вариант определит как несуществующую также переменную, значение которой — пустая строка, null, 0, false, NaN. А это могут быть уже присвоенные и нужные значения.

 

Первый вариант (с typeof) привык использовать и я, потому что значение undefined может быть переопределено, и простым сравнением тут не обойтись, если не уделить этому внимание явно. А проверка типа должна дать верный результат в любом случае.

[animegirl]

 

Выработала привычку писать проверку через

if(typeof variable != 'undefined')if(typeof variable == 'undefined')

наткнулась где-то на утверждение, что если писать напрямую

if(variable)if(!variable)

то будет тот же самый результат, это правда?

 

Надо отметить, что второй вариант определит как несуществующую также переменную, значение которой — пустая строка, null, 0, false, NaN. А это могут быть уже присвоенные и нужные значения.

 

Первый вариант (с typeof) привык использовать и я, потому что значение undefined может быть переопределено, и простым сравнением тут не обойтись, если не уделить этому внимание явно. А проверка типа должна дать верный результат в любом случае.

 

У меня тут такая проблема, минимизатор от яху загнулся от нашего кода и мне сказали оптимизировать (минимизировать) код где есть возможность. А этого typeof у меня везде и повсюду тоннами, заглушки в основном, что бы ошибки не вылетали при неопределённой вариабле. Вот думала, о том, что с этим сделать бы такого. Может быть в функцию на одну-две буквы переделать? И минимально и логика не рушится вроде бы.

[Great Rash]

То есть, если у меня весь код построен на функциях, то этот метод хорош и без негативных последствий?

Да, но лучше так не делать. Можно потом запутаться и нажить себе (или тому кто будет потом код читать) геморрой.

UPD:

Если вы в глобальной области видимости находитесь, то можно так проверить:

if (!window.x) alert(1);

[animegirl]

 

То есть, если у меня весь код построен на функциях, то этот метод хорош и без негативных последствий?

Да, но лучше так не делать. Можно потом запутаться и нажить себе (или тому кто будет потом код читать) геморрой.

UPD:

Если вы в глобальной области видимости находитесь, то можно так проверить:

if (!window.x) alert(1);

Нет, в глобальной определены несколько основопологающих вариабл + массив для взаимного обмена информацией в функциях. Всё остальное происходит исключительно с вызова функций, либо предопределённых через var, либо анонимных в евентах, на самый крайний случай анонимные самозапускаемые. Структура кода не позволяет вообще как-либо просачиваться в глобальную область. Большая часть проверок относятся к выше упомянутому массиву, когда функции нужна информация, но сначала надо проверить существует ли необходимая запись или надо её создать для начала.

[Great Rash]

Я всё равно не рекомендую отказываться о typeof. Вот вам две ситуации:

тут всё ок:

function foo(x, y,  {  if (! alert(1);}foo(1, 2);

а тут плохо:

function foo(x, y, d) {  if (! alert(1);}foo(1, 2);

Запутаться будет очень просто.

[animegirl]

Я всё равно не рекомендую отказываться о typeof. Вот вам две ситуации:

тут всё ок:

function foo(x, y,  {  if (! alert(1);}foo(1, 2);

а тут плохо:

function foo(x, y, d) {  if (! alert(1);}foo(1, 2);

Запутаться будет очень просто.

 

 

Я решила такой костыль сделать:

var cv=function(v){return (typeof v!='undefined'?true:false);}

Теперь вместо

if(typeof variable != 'undefined')if(typeof variable == 'undefined')

будет

if(cv(variable))if(!cv(variable))

[rash]

непонятно, что такое cv (как читать, что значит).

 

Не надо так уж сильно экономить буквы, почему бы не

function exists(x) {    return typeof x != 'undefined';}

ну или саму функцию можно назвать 'defined', дело вкуса.

 

А если вы уж так сильно экономите байты (хотя gzip на сервере делает это занятие почти бессмысленным), то и вашу cv можно сократить:

function cv(v) {    return typeof v != 'undefined';}

Тернарный оператор там не нужен, да и зачем использовать Function Expression в этом случае? Тут Function Declaration, насколько я вижу, проблем не принесет, а запись короче.

 

Ну и надо заметить, что в момент вызова несуществующая переменная, похоже, приведет к ошибке. Так можно отследить только неопределенную переменную.

[animegirl]

непонятно, что такое cv (как читать, что значит).

 

Не надо так уж сильно экономить буквы, почему бы не

function exists(x) {    return typeof x != 'undefined';}

ну или саму функцию можно назвать 'defined', дело вкуса.

 

Check Variable жеж

Похоже заработалась даже не подумала о том, что продублировала bool значение проверкой bool значения.

 

 

 

Тернарный оператор там не нужен, да и зачем использовать Function Expression в этом случае? Тут Function Declaration, насколько я вижу, проблем не принесет, а запись короче.

Подчёркнутое - незнакомые мне термины, можете пояснить о чём вы пишите?

 

 

Ну и надо заметить, что в момент вызова несуществующая переменная, похоже, приведет к ошибке. Так можно отследить только неопределенную переменную.

Не совсем поняла, вызовет ошибку кто в итоге и почему. Ведь я делаю, тоже самое, что и до этого просто вынесено в отдельную функцию.

[rash]

Тернарный оператор — это выражение «? :» — там первое выражение, которое вы проверяете, уже возвращает нужный результат, не надо явно возвращать true или false.

 

Function Expression — это в вашем случае объявление функции с явным присваиванием ее переменной (var cv = function…), Function Declaration — объявление сразу именованной функции (function cv(v) {…}) — в этом случае разницы не должно быть никакой для вас, а запись короче.

 

Ну и насчет ошибки (тут не могу утверждать со 100% уверенностью, что правильно понимаю работу интерпретатора, скорее моя версия) — при вызове функции cv(notexists) произойдет обращение к переменной notexists, чтобы передать ее в виде параметра, и если ее не существует — будет ошибка. До того, как внутри функции выполнится проверка.

[nerv]

Некоторое время назад (2 months ago) я положил на github небольшую "библиотеку" преимущественно для типизации и использования в тестах.

Можешь взять мега функцию оттуда

 

Кстати, надо функцию наследования туда добавить =)

Edited March 11, 2014 by nerv

[animegirl]

Некоторое время назад (2 months ago) я написал для себя небольшую "библиотеку" преимущественно для типизации и использования в тестах.

Можешь взять мега функцию оттуда

 

Кстати, надо функцию наследования туда добавить =)

 

Ээээээ undefined можно писать без ковычек?????

Переняла функцию. А а то время, что вы её используете подводных камней не спотыкалось?

[rash]

Ээээээ undefined можно писать без ковычек?????

Переняла функцию. А а то время, что вы её используете подводных камней не спотыкалось?

Можно без кавычек. Обратите внимание, что используется эквивалентность, а не равенство (===) и не используется typeof (но это сложно не заметить)

Также эта функция может дать сбой, если где-то в скрипте определена переменная с именем undefined (обычно так не делают, но если используется много скриптов от разных авторов, стоит быть осторожнее).

[Great Rash]

Можно без кавычек.

Тут надо сделать ремарку, что кто-то в программе может переопределить переменную undefined. Так что typeof + кавычки всё же надёжнее. Можно вот так извратится (если мы байты кода экономим):

function exists(x) {    return typeof x !== void 0;}

[nerv]

А а то время, что вы её используете подводных камней не спотыкалось?

Какие камни? Там одна проверка)

 

а не равенство (===)

равенство, это так ==

 

Также эта функция может дать сбой, если где-то в скрипте определена переменная с именем undefined

Не может, т.к. переменные в js имеют лексическую область видимости http://learn.javascript.ru/play/2srheb

 

что кто-то в программе может переопределить переменную undefined

 

В строгом режиме нельзя http://learn.javascript.ru/play/qEHpKb

 

А еще кто-то может удалить документ или переопределить глобальные конструкторы. От этого тоже защищаться будете?

 

---

 

В целом, на мой взгляд, вопрос задан неверно, т.к. обращение к несуществующей (необъявленной) переменной вызовет ошибку http://learn.javascript.ru/play/PN1gA

Другое дело, аргументы внутри функции. Т.к. в js функция может вызываться с произвольным кол-во аргументов, вне зависимости от того, с каким кол-вом параметров она объявлена, то, можно ориентироваться по кол-ву переданных в функцию аргументов http://learn.javascript.ru/play/Dylqcc

[rash]

равенство, это так ==

Поэтому я и сказал, что используется именно эквивалентность, а не равенство, и обратил внимание, как записывается эквивалентность.

 

Насчет переменной undefined

Не может, т.к. переменные в js имеют лексическую область видимости

Разумеется речь идет о глобальной переменной. Разумеется, мы не можем гарантировать, что скрипт работает в строгом режиме. Разумеется, встретить такое на практике — надо еще поискать. Но если есть способ, устойчивый к этой ошибке — почему бы не использовать его?

[nerv]

Но если есть способ, устойчивый к этой ошибке — почему бы не использовать его?

А еще кто-то может удалить документ или переопределить глобальные конструкторы. От этого тоже защищаться будете?

 

Если кто-то захочет сломать ваш код и у него есть мозги, он его сломает. Напротив, если у кого то руки растут не из того места, вряд ли один undefined вас спасет.

[rash]

Ну и такую аргументацию я тоже могу понять.

 

Целенаправленно сломать можно что угодно. А если это по неосторожности — от от всех неосторожностей тоже не спастись.