В две или в одну строку?

[кэп]

Какой из двух вариантов правильнее, первый (в две строки) или второй (в одну строку)? Или и так и так правильно?

<META http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=windows-1251">

<META http-equiv="cache-control" content="no-cache">

<META http-equiv="Content-Type;cache-control" content="text/html;charset=windows-1251;no-cache">

[volshebnyi]

Какой из двух вариантов правильнее, первый (в две строки) или второй (в одну строку)? Или и так и так правильно?

<META http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=windows-1251">

<META http-equiv="cache-control" content="no-cache">

<META http-equiv="Content-Type;cache-control" content="text/html;charset=windows-1251;no-cache">

 

В зависимости от доктайпа. 

Для HTML 5 допустим простой синтаксис, например:

<meta charset="UTF-8">

Для HTML 4.01:

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

Edited October 5, 2014 by volshebnyi

[SelenIT]

Откуда взялся вариант «в одну строку»?

По смыслу, http-equiv — эквивалент какого-либо HTTP-заголовка. Заголовки в HTTP, насколько я в курсе, всегда отвечают за что-то одно (максимум — уточняют, как в случае Content-type, что содержимое — не просто текстовый HTML-файл, а именно в такой вот кодировке). Но заголовков-универсалов, которые отвечают и за тип содержимого, и за кеширование, и за черта в ступе, лично я в HTTP не встречал

[кэп]

Откуда взялся вариант «в одну строку»?

Мммм... Это я как бэ "творчески" домыслил.

На самом деле у меня был только первый вариант. Затем я заморочился отключить кэширование. И подметил, что "http-equiv" есть и во втором случае. Потом я обратил внимание на то, что параметр "content" имеет два значения через точку с запятой. -- "text/html;charset=windows-1251".

Дальше я сделал по аналогии.

В принципе, в одном месте я видел что похожее пишется двумя строками. Я готов использовать две строки. А интерес остался чисто спортивный. Думаю, стоит проверить. К примеру, как поведет себя валидатор? Будет ли отключаться кэширование?