Структурные тэги в HTML5

[angangell]

Так Section или Artice ?

[Arthur]

Тег <article>, как и следует из его названия («статья»), предоставляет полный пакет информации. Тег <section>, напротив, содержит связанную информацию, однако эта информация не может быть помещена в другой контекст сама по себе, поскольку в этом случае ее смысл будет потерян.

 

-->ИМХО:

Выглядит это примерно так:

<article>hello world!</article> <!--  полный пакет информации, если вырвем из контекста смысл будет ясен--><section>hel</section><section>lo wor</section><section>ld!</section> <!--  содержит связанную информацию, то есть, если вырвать один из этих тегов и поместить в другой контекст(например возьмем <section>lo wor</section>) то смысл буде потерян(смысл этого вырванного section в другом контексте) -->

Понятное дело, так по section, слова не разбиваются, сделал это, для объяснения о чем я.

 

P/S.

Так как я и сам начинающий(1й ваш вариант не подходит под мое описание, то есть он ошибочный(хотя согласитесь странно как то если вырвать section из 1го вашего варианта и поместить его в другой контекст, то смысл должен быть ясный так как внутри находится article, хотя не должен, так как это section хД )).

Вобщем каша с этими article и section, по логике не сходится ничего...

Edited November 5, 2014 by Arthur

[DivMan]

Надо в section вложить article, в article можно вложить header и footer, но никак не наоборот. 

nav рекомендуется использовать только 1 раз для главного меню.

боковые колонки называть aside, это не правильно. 

[Arthur]

Надо в section вложить article, в article можно вложить header и footer, но никак не наоборот. 

nav рекомендуется использовать только 1 раз для главного меню.

боковые колонки называть aside, это не правильно. 

 

Речь все же о section и artice.

Что вы имели ввиду под "никак наоборот"?

[Aleksandr.L]

nav рекомендуется использовать только 1 раз для главного меню.

 

Да ладно? Где это ты прочитал такое? Навигация может быть и в футере и еще где-то.

 

боковые колонки называть aside, это не правильно.

 

Почему? 

[SelenIT]

Article — необязательно «статья», по-английски это очень многозначное слово, которое может значить и «пункт» (в каком-то документе или перечне), и «товар», и даже просто «вещь» (почти синоним к item). Так что в article может быть что угодно, что имеет смысл само по себе (в отрыве от контекста) и может быть целиком перенесно, скажем, в RSS-фид. По нынешней спецификации, хоть виджет. А section — просто логическая группировка (то, что в пределах одной section, по смыслу связано сильнее, чем то, что за пределами), без требования «самодостаточности».

 

Так что теоретически, имхо, и первый пример имеет право на жизнь (напр. если это страница отдельного товара в каталоге: section — раздел каталога, его header — название раздела и какая-нибудь навигация по нему, article — подробная карточка товара, footer — контакты для справок по этому разделу каталога, а aside — рекламный блок, напр., «сопутствующие товары из других разделов»). Хотя тут есть смысл подумать о main вместо section. Ну а второй пример оправдан для большой статьи в блоге или какой-нибудь википедии, с несколькими подразделами (по section-у с заголовком на каждый).

 

Вкладывать article и section друг в друга можно в любом порядке без ограничений, сколько требует здравый смысл, но важно не терять меру. Не надо использовать их (и др. структурные теги) только для оформления (для этого есть старый добрый div). И желательно, чтобы у каждого из них был явный заголовок, одинокий section без заголовка практически всегда не нужен.

[pangurban]

боковые колонки называть aside, это не правильно.

Почему?

 

nav рекомендуется использовать только 1 раз для главного меню.

 

Да ладно? Где это ты прочитал такое? Навигация может быть и в футере и еще где-то.

Главная навигация только одна, та без которой обойтись нельзя. ЕЕ и оборачивают в nav. Наверно в каком-то космическом случае может две.

Edited November 6, 2014 by pangurban

[SelenIT]

в каком-то космическом случае может две

В настолько космическом, что он приведен в самом первом примере в спецификации). Nav уместен везде, где уместны команды «пропустить навигацию/перейти к навигации» в скринридере для слепых, например. Конечно, таких мест вряд ли будут десятки, но искусственно ограничивать себя «один и только!», когда в спецификации такого ограничения нет, тоже незачем.

[pangurban]

Я же говорю, что он для основных блоков навигации, пусть их два. Но для основных. Без которых навигация будет невозможна или сильно затруднена. Например без breadcrumbs спокойно можно обойтись, и заворачивать его в nav - лишнее.

 

Спецификация же говорит.

HTML5 Doctor тоже

[SelenIT]

Спецификация говорит «можно, но (как правило) не нужно» . А для многострадальных «крошек» нынешняя версия W3C-спеки предлагает вообще лютый ад (не знаю, насколько Леони Уотсон, с подачи которой это попало в спеку, эксперт в юзабилити, но представляю себя на месте слепого юзера, которому читалка диктует: «Пропустить навигацию? Вы находитесь здесь. Список из четырех пунктов. Новый пункт: Главная. Новый пункт: Продукты...» — и мне становится не по себе). Так что «крошки» я всё-таки лучше буду делать по «живому стандарту» WHATWG — кратко, ясно и без выкрутасов

 

(просто эти «крошки» — моя давняя больная тема, но Стив Фолкнер, к сожалению, нас с Хикси не слушал..

 

А что лишние nav-ы не нужны, я согласен. Я просто хотел подчеркнуть, что это не абстрактная догма, а практическое следствие из основного назначения большинства новых структурных и «околоструктурных» (main) элементов — помощь средствам доступности для пользователей с ограничениями.