rash

Чтобы прочитать статический контент? Мсье знает толк в извращениях -)

А это что тогда? Ну, почти пустая…

У меня пустая страница, а раньше действительно отображалось отлично ;-) Это, конечно, намного лучше, чем исправить ошибку (даже не замечание, а синтаксическую ошибку) на странице. Респект!

А на что это повлияет? Я правда не в курсе.

Не согласен: неюзабильный сервис = бесполезный сервис. Кому он нужен, если им сложно пользоваться? У эпплов — да, акцент на сайте сделан на эмоциональный дизайн.

Вот, кажется мы приходим к чему-то конкретному, мне такой вариант тоже нравится. Ну да, так и получается — за удобочитаемость отвечает контраст, длина строки, интерлиньяж, шрифт (можно подобрать такой, что не прочтёшь), отступы. А на эмоциональное восприятие влияет цвет, рисунок шрифта (вот тут немного пересекаемся), и всевозможные тире-кавычки.

Простите, не хочу обсуждать эту тему, удалил сообщение. Давайте сделаем вид, что ничего не было и поудаляем все следы?

Прекрасно! Ну неужели! Я не знаю, как мне надо было это сказать. Почему-то когда я говорю о типографике, те, кто это читает, думают, что я говорю о тире и кавычках. Тире и кавычки влияют на эмоциональное, а не качественное восприятие текста. То есть в первую очередь надо заботиться как раз о качественном восприятии контента (отступы, интерлиньяж…), а потом можно уделить внимание и некоторым мелочам, чтобы улучшить впечатление от внешнего вида, помимо и так хорошего впечатления от текста

Ну аргумент насчет большого монитора не слишком весом — никто не заставляет смотреть при полной ширине. Если адаптивная разметка по каким-либо причинам не подходит, считаю, что по возможности лучше дать пользователю свободу в выборе ширины при просмотре сайта. Чтобы не было «комичных ситуаций» можно ограничивать максимальную ширину. К примеру, если контент преимущественно текстовый, то возможно имеет смысл ввести ограничения, а если, например, каталог товаров, количество элементов в строке таблицы которого адаптируется к ширине окна, то ограничения излишни.

Я не пойму смысл ограничивать сотрудника в вопросе выбора ПО, если выбранное ПО не создает работодателю сложностей с лицензированием. Кстати, сторонники блокнота, неужели вам никогда не хотелось оптимизировать такой мартышкин труд?

Ну я думаю если будет неудобно, пользователь не станет упрямо разворачивать браузер. Сообразят сами -)

Justnewone, ну понятно. А мне еще нравится возможность выдергивать мышью из браузера ссылки, картинки и фрагменты текста на десктоп или в папку. Поэтому хоть немного пространства вокруг оставляю. Ну и вообще мне просто не нравится, когда окно браузера шире 1100–1200px, мне это мешает читать.

Так ведь неудобно, зачем это делать? Для чтения есть удобная ширина, и сильно шире — даже читать тяжело.

Давайте холиварить -) Хорошим вариантом мне кажется полурезина от…до. Ну и на больших мониторах я окна не разворачиваю полностью, причем даже на существенно меньших, чем 1920.

Видимо, зря.

Вы в основном сейчас комментируете не мой пост, а какие-то свои предположения. А с приведенными результатами исследований я знаком и согласен. Только они не опровергают мою точку зрения, а подтверждают ее.

Более одного шрифта использовать нужно, как минимум два — для текста и заголовков. Максимум — четыре, потому что больше — будет перегружено. Курсив, опять же, нужен для акцентов в тексте, максимум — для эпиграфа. Длинный текст курсивом действительно смотрится ужасно и читается полохо. Я не говорил, что математический склад ума — это примитивно, не ищите оскорблений или сарказма там, где их нет. Удобно находить информацию быстро, поэтому она должна быть хорошо структурирована. Понятие релевантности может относиться к результатам поиска, но не к информации в целом. Лишние слова — неудобно? А удобно анализировать предложение после прочтения, просто чтобы понять, что там сказано? Не нужно бояться слов, они для того и предназначены, чтобы передавать содержание. К тому же в приведенном изначально примере в погоне за краткостью был потерян смысл. Удобства это не добавляет. Удобства добавит лучшее структурирование и членение текста. Удобства добавит полнота текста, а не его краткость. "Вода", которую так любят лить в книги для объема, к полноте не имеет никакого отношения. Картинка хороша как дополнение к тексту. Лучше объяснение без схемы чем схема без объяснения. "Хорошо, когда краткость талантлива, но плохо, когда талант — краток". Форум, кстати, оформлен сносно. А насчет лапок и тире я сказал, что они относятся к декоративной составляющей, то есть их наличие делает текст лучше, но их отсутствие не делает его хуже. Плохо оформленные сайты действительно невозможно читать, это слипшиеся строки без разделения на абзацы, выравнивание по формату, трехпиксельные поля, серый текст на черном фоне и т. д. А здесь все читается вполне себе ничего... Хотя если бы посты проходили автоматическое типографирование, читать было бы приятнее. Знаете, вы тоже пока не привели конкретных данных, но ваше "мне кажется" для вас существенно весомее. Ну это и понятно. Куцые тире раздражают и отвлекают, конечно, несравнимо меньше, чем орфографические ошибки. А вот мешанина из вложенных кавычек одного рисунка, бывает, сбивает.

Надо взять конкретный сайт и проанализировать. Но многое из того, что здесь перечислено — действительно применяется преимущественно на бумаге, минимальные требования к веб-типографике очень просты, и тем более странно, что ими пренебрегают. Минимальная задача качественно оформленного текста в вебе — обеспечить удобочитаемость. Достаточные поля, контрастность, интерлиньяж, соответствующий ширине колонки, подбор шрифта. Кстати, не испытываю восторга по поводу резиновых сайтов как раз потому, что в них ширина колонки с текстом плохо предсказуема. Поставить неразрывный пробел между числом и единицей измерения, перед тире в середине предложения или после тире в начале прямой речи нетрудно, но это поможет читателю не сбиться. Это все обеспечивает базовую удобочитаемость. Изыски, вроде акциденции в заголовках могут просто улучшить привлекательность текста, но это уже не обязательное требование. Кстати, вы можете вспомнить сайты, на которых оформление текста вызывает приятные эмоции? Я не могу. Но я могу вспомнить, что плевался на оформление нескольких сайтов, которые было заметно тяжело читать. Так и есть — хорошо оформленный текст остается незаметным, поэтому и кажется, что это ни на что не влияет. Зато плохо оформленный прекрасно портит нервы и впечатление от сайта.

И я остаюсь при своей позиции. Тем более, что в действительности она совпадает с вашей :-)

Я могу в это поверить. Насторожил резкий отказ признать грубую ошибку. Может быть поэтому вы и считаете, что не было недовольства качеством работы — потому что вы просто игнорируете замечания? Основная задача разработчика — продукт сделать, чтобы было, что продавать. Продавать — задача продавца. Эти задачи может выполнять один и тот же человек, но в таком случае нельзя сказать, какая из них — основная. Про "советчиков" было взято из контекста, поэтому цитату нельзя считать искажающей смысл. Учиться работать надо у таких советчиков, учиться продавать — у других. Продавать дано не каждому, но разве каждый не умеющий продавать — неудачник? Я очень за них рад, без иронии. Ну не все, кто пишет на этом форуме, показывают свои работы, не так ли? Ну насчет того, чтобы у вас учились, я так отреагировал только потому, что вы отказались признать грубую ошибку. Если вы помогаете — это похвально. Можно считать эту ошибку досадным недоразумением? А еще можно получать удовольствие от решенной задачи. Кстати, спасибо :-)

Применяется или должно бы применяться?

Ахинею давно принято правдой называть? Сейчас вы говорите бесспорную чушь, но я боюсь, что вы сами в нее верите. И можете даже действительно начать учить других, потому что "пусть лучше учатся у меня, чем у тех, кто знает". Ну, в общем-то, другим только лучше от этого, но намеренно плодить безграмотность — просто мерзко. Ничего подобного. Заказчик-то уже платит. Зачем еще следить за качеством? Если он — дурак, так и обчистить можно, все равно не поймет.

Ух, я бы тоже на таких вопросах мог провалиться — кто ж знает, что там было много лет назад, если оно уже давно не используется. А знать все равно надо.

Ну любит человек поспорить, ну с кем не бывает :-)

Я не понимаю, как ответ на эти вопросы может повлиять на ход дискуссии, однако постараюсь сформулировать ответ как можно подробнее и опубликую его. Текст в вебе — вполне себе статический.