rash

В этом случае я говорил скорее не о производителях браузеров, а о фронтенд-разработчиках -) Но в целом, конечно, вы правы.

То, что называется у w3c рекомендацией, по сути и является стандартом. Остальное называется черновиком.

Все шутите… -) Во всех отношениях - значит и в плане интерфейса, и в плане технического совершенства.

Это уже есть в 3.5. Теперь он научился использовать плюшки, которые просто входят в шрифты, но раньше из стилей не были доступны. Например отдельное начертание для small-caps или дополнительные лигатуры.

Все это конечно прикольно, но лучше бы интеграцию с ОС и интерфейс подшлифовали, больше бы пользователей привлекли, чем всей этой мутью, которая на практике интересует только разработчиков, которую применять пока все равно нельзя, и которая пользователям совершенно безразлична. Хочу, чтобы существовал хоть один во всех отношениях хороший браузер -)

Несемантичность в том, что он не влияет на смысловое восприятие текста. em - это аналог логического ударения, которое в речи выделяется интонацией. strong - более сильное выделение, например, инлайновый заголовок прямо в тексте. i и b просто меняют начертание текста. Не понимаю, почему их считают не рекомендованными к использованию. При публикации исходников, к примеру, я бы с удовольствием выделял ключевые слова тегом b, а строки, например, тегом i. Потому что это исключительно визуальное выделение, не требующее акцентирования. По-моему даже зря их из строгих доктайпов убрали, хотя особо ярые семантисты-стандартисты со мной не согласятся.

Если инпут тайп баттон обернуть в декорирующий элемент, подчеркнута будет кнопка, а не текст. Чтобы явно применить стили к тексту нужно, чтобы текст был содержимым, а не значением атрибута. То есть лучше всего подходит тег button.

А если попробовать тег button?

Подождите немного, опера почему-то отладчик все время из интернета качает.

В последней десятой опере этого делать не надо, отладчик там уже есть. Tools - Advanced - Developer tools

Это не тег, это символ. Он не имеет отношения к семантике, потому что относится не к разметке, а к контенту. Можно смело пользоваться :-) Если хочется видеть, что стоит неразрывный пробел - лучше использовать ту запись, что дал я, если нужно поставить и забыть (это какой-то статический фрагмент) - то можно использовать символ из таблицы символов.

Может так?

Ошибаетесь, уважаемый. Хотя соотношение шлака и сайтов весьма печальное, это да… Но многие украинские студии и фрилансеры, с которыми приходилось работать или хоть как-то сталкиваться, просто не работают в Украине. Поэтому и складывается такое впечатление.

Ну для потестить хватит, я думаю, а так и выбор не особо велик: Виртуал бокс из бесплатных, а из платных - ВМВаре и Параллелс. Я не сравнивал.

Естественно под вайном будет какая-нибудь фигня, для нормального тестирования приложение должно запускаться в окружении соответствующей ОС. Хотя бы бесплатный VirtualBox поставьте.

Ух ты, какой интересный лохотрон… Нет фотографии автора и скана письменных гарантий успеха с подписью «автора», вы даже стандартный лохотрон поленились доделать как следует. А где десятки восторженных отзывов несуществующих клиентов? Всему учить вас надо...

Вставьте скрипт который вставит доктайп -))

У вас есть другие варианты? Под любой ОС кроме виндовса единственный способ более-менее надежно протестировать что-то в IE - это виртуальная машина.

Тут в XHTML будет варнинг о том, что сущность &img не определена. По идее это надо бы записать как &img

Угу, иначе никак.

Тогда показывайте...

Почти стандартный режим… Блоки смещаются возле картинок? У них внизу появляется отступ из-за выравнивания baseline, обсуждалось десятки раз, посмотрите тут: http://forum.htmlbook.ru/index.php?showtopic=13589 Думаю, это и есть ваша проблема.

Но ведь это просто фикс для IE? Если на сайте реально нужен зум для всех браузеров, которые его понимают, то просто пишем его в основной таблице стилей, и не паримся по поводу валидации. Это касается всех правил, которые уже могут помочь, но вызывают ошибки валидатора. Конечно, если одному браузеру это помогает, а другому вредит, то надо будет как-то изворачиваться...

Да, будет выглядеть примерно так. 1) Не совсем понял вопрос. 2) Не обязательно, zoom:1; в вебките хоть и применится, вряд-ли что-то сломает (может на рендеринг картинок, кажется, повлиять), но если хотите спать спокойно, то лучше вынести. 3) Это не ошибки, это варнинги. Если сайт выглядит так, как вам надо, не обращайте на них внимания.

Валидность CSS - какая-то странная вещь. Уж пусть тогда хотя бы валидатор ее проверяет как следует. Хотя в данном случае я погорячился - zoom надо выносить в условные комментарии, потому что на него еще и вебкит реагирует. А вот такие вещи, как -moz-xxxx: xxxxx; - не надо, потому что это явно обозначенное вендорное расширение, и другие браузеры обязаны будут его проигнорировать. В валидаторе мне не нравится, что он считает это ошибкой.