rash
-
Posts
1,953 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
3
Content Type
Profiles
Forums
Calendar
Store
Everything posted by rash
-
У меня дома до сих пор 17" CRT, могу и скрины показать :-) Специально открыл текст, чтобы лучше видно разницу было. Правда не уверен, что при просмотре на мониторе другого типа скриншот со сглаживанием будет выглядеть точно так же, как оригинал.
-
JavaScript - язык с динамической типизацией, тип переменной там объявить нельзя, да и не нужно. Какой-то вы велосипед пытаетесь изобрести, мне кажется...
-
Что я делаю не так? <script type="text/javascript"> //<![CDATA[ function increase(arg) { return arg + 1; } // End of increase for (i=1; i<=10; i++) { alert(increase(5)); } //]]> </script>
-
А ты объяви эту переменную внутри функции. Чтобы значение не сохранялось за ее пределами. var peremennaya;
-
function Display(peremennaya) { return peremennaya + 1; }; Может так?
-
А вопрос был о чересполосице? Телепат...
-
Статью, оказывается, читал раньше, и многое, кроме конкретных случаев из таблицы - помню. Но перечитаю, чтобы "освежить" в памяти.
-
О, спасибо за табличку - раньше попадалась, а потом не смог найти. Теперь будет в закладках. :-)
-
Да, вы правы, невнимательно посмотрел в списке, а сам почти не пользуюсь этим доктайпом - конечно же без пути к DTD переводится в quirks. А пример был приведен со ссылкой. Но ведь "полустандартный" режим есть не у каждого браузера. Opera, если не ошибаюсь, все-таки перейдет в Quirks вместо almost standard mode при DTD без пути.
-
Которая не может разобраться как пользоваться wget'ом.
-
<img /> более удобен чем <img>? Наличием лишнего символа? Или тем, что выглядит более модно? Или тем, что при парсинге HTML этот символ не нужен, а документы парсятся именно как HTML? На сегодняшний день в условиях реального веба XHTML воспринимаю больше как сферический язык разметки в вакууме. А еще его название звучит более модно и производит на некоторых впечатление. Это иногда реальный плюс, но из-за этого многие фанатично используют только XHTML где нужно и где не нужно. Transitional doctype мне не нравится тем, что он переводит браузеры в quirks mode. Предназначен, конечно, он для другого - для документов со смешанной разметкой и оформлением - но такой побочный эффект часто не подходит.
-
Ну тестировать в IE так или иначе приходится, а Ie4Linux что-то у меня чудил, поэтому решил, что лучше все-таки тестировать непосредственно под виндовсом. Хотя можно попытаться обойтись, но мне это совсем не понравилось. Или для тестирования используется Crossover?
-
Убунта хороша только тем, что в ней немного больше чем у других работает "из коробки". С другой стороны, другой дистрибутив, доработанный напильником, содержит меньше лишнего и лучше соответствует именно вашим требованиям. Неудобен для работы только тем, что виндовс тем не менее приходится держать на дуалбуте или в виртуальной машине. Для домашней машины, тем не менее, более удобен, функционален и гибок (про Linux вообще, а не про Ubuntu в частности).
-
Вызов принят. 534 байта.
-
Во-первых, такого тега нет. Во-вторых, валидатор на него ругается.
-
Тоже попробовал. У меня как ни стараюсь получается 1128 байт :-)
-
А есть и недостатки. О которых любят забывать те, кто перечисляет его достоинства :-)
-
Какой именно strict? HTML или XHTML? В HTML Strict тоже можно не закрывать теги, это не недостаток, а гибкость синтаксиса, хотя разметка с закрытыми тегами, бывает, читается легче, но ведь никто не запрещает их закрывать при любом типе документа. А что касается регистра - то это можно решить не на уровне стандартов, а на уровне собственного стиля написания тегов. Опять же, если можно написать и <HtML>, и <HTMl>, и <Html>, я напишу <html>. При этом мне не нужно, чтобы меня заставлял это делать стандарт.
-
Почему неприятно? Просто чуть больше времени уходит на восприятие и анализ, сам читаю в несколько заходов :-)
-
Отлично, еще одна статья, развеивающая мифы об XHTML, будет еще один аргумент :-)
-
Лучше на всякий случай обнулить и margin и padding, хотя браузеры, использующие для этой цели padding мне и не известны, но вреда от такой перестраховки точно не будет.
-
<a href="#" class="button">Кнопко</a> a.button { display: block; } a.button:hover { /* все, что нужно */ }
-
Чтобы ответить на этот вопрос нужно как минимум быть разработчиком алгоритма парсинга поисковика :-) Но по моему субъективному мнению поисковикам столько лет приходилось индексировать жутко невалидную кашу тегов, что после этого корректный XHTML и HTML должен индексироваться одинаково легко. Но это уже мое ИМХО, ничем не подкрепленное.
-
Браузеры сами исправили твою ошибку. На этот раз успешно. Это значит, что можно ошибаться и дальше?
-
Исправить ошибки. Их там не так уж и много - всего 539. Потом можно будет думать, что делать с текстом, если проблема, конечно, останется. Еще совет по теме - убрать большую часть таблиц из кода.