s0rr0w

Хостинг кто настраивал? Я смотрю, что использовался алгоритм сжатия страницы при передаче. Попробуй отключить.

А я написал свою надстройку (фреймворком это назвать язык не поворачивается), и выиграл для всего развития проекта. Взял бы чужое - сидел бы бесконечно писал код. > 2. Разбирать чужой код -- глупость. Надо читать доки ("они рулез" (С)) и потратить в разы меньше времени. В доках, конечно же, описано, как исправлять баги во фреймворке... > С каждым месяцем -- всё больше Я развиваюсь, не стою на месте упершись лбом в стену . А я с каждым месяцом все меньше. Потому что концепция другая. Зачем писать больше, если можно повторно использовать код? > Не занимался этим, но думаю это достаточно элементарно. Это действительно элементарно. Но покажите мне фреймворк, в котором написано это элементарное. Никто мне до сих пор этого не показал. А потому что все думают шаблонно. Нужен доступ к элементу? А вот тебе класс или имя ноды, или ID. Но никто не думает, что можно просто подняться на уровень выше и получить нужный элемент без дополнительных идентификаторов. > Понимать суть -- да, понимать особенности браузеров -- бред. Скажите, чем отличается реализация стека event-listener'ов IE и FF? > Зачем всем бороться с одной и той же проблемой? Зачем нам каждому свой фреймворк? Разумно и правильно тут объединить усилия и сделать несколько общих. Выбирай какой хочешь. А если что не нравится -- переделывай как угодно, код-то открытый (кроме такой лажи как MS MFC и т.п.) -- это для товарища s0rr0w. А какой фреймворк лучше всего подходит для разработки интерфейсных решений?

Если гора не идет к Магомету, то Магомет идет в... гору. Тебе никто не мешает поставить #content { margin-top: -100px;}, а #news { margin-top: 100px; }

Для начала попробуйте исправить все ошибки, начиная с доктайпа.

В mime-type. Должен быть text/html

А поиск по форуму ничего не дал?

Деление на строчные и блочные элементы было задолго до CSS. Логика построения HTML базировалась на данном принципе. Логика CSS базировалась на этих же принципах, но со временем была расширена. Если раньше DIV был блочным, то он автоматически отображался как блок, а A - как строчный элемент, то с приходом CSS это перестало быть константой. Так как объектом применения CSS является только единичный тег без учета дерева документа, то инвертирование свойств display по сути является нарушением базисных принципов представления данных. Жаль не найду отличную ветку в ньюсах мозиллы, где обсуждался данный вопрос

Знаете какое самое большое западло? Спецификации противоречат одна одной, и именно поэтому выходят более свежие спецификации. Спецификация XHTML 1.1 избавлена от недочетов, которые присущи предыдущей версии. http://www.w3.org/TR/xhtml1/#well-formed Типичный пример ошибок. Стандарт XML допускает использование различных name spaces в XHTML, хотя это и не строго соответствует стандарту XHTML 1.0. Это написано прямо в спецификации. > То что браузеры не понимают типы документов XML/SGML других разработчиков вопрос времени. Вообще сейчас идет тенденция отказаться от DTD в пользу более гибкого инструмента W3C XML Schema (DTD) Та это понятно. DTD машинно крайне неудобен. >Текстовая, sorrow. Текстовая. кнопочка западает Еще раз повторю, если бы это была КОМАНДА, то в XML тег <b> имел аналогичное представление что и в HTML. Но, это не команда, к нашему всеобщему счастью. Как следует, это тот программный интерфейс (например С++) который позволяет Вам на языке JS (тоже например) изменять содержимое документов, структуру и их оформление. Но все такие изменения происходят уже в сформированной программой-браузером (согласно алгоритмов разработчиков программы) модели документа, а не в текстовом файле-исходнике. Я что-то про текстовый исходник говорил? Все изменения в объектной модели должны отразиться на данном документе. Так вот, вернемся снова к тезису, что DOM не запрещает создавать новые теги и новые атрибуты. Наоборот, это интерфейс как раз для таких действий. Но, тег "TEST" может не присутствовать в спецификации HTML, а создать его можно > А я Вам обосновал (надеюсь убедительно), что никакого противоречия нет, если вы используете технологию XML + CSS (HTML > 4.0 и XHTML в эту связку я тоже отнес как подмодель XML). Если Вы хотите показать такой пример противоречия стандартов, то Ваш изначальный пример был не удачен, приведите другой, если хотите. Как правильно отображать блочные элементы внутри строчных? Если вы мне поясните, то я соглашусь, что спецификации не могут противоречить друг другу. Пример в студию. Но не надо говорить об XML в широком смысле, потому что наши разногласия относятся к узкой его подмодели XHTML. И то что я Вам говорил, это как раз тот момент ограниченности валидатора. И эта ограниченность на мой взгляд справедлива. Потому что Вы пытаетесь проверить свой документ на соответствие стандарту XHTML от W3C. А в XHTML от W3C четко сказано что есть, а чего быть не должно. Для меня любой документ, что HTML, что XML, что XHTML - это всего лишь один из подмножества SGML. И правила SGML не отменяли для этих языков. Вы же сужаете все разговоры строго до описанных на w3c. Найдите мне хоть один документ, которые запрещает мне создавать свои DTD для HTML.

Охо-хо... Вы немного путаете теплое и мягкое. Стандарт XHTML описывает HTML-структуру, которую можно использовать в XML. Естественно, вы не найдете в спецификации XHTML упоминание о том, что можно создавать custom-теги, потому что это описано в XML-спецификации. > Согласен. Но DOM - это не есть документ SGML. И потому не надо пытаться смешивать две различные вещи, два разных стандарта, две различные области: модели переноса информации (SGML) и модели ее програмного представления в конкретном продукте (DOM). Почему смешивать? Они неразрывны. И SGML - это не модель переноса информации. Это модель структурирования данных. "Неверю и еще раз неверю" (с). Тег - это есть команда в тестовом виде программе-браузеру в некоторой области машинной памяти организовать DOM-объект. Какая-такая команда? Программа-браузер может вообще ничего не делать, если она не в курсе, что с этим делать. Попробуйте загрузить XML документ, у которого будут знакомые теги DIV, B, и посмотрите, что получится. Тег - это контейнер. > Назначить этому объекту своиства и стандартные методы и "дополнительные" свойства и методы, которые определили разработчики браузера. (Хотя это очень упрощенно, потому что сам документ SGML преобразуется в объекты языка программирования браузера (например С++) или становиться свойством к-л объекта). Поэтому пользовательские объекты (теги, созданные программно; скрипты), атрибуты и методы - это имена свойств объектов того языка программирования на котором написан браузер. А не расширение как таковой спецификации HTML/XHTML. И нафиг тогда был создан DOM? От нефиг делать? >Не расстраивайтесь, s0rr0w, к разрешению этого браузерно-стандартного конфликта и направлена работа W3C. Всегда есть момент инерции при принятии нового. А я то думал, что они просто создают спецификации. А производители браузеров могут или поддержать его, или проигнорировать. Посмотрите список технологий, которые описаны на w3c, половина из них имеет к браузерам весьма посредственное отношение. > сначала Вы пишите (5 постов вверх), что то для чего создан CSS противоречит стандартам, а сейчас, что так собственно и должно быть. не надо путать аппонента и ни в чем неповинного читателя. Внимательно читайте. Я не говорил, что CSS противоречит стандартам. Я показал пример, когда два стандарта могут создавать ситуации, когда они начинают противоречить друг другу. На момент обработки их браузером или любой другой программой. > Валидатор валидирует с учетом содержания того DTD, который Вы объявили в заголовке типа документа. А если Вы используете валидатор W3C то ессно дело, что хотите проверить на соответсвие W3C-стандартам и типу документа, а не своим. И тут не надо говорить что валидатор, с..., глупый и не понимает что мой клон HTML самый правильный Вы специально проигнорировали что я написал три раза? Валидатор валидирует БЕЗ учета DTD, выбирая модель поведения из заголовка. Валидатор не глупый, он ограниченный. Создайте DTD к XML документу и создайте невалидный XML с точки зрения DTD. Валидатор покажет, что ваш документ валидный. Мы с Вами рассуждали о валидном с точки зрения HTML/XTML коде, и якобы не валидном действии СSS по отношению к отображению этого кода в браузере. То что Вы предлагаете сделать сейчас это из раздела того как "браузеры пытаются переварить во что-то удобо варимое ошибочный код HTML/XHTML". Потому не вижу смысла как-либо иначе Ваш тезис коментировать. Что мы только с вами не обсуждали. Но вы так и не поняли, про что речь, зациклившись на одном стандарте (рекомендации).

Некоторые переводы на русский только усугубляют понимание произнесенной фразы, поэтому, чтобы не было двусмысленности и недопонимания, я использую именно английский вариант термина. > Правильно - "если расширить". Но это уже будет НЕ "DTD XHTML 1.0 Transitional" от W3C. Это будет DTD от s0rr0w. Будет мой собственный клон XHTML, и что? Это не запрещено. Причем не запрещено совершенно другими стандартами, частным случаем которого является XHTML. > Потому, валидатор от W3C выдаст ошибку. Какой именно валидатор? На строгое соответствие XHTML 1.0 Transitional или на строгое соответствие моему DTD? XML валидатор не выдаст ошибку. > Теперь задумаемся: "По умолчания, каким стандартам так или иначе следуют (пытаются следовать/игнорировать) разработчики ПО?" Документы на w3c по большей части носят рекомендательный характер. > s0rr0w, пардон, Вы о чем? Это синтаксис языка, а я Вам втолковываю о семантике (понимание, интерпретация) Понимание и интерпретация - это вторично. Кто как хочет, так и понимает, а вот правильность понимания - это второй вопрос. > Еще раз повторяюсь XHTML - это одно. DOM - это другое. У FF - своя объектная модель и IE - своя, у Opera - третья. Тривиально, выражаясь - объектная модель документа это порядок следования ноликов и единичек в оперативной памяти компьютера. Одна объектная модель позволяет делать к-л операцию, а другая нет. Одна позволяет себя расширятьновыми свойствами объектов, другая "машет лапкой и нервно курит". В одной модели существует 3 свойства объекта, в другой - 100 того же объекта (сильно упрощая). Вы мне Америку тут решили открыть? Что есть DOM? Это объектная модель документа подмножества SGML. Что есть тег для браузера? Текстовая строка? Нет, это DOM-объект со строго заданными свойствами, которые как раз и описывает спецификация DOM. Спецификация DOM не запрещает создание custom-атрибутов, и не может. Спецификация SGML не запрещает создавать собственные DTD, поэтому можно спокойно создавать свои версии HTML, и браузер обязан их воспринимать как должное. Другой вопрос, что сейчас все разработчики идут по самому простому пути, т.е. стараются реализовать фиксированную структуру документа по спецификации w3c, хотя по-хорошему, это нарушает ряд других спецификаций. > DOM от W3C - это набор рекомендаций по организации интерфейса доступа к объектам и их свойствам из программы и(или) скрипта. Теперь попробуйте выполнить вышеприведенный код с новым элементом <test> в IE6 - получите совершенно другой результат. Это проблемы реализации данным браузером данного кода. > Да? Серьезно? s0rr0w, назначьте onclick элементу <test>. Кроме того, FF написал "неизвестный HTML элемент" потому что я сам задекларировал стиль и набор команд как XHTML в DOCTYPE, если бы я написал что тип документа SVG - FF выдал бы что это неизвестный элемент SVG <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xmlns:mynamespace="http://www.htmlbook.ru"> <head> <title>XML Namespace Test</title> <style type="text/css"> #myTag { display: block; background: #ccc; } </style> </head> <body> <h1>XML Namespace Test</h1> <mynamespace:my_tag id="myTag" onclick="alert('b')"> Contents of myTag </mynamespace:my_tag> <script type="text/javascript"> var x = document.getElementById("myTag"); x.addEventListener( "click", function(){ alert('a') }, false ); </script> </body> </html> > "В базовом DTD написано" - конечно, там еще много написано. Но суть в том, что DTD (Document Type Definition определение типа документа) - это "значение свойств по умолчанию", то есть как браузер должен понимать элемент, если ничего другого нет. Но CSS и предназначен для того, чтобы менять эти "умолчательные" значения. DTD описывает структуру документа, какие теги можно использовать, допустимые вложения, сущности и т.д. Понимание как отображать возложено на CSS, за исключением форм, но это скоро тоже переложат на CSS. > HTML какой версии? 1, 3 или 4? Что касается версий 1-3 то точно не может. Потому что в них CSS не определен как расширение HTML. Когда декларировались эти версии, CSS вообще не существовало как такового. Потому в этих стандартах нет даже тега <style>. C точки зрения более поздних стандартов, блочный элемент позиционируется относительно того места и условый где он находиться и приобретает наследуемые свойства своего родителя. С другой стороны, загоните свой код в валидатор W3C и все увидите сами. http://www.w3.org/TR/REC-html32 http://www.ietf.org/rfc/rfc1866.txt И напоследок http://www.w3.org/TR/CSS1/#appendix-a Валидатор w3c валидирует БЕЗ учета содержимого DTD, выбирая только из готового набора. Поэтому он абсолютно валидный документ может спокойно назвать невалидным. > Браузер не должен менять структуру DOM и не будет в таком случае. Потому что отрисовкой занимается другая часть кода-браузера. С точки зрения DOM, "ему" абсолютно начхать как должен (или может) отображаться тот или иной элемент. DOM - это объекты и их свойства, методы, т.е. структурированный набор ноликов и единичек в оперативной памяти, а не игра света и тени на дисплее. Да что вы говорите! Правда? А засуньте-ка вы между <TR> <div> и посмотрите на получившуюся структуру в firebug-e. По всем правилам, данный кусок кода должен быть вообще удален из дерева нод. > Правильно - "если расширить". Но это уже будет НЕ "DTD XHTML 1.0 Transitional" от W3C. Это будет DTD от s0rr0w. Потому, валидатор от W3C выдаст ошибку. И все будет верно, потому что код не соотвествует задекларированному типу в первой строчке документа. Следовательно код не верен - не валидный Валиден на все 100% будет. Если валидатор научится понимать содеожимое DTD. А он этого не умеет делать.

JS по файлам не умеет искать. java умеет

http://www.w3.org/TR/xhtml1/#diffs Due to the fact that XHTML is an XML application, certain practices that were perfectly legal in SGML-based HTML 4 [html4] must be changed. Понимаете какая штука интересная, HTML является подмножество SGML, и поэтому, если расширить DTD, то можно создавать любые теги и атрибуты. Это не запрещается спецификацией. Другое дело, что браузеры игнорируют DTD как класс. А не должны. И советую почитать http://www.w3.org/TR/xhtml1/#well-formed Однако он НЕ ЗАПРЕЩАЕТ модификацию DOM-дерева как угодно разработчику, хоть это может идти вразрез со спецификацией языка. А что есть код HTML как таковой с точки зрения браузера? Текстовый файл на входе в парсер. Но для того, чтобы он обрел визуальный рахактер, нужно обязательно превратить его в DOM-структуру. Правильно. Это неизвестный HTML элемент. Но выводы ниже - ошибочны. Следовательно мы можем применить к нему почти все методы (удалить из дерева, присвоить атрибут и т.д.), задекларированные разработчиками FF для HTML-элемента, кроме одного - не сможем отобразить элемент <test> как, например <div>. Потому мы не можем "повесить" обработчик событий на такой элемент. Вернее можем, но тогда мы должны сами программно вызывать такие события (initEvent()) Такого нигде и не прочитаете, потому что действуют множество стандартов одновременно. В базовом DTD написано, что <div> - блочный, <a> - строчный. CSS может это изменить. Но с точки зрения той же HTML спецификации блочные элементы не могут находиться внутри строчных. Кто главнее? По идее браузер должнен изменить DOM-структуру документа, вытащив A за пределы DIV.

Да, HTML регламентирован стандартом. XHTML по сути своей является XML приложением, и создавать новые теги и атрибуты можно. Если рассматривать DOM, как еще один из стандартов, то он не запрещает создавать в дереве кастом атрибуты. Еще один из приколов конфликта стандартов на примере CSS <div><a>link</a></div> div { display: inline } a { dislpay: block } С точки зрения механической валидности код валиден на 100%. С точки зрения рендеринга это невалидный код.

Отличный комп был. Я первый раз как увидел - офигел. Клавиатура и комп в одном флаконе! Гениально! Прочитал как Бип.

А в условии не сказано, что эта структура фиксирована и не изменится.

Именно.

<a style="display: block">Этот блок тянется по ширине</a>

Разговор шел не про основы, а про все новое, что появляется кроме основы. Да и основы зачастую тоже меняются. Да и что называть основой JS?

Политические сплетни - одни из самый востребованных "новостей" в инете.

Это почему?

Не самый лучший. Любой другой тег будет расположен с нулевым отступом.

Особенно, если самому дописывать функции, модификаторы, блочные функции. В последнее время мы вообще "обнаглели", и начали XML из базы гнать почти напрямую в смарти. Ускорение разработки получилось порядка 5 раз.

Если вам не рассказали матчасть, то решить задачу вы не сможете. Потому что вы понятия не имеете, про что идет речь. Попросите 3-х летнего ребенка написать вам письмо. Он не сможет выполнить эту задачу, так как он просто не знает ни алфавита, ни как этот алфавит записать.

Как избавиться от embed при вставке флеша было описано не один раз. http://www.google.com.ua/search?hl=ru&...D0%BA&meta=

Между прочим, у Украины есть свои газовые месторождения.