s0rr0w

Ничего не путаешь. Не читает. Но не факт, что не будет читать и в дальнейшем. Главное, что он кастомные элементы нормально может отображать. Прикольно. Никогда не копал в данную сторону. DTD очень сильно помогает для понимания структуры документа, но очень дорогостоящий по машинным ресурсам. Не знаю как вы, а мне DTD читать вполне легко.

Я бы не пытался вообще переводить, оставив бы простую транскрипцию "веб-воркер"

CD - для людей с доступом к интернету DVD - для людей без доступа к интернету

Ты про что? Думаешь все тут телепаты?

Черт, заработался совсем, такой флеймовый топик пропустил. Придерживаться спецификации должен тот, кто не изучил язык. Те, кто его выучил, меняют DTD под себя.

Мне глубоко плевать на Крокфорда в данном вопросе. Особенно в таком примере if ( x ) { try { if(x != undefined ) { x='{}'; } else { x='}{'; }; } catch(e) {}; }; После линтования получилось var x; if ( x ) { try { if( x !== undefined ) { x='{}'; } else { x='}{'; } } catch(e) {} } Это нереально по правилам языка. Есть спецификация скрипта. Движок или делает все по спеке, или не делает. Тепличные условия - абсолютное следование спецификации, а не сомнительным советам Гуру.

А часть компонентов 256-битные. И чо?

Не поня-я-я-я-ятно... © Бабушка провинциального актера. Есть стандарт, в нем написаны все правила языка. Сказано, что перевод строки является разделителем, значит является разделителем. Минификация - не обязательное условие для скрипта, а логическая надстройка над ним. Из проблем с минификацией не следует, что после всех строк нужно обязательно ставить ;. Почему мы должны делать какие-то вещи для минификации в ущерб той же читабельности кода? Почему одно важнее другого? Не вижу смысла. Да и спека постоянно развивается. Понятия "разрешено всегда" не существует без обязательной приписки "в таких-то версиях языка". А ему в голову ни разу не приходило, что глобальных объектов может быть несколько? Это звучит странно, правда, но это уже так и есть. Любой глобальный JS объект может быть локальным в некой объектной модели.

Требуется исправлять то, что разрешено на то, что разрешено. Где логика? Не ешь кашу ложкой, ешь ее чайной ложкой.

Не факт. Ой не факт.

Аналогичные претензии. Чуваки явно не читали спеку ECMA.

Бред какой-то. Эта поделка явно не ECMA совместимая.

Вас не смущает снизу текст dfdf?

Абсолютно нормальный способ кеширования.

Она очень специфическая. Ребята играются в "напиши спецификацию", забывая про проблемы реального мира.

w3c как всегда жжот. iframe есть в Transitional доктайпе, и нет в Strict 4.01. Но, Транзишинал был переходным с 3.2 на 4.0, а теперь его вернут, скорее всего, в Strict HTML5... Где логика, непонятно. IFRAME- незаменимая вещь для AJAH. Асинхронный пост файлов возможен только при помощи этой технологии, не учитывая плагины.

Да там нечего читать. Все примитивно. Это похоже на маску в фотошопе. dom level 3. Хм, надо будет прошерстить поддержку у браузеров.

2й пункт спокойно заменяется в ИЕ на innerText, а в нормальных браузерах на вот такую конструкцию var range = document.createRange( ); range.selectNodeContents ( node ); return range.toString();

this лучше, так как можно спокойно править название объекта

А мне пофиг на все. Священные войны для меня давно прошли. Я могу привести кучу причин, по которым каждый браузер - УГ. Но вот зачем? Пользуетесь Оперой - чудно. Хромом? Я не против! Фоксом? Поддерживаю! ИЕ? Да мне пофиг! Хотите доказать, что один браузер лучше другого? Не мне!

MS медленно, но уверенно, теряет одну позицию на рынке, за другой.

Сделать можно. Но вам и самому.

Сделайте сайт про идеи сделать сайт.

Написать про баг разработчику плагина

Это известная проблема. У компилятора по умолчанию стоит единица в компайл чек, если я не ошибаюсь. Проблема в датах. 1. Дата на сервере и ваша локальная дата не совпадают. 2. В клиенте, который передает файлы, не стоит галочка "Обновлять дату при сохранении" 3. Клиент неправильно отправляет дату, не переводя дату на летнее время, или наоборот, переводя ее еще раз.