AKS

В чем вопрос, спрашиваете? Вопрос в том, где найти эти скрипты (использующие document.innerHeight), которые "под ФФ работают до сих пор"? Свойства объектов не "относят" (и не "приносят" тоже) - они либо есть, либо их надо создать и т.д. и т.п. Т.е. нельзя свойство innerHeight объекта document "взять" и "отнести" к window.

ZoNT, Вы ссылаетесь на объект window и его свойства. А я спрашивал о document.innerHeight:

Может быть поможете найти то место, где об этом можно прочесть (где Вы читали)?

А Вы пробовали?

Проверил в Netscape Communicator 4.77 полсе события onload тела документа - результат: undefined.

Тогда еще один вопрос: что такое document.innerHeight и откуда он берется?

Простите, что отвечаю вопросом на вопрос, но уж очень хочется узнать следующее. У Вас в IE6 скрипт не работает, а в каком браузере работает?

Дело не в самих кнопках. Вот, смотрите: onClick="lagi_cheсkForm(this.form)". this.form - обращение к элементу "форма", которой у Вас нет. Далее: f.lagi.disabled = 0. Вам нужно получить коллекцию элементов с данным именем, а затем у каждого элемента коллекции изменять значение св-ва disabled.

Пароль должен содержать лишь один символ? В противном случае вот такой пароль будет валидным: "яz".

А что даст такое выражение?

"Каюк" номер один - ?.

Попробуйте вместо search использовать indexOf...

Вы хоть читаете то, что Вам тут писали в ответ? Реакцию заметили? Любителеям Opera Ваш детский лепет лишь напомнил о тех счастливых мгновениях, воспоминания о которых уходят в далекое детство и связаны с посещением цирковых представлений. Вот ваши "профессиональные" комментарии своего же кода: Забыл. Но, кажется так. Да. (Кажется.) Я запутал код специально... по прошествии времени и сам распутать не могу. Смотрю на него - бред какой-то... (В голове каша теперь.) После этих откровений Вы расчитываете встретить аппонентов-профессионалов? Это вряд-ли... Как Тузик ? это верно, а точнее, как Моська, что лает на слона.

Не посадили? Ну а укол-то сделали или нет (тот, что делает "клиентом")?

С этим все в порядке - вопросов нет. Все отдают должное Microsoft, признавая "откуда ноги растут" у XMLHttpRequest'а:

Написал ведь Вам: "Обсудим подробней, когда "увидите"", а Вы все продолжаете "Не вижу, не понимаю". Об этом и шла речь с самого начала, что не видите и не понимаете. Что ж, давайте все же попробуем разобраться, руководствуясь все тем же "Зри в корень". Вот такие команды Вы даете движку в случае условных выражений с req: 1. вычислить выражение (т.е. req); 2. получить значение п.1; 3. конвертировать в булево значение п.2. А теперь объясните ? зачем Вы заставляете движок выполнять одну и ту же работу дважды (я имею ввиду описанный выше трехступенчатый процесс), в то время, когда логика вашей функции, которая "инкапсулирует в себе всю работу с объектом req" (???), позволяет не делать этого ни одного раза? Пафос? Да откуда ему взяться? Что в этом обсуждении такого, чем можно проникнуться, чтоб писать восторженно и вдохновенно?

Не-е-е! "Водить за нос" ? это совсем другое. Например: Вот это я называю "водить за нос". Повторяют? Найдите хоть одну подобную претензию. Дядя Алекс ведь пытался научить Вас держать себя в руках. Он напрасно потратил время? Хотел ответить, а оказывается меня это уже не касается. Исходя из контекста, я - невменяемый и выпендриваюсь.

Это Вы к чему? Факт - это ваше выражение (оно-то, как-раз, неумелое). Проанализируйте наконец. P.S. Я как-то раз написал примерно такое же, но на замечание честно ответил: "С программированием надо заканчивать, так и не начав." ("завязывать" я не собирался, просто так отметил, что ошибку нашел и сделал выводы).

Зри в корень. (с) Дело-то не в валидности (x)html-кода, а в валидности продукта (ведь сайт - это тоже продукт) в общем и целом. Если он крив - то он не может служить примером. Обсудим подробней, когда "увидите"...

Не-е-е, я все, умолкаю про jQuery, цитируя напоследок известную фразу: Надеюсь, что те, кто выдает вещи в стиле: return (req ? true : false); , поймут мой намек с цитатой...

Мне даже не надо ничего выдумывать - подобные споры не новость. Итак, ваша аргументация, характеризуемая как "a million monkeys can't be wrong", в точности напоминает мне вот это сообщение из обсуждения to learn jQuery if already using prototype. Поэтому я, не придумывая ничего нового, так же просто беру первый же сайт из вашего списка и смотрю на результаты проверки: Markup Validation Service; CSS Validation Service.

А можно ли доверять тому, что написано в jQuery (и в коде, и в комментах)?

Вот то же самое, что и с with: // Opera 8+ // global scope Object.prototype.test = 0; (function () { test = 1; }()); alert([this.hasOwnProperty('test'), this.propertyIsEnumerable('test')].join('n')); // false, false alert(Object.prototype.test); // => 1 Из примера видно, что переменная "достанется" не объекту global (как расчитывают нелюбители var), а тому объекту в цепи прототипов, у которого это св-во нашлось в момент определения принадлежности идентификатора test. Так что любителям писать, к примеру: with (this) { }; , как я видел в JsHttpRequest.js, Opera может преподнести сюрприз. Вот демонстрация (упрощенно): // Opera 8+ function F(aName) { if (typeof (aName) == 'string') { with (this) { name = aName; }; }; }; F.prototype.name = ''; var a = new F('a'); var b = new F; alert([a.name, b.name].join('n')); // => 'a', 'a' Правда тот же самый JsHttpRequest.js спасает то, что в нем не используется прототип конструктора (если я ничего не перепутал, то там конструктор в 250 строк для каждого экземпляра)...

Этого они, наверно, сами не знают. Они же мастера движки с нуля переписывать. Хотя у них с давних пор что-то не так с подстановкой base object в Reference. Вот с window такая фишка: // global scope var test = 1; alert(window.propertyIsEnumerable('test')); // не-а! for (var i in window) { if (i == 'test') { alert([i, window[i]].join(' = ')); // ой, вот же! }; }; Заменить на this.propertyIsEnumerable('test'), то будет true. При этом, естественно, this === window.

Кто бы сомневался, что Вам это ясно-понятно с полувзгляда.