psywalker

какой именно идеи? Может просто подправить джс? Идея та же, все то же, но джс подправить. И какую "идею" ты имел ввиду? А подправить не получится, так как багу в Опере эту не исправить никаким ЖС. Тут нужно менять идею реализации. Может быть вообще не высчитывать ширины, а например придумать какой нибудь другой подход.

Отступы здесь не при чём, разные ситуации рассматривал. Но для наглядности, упростил и заменил код в первом посте. Насчёт размера шрифта, брал по умолчанию 16. Но если указать вручную, то погоды это не сделает. В общем, я нашёл причину: виноват border. Без него всё отлично (ширину разумеется дополнял), с ним же - не правильно масштабируется страница. Отказаться от него никак нельзя, да уж, придётся мне помозговать над обходным путём Попробуй отказаться от бордера, засунь в ЛИ дивы и им уже повесь бордер и отступы.

Настоятельно прошу заметить что виною багу не таблица, либо блоки, а именно неправильное понимание оперой дробной части процентов. Я обратил на это внимание, даже больше скажу, я написал об этом Виталию на почту. Но разве некорректное отображение страницы в Опере, такого зверя, как Яндекс, не достаточно для того, чтобы отказаться от этой идеи?

Вероятно, все-таки имелся в виду статичный каркас Просто не уточнили. Для динамики этот выбор скорее всего был продиктован какими-то другими требованиями. А вот говорили как раз может и о статике, но с акцентом на будущую поддержку, т.е. на то, что завтра блоки могут быть заполнены чем угодно и ничего не развалится. И, кстати, я считаю, что динамика подразумевалась и тоже учитывалась. Ведь они не могли этого не знать, а значит делали с учётом этого.

Тут — это где? Если идет речь о подходе, то реализация конкретного блока вообще ни о чем не говорит. Разумеется, есть неудачные реализации. Они есть у всех. Тут - это в нашем случае, с косяком на странице. Дело в том, что в одной из субботников Харисов сказал, что таблицы, это лучший подход к делу, и это единственный способ сделать кросс и качество. А реализация конкретного блока сделала как раз на таблицах, что оказалось неверным выбором.

Баги есть у всех. Не стоит на этом акцентировать внимание. Тем более, что наши сентенции не интересны внутри компании Тындекс Да это всё понятно, просто уже пьянка пошла, как обычно и хочется разобраться. Я например для себя что-то новое узнаю

Если кратко — система именования, организация кода, и, возможно, некоторые уровни абстракции, используемые при разработке. Я понимаю подход именно так. Хорошо, я не претендую на правого. Я сам недавно только стал подробно интересоваться БЭМ и очень часто замечал, что например тот же Виталий Харисов говорит или пишет, что их подход лучший на их взгляд. Тут речь идёт о реализации того или иного блока, в данном случае таблицы, вместо слоёв. Согласен?

Тестировщик, который пропустил такой баг. Если нет тестировщиков, то разработчик. Еще вопросы? Тестировщики есть, так же как и разрабов полно, но баг по факту есть и это странно, что такие мастодонты, как Яндекс сделали такой ход. Можно было, но к используемому подходу использование или неиспользование таблиц не имеет никакого отношения. Вообще. Ок, а тогда объясни мне пожалуйста, что входит в их подход?

Ну хотя бы в том, что пересчитывать ячейки таблицы, это редкостное извращение, которого я давно не встречал. Ты опять не про подход а про конкретное решение. Если мы одними и теми же словами говорим о разных вещах — можно не продолжать. Результата не будет. Ну хорошо. А разве нельзя допустим сказать про решение, как про часть систематизированного подхода? Ведь это же тоже относится к нему. Таблица можно же было заменить на блоки, разве нет? Что же они этого не учли интересно, такая крупная компания и такой недочёт

Воот, и на этом можно было бы поставить точку. Но спор разгорелся из-за того, что люди хотят понять всё таки, кто виноват в баге) Собственно, о том и речь. В чем неверный-то? Ну просто уже в порядке флейма. Ну хотя бы в том, что пересчитывать ячейки таблицы, это редкостное извращение, которого я давно не встречал.

Ну я просто исключил то, что ты НЕ считаешь виноватым и остался только браузер) Ну почему же не причём. Виноват их систематизированный и неверный на мой взгляд подход к делу. Хм...ну тогда с такой же радостью я могу тебе ответить потом, что это не я виноват, а кривой ЖС

А в чём собственно проблема? Сделай див, ему нужные размеры, overflow: auto; и не парься

И тебе

Ура! Спасибо ребята! Все работает!! Вот и отлично!

Да не вопрос, это вообще Имхо некорректная фраза про баг вёрстки. Давай рассуждать по другому. Если у людей есть свой систематизированный подход к делу, который они выработали и считают лучшим, то если судить по твоим словам, можно всё свалить на браузер и виноват именно он. Ну хорошо, допустим, но тогда зачем они так щепетильно относятся к багам ИЕ, зачем делают 10 обёрток ради правильного и железного отображения того или иного блока в браузерах? Зачем всё это нужно, если в конечном счёте можно просто обвинить браузер и не парится, не разрабатывать целый фреймворк и т.д? Да они уже давно никому не поклоняются, у них уже давно свои разработки и опыт.

ООО! Спасибо! Заработало, даже не знаю как это свойство повлияло. Но в ИЕ6 увы что-то не хочет работать, выдает следующее: Есть какие то идеи как это починить? Есть. Для ИЕ6 пропиши zoom:1;

Так бы и говорил. Проблема решается просто. html { min-width: ширина.}

Если ты не cмог, а другие 10 человек смогли, то это уже не отговорка. И факт есть.

Да я ж пошутил, дружище меня понял

Ха! Система не причём, вёрстка тоже не причём, а кто виноват? Я тестирую в 10.63, точно такой же косяк. Когда Харисов со мной соглашался, у него была Опера 9, что скажешь на это? Тоже будущие версии?

Да, наверное так и есть. Хоты бы в том, что инлайн-блоки перескочат на другую строку во-время, не произойдёт наложения, и жс-а нужно будет писать намного меньше. Если я не ошибаюсь, то служба вёрстки Яндекса частенько меняет свой код, на более оптимизированный и качественный. По факту таблицы в нашем мире использовались активно уже как лет 10 назад, а за это время Яндексы, если бы захотели, уж точно давно сменили таблицы на блоки. Значит они оправдывают именно этот (прошу заметить) Систематизированный подход. Эта схема для них удобна и считается лучшей на их взгляд. Почему-то попытку протестировать не принято делать до попытки выхода сайта в свет, с их стороны, вот это мне непонятно. После моего объяснения проблемы, Виталий Харисов согласился, и сказал, что сообщит об этом своим разрабам. Так что косяк явно есть и его трудно не заметить.

Проблема в отступах, убери марджины ещё + сделай все измерения на em. И вообще как ты их рассчитываешь, от чего пляшешь, непонятно, если у тебя в боди не стоит вообще шрифта.

Вы говорите о коде, а не о системе. А я просто включаю в систему всё, и код тоже. зы: Кстати дружище, давно бы уже пора на ТЫ перейдти

Я в курсе Но под системой верстки мы понимаем, скорее вего, разные вещи. Я — набор подходов и правил, вы — конкретный код конкретного решения, которое, в принципе, может быть выбрано неудачно. Также новая версия браузера может преподнести неожиданный сюрприз. О системе верстки это не говорит ничего. Но почему же сразу не говорит. Тут как раз был выбран табличный подход к делу, который не оправдал свои ожидания, как самый крепкий и качественный каркас.

Да, и не стоит