Игорь Ермаков

а обоснования нет. потому что хостинг вполне нормальный, с довольно низкими ценами, удобный в использовании, русский интерфейс, оперативно отвечают на запросы.

Ага, то есть он уже не лучший, а "вполне нормальный". Я не должен обосновывать вам что-то здесь. 

В екб провайдер тоже блочит сайт. В спб нет. 

Ваш хостинг — говно. 

Есть отличная игра Colobot, там язык по-сути Java, проблема в том, что уже очень не современно это, нулевых годов игра, но для школьников, например вообще идеально. Там роботов программируешь, чтобы они задачи всякие решали. 

 

Да и вообще в играх типа https://www.codehunt.com/ информация и задачи представляются в очень простом виде. Полезно играть в такое на планшете пока едешь в метро, например, книгу всё равно нормально не почитаешь. 

Самому интересно стало. А такие есть?

Обычно для произвольного комплексного числа определяют через аналитическое продолжение гамма-функции (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F), у неё особенности в 0,-1,-2,..., а так всё норм, для положительных вещественных чисел вполне естественный результат получается. 

Вот и я спрашиваю, при чём тут вода?

Не знаю, воду зачем-то придумал ты. Обычно под гидродинамикой подразумевают раздел физики сплошных сред, который описывает класс явлений существенно более широкий чем те, что связаны с жидкостью и водой в частности, зачастую это применимо ещё как минимум к газам и плазме. Связанно это с тем, что динамика жидкости и газа, вообще говоря, описывается одинаковыми уравнениями. Есть ещё наука, называемая газовая динамика, но там люди в основном изучают как раз ситуации, когда методы гидродинамики не применимы, также гидродинамика не всегда работает даже в случае с водой, например в наноканалах всё становится совсем по-другому и Навье-Стокс ничем помочь не может. В общем не вижу смысла спорить о терминологии здесь. 

А ты не математик, да? И не физик. Понимаешь задачи так, как тебе хочется их понимать, а не так, как написано? Гуманитарий что ли?

Я обычно пытаюсь понять, что от меня хотят и действовать так, чтобы результат был максимально эффективен. Если школьник попросит меня объяснить неравенство треугольника, я нарисую три вектора и ни слова не скажу о свойствах нормированных пространств, может в таком случае я не покажусь ему супер-умным, но он меня поймёт и задача будет решена. 

Они не только справились, но и нашли несколько взаимоисключающих решений задачи в зависимости от начальных условий.

Только толку в этом нет, одна демагогия. Смысл этих задач в том, что они имеют простые и изящные решения, к которым можно прийти если более внимательно смотреть на вещи. Это очень распространённая проблема, когда человек для решения простой задачи, которую мог бы решить школьник, начинает выкорёживаться и писать систему диффуров, тратит кучу времени и в итоге хорошо если доходит до верного ответа, обычно нет. Простые задачи должны просто решаться, я не понимаю почему я должен объяснять это программисту. Если я попрошу тебя написать мне функцию вычисления факториала, ты едва ли предусмотришь в ней функцию вычисления факториала не натурального числа, если я не скажу, скорее всего твоя функция просто выдаст мне ошибку при попытке это вычислить. Невозможно изначально предусмотреть все условия, так или иначе ты додумываешь какие-то из разумных соображений, это действительно может привести к ошибке или недоразумению, но это скорее исключение чем правило. 

Большинство их них какие-то очень лёгкие. Про планарную укладку графа на плоскости у меня на телефоне игра есть, прошёл кучу уровней, но остановился из-за того, что разрешение экрана не позволяет нормально играть когда у тебя очень много вершин. 

Академики прекрасно справляются — порядок следования книг не задан, поэтому ответов два. А если слово "стоят" применить и для находящихся в горизонтальном положении книг, то задача вообще не имеет решения, а ещё они могут стоять "спинами" друг к другу, тогда решения тоже нет. Начальные условия не полные.

Это всё жалкие оправдания, для не справившихся академиков.

 

 

А при чём там у самолёта гидродинамика? Самолёт взлетает с воды?

А причём здесь вода? 

 

Да и чисто математически не вижу преград поставить цену букварю 7.5 коп.

Обычно в таких ситуациях на помощь приходит просто здравый смысл. 

Хорошая задачка, последняя, пока две книжки рядом не поставила, не поняла в чём подвох!

 

Задача на математику

Баян, и даже не на математику. 

Это было понятно и без опытов, потому что движение самолёта вперёд обеспечивается не колёсами, как у автомобиля, а винтом/реактивным двигателем. Трение колёс (подшипника об ось) при их вращении недостаточно, чтобы соперничать с тягой двигателя. И даже если бы они не вращались, то какова должна быть сила трения опоры о поверхность, чтобы создать силу, мешающую ему перемещаться? Да и зачем бы тогда нужна была движущаяся поверхность?

В интернете существует ещё очень много экспертов в теоретической гидродинамике, которым прекрасно понятно почему самолёт не взлетит. 

 

 

Простая система

Только пятилетние дети обычно не знают про системы уравнений.

 

Вот эта тоже прикольная:

А вот эта моя любимая:

может я чего-то не понимаю, но чет не пахнет тут Россией

 По-моему ты правильно всё понимаешь. О_О

Тех кто хочет окончательно разочароваться в моём музыкальном вкусе держу в курсе, что я в восторге от Lily Allen, ничего подобного в российской поп-музыке никогда не было и не будет.  

Хотя задача и решается довольно громоздко с помощью стандартных методов теории вероятностей существует решение доступное школьнику, и оно очень креативно.

Задача про самолет на транспортере (хоть и в более мягкой редакции, но простор для толкований остается) порадовала

Баян. Разрушители легенд проводили эксперимент и самолёт таки взлетел. 

За героев плюсую, но блин герои по сетке... это что б нормально катнуть надо отпуск брать)

Так-то да, ну в что ещё можно, Q3, Half-Life, CS.  

Давайте лучше в героев 3 по-сетке, это веселее. 

Смелые все в интернете, в жизни даже не пикните при мне.

 

Verder, залогинтесь. 

Вывод такой: не слушайте никого

 на этом форуме...

Большинство книг по js хрень полная, Флениган вообще ерундовая книжка, бери простые скрипты из интернета и смотри как они написаны так гораздо быстрее научишься.

 Боже, меня жутко бесит, то что ты написал, но в данном контексте ты очень прав. Потому что js не нужен для типичного фронт-энда вот и всё блин, и большинство фронт-эндов не знают его и им не надо его знать. Это нереально мощный язык если говорить о например прикладной защите информации, где раскрывается весь его потенциал. Для веба надо уметь создать функцию/цикл/переменную на js и не больше, остальное это то как ты владеешь библиотеками и другие твои знания которые ты свяжешь с этим, книги здесь действительно тупо балласт. 

ТС, спасибо, что вернули мне мой 2007й. 

а вот такое чудо попробовать: http://old.computerr...rtfm/web/37405/ не вариант? вот еще статейка: http://habrahabr.ru/...ep/blog/128741/

 Даже для 2011-го не актуально. 

 

Показывайте через демонстрацию экрана в скайпе, например, работу, если уж так всё плохо. 

Ещё вариант запилить свой архиватор-браузер, который будет кодировать хтмл-ки в свой формат, и открывать их не расшифровывая, вроде бы теоретически должно быть это возможно если использовать гомоморфное шифрование. 

с нг короч

Черный юмор как иностранная валюта. У одних есть, у других нет. 

Хорошая идея, надо будет зарегать жж, обязательно скину.

Какие именно?

 

Ну судя по вашим постам вы семиклассник, который выучил html, по видеоурокам Евгения Попова.