SelenIT

Ф-цию вызвать надо. Кстати, на jsfiddle последний sayName() говорит "Я - result" — там фрейм с результатом не безымянный...

Кстати, верно ли я понимаю, что с box-shadow без размытия теперь к любому элементу можно пририсовать абсолютно любое количество "бордеров" абсолютно произвольной расцветки?

В том, что он остается монолитным, даже если текст в нем переносится на новую строку.

Как вариант — подложить под <input type="image"> фон-подложку с состоянием при наведении, а сам input по :hover делать полностью прозрачным . Но, имхо, это крайний выход "от бедности"...

Меня тоже так учили (причем не только про скролл, но и про первичную отрисовку), с тех пор осталась привычка нарезать полоски пикселей по 20. Кроме того, в случае, например, градиента более широкая картинка позволяет применить dithering и сделать цветовой переход более плавным, без "рубленых полос"...

Header и footer могут быть не только у всей страницы, но у отдельной секции или статьи, я имел в виду именно последний случай. Насчет div — в целом верно, нюансы прижатия футера целиком принадлежат CSS и от разметки не зависят (иногда удобно в качестве контейнера использовать body, иногда это налагает слишком много ограничений). Но вот nav и menu, имхо, всё же не взаимозаменяемы. К сожалению, толкового примера правильного использования menu я пока не видел... Да, у link тоже можно опускать type, но rel="stylesheet" всё равно нужен, иначе браузер не поймет, что это файл стилей. На P.S.: "спека" — сленговая калька от английского сокращения слова "спецификация"

Ограничено здравым смыслом автора . Основной критерий для <nav>, насколько я сейчас понимаю — уместно ли "skip navigation" для этого блока. Вводные и поясняющие ссылки можно внести в header и footer статьи (например, имхо, "хлебные крошки" — speedbar это ведь они? — иногда могут быть уместны в header'е, а постраничка — в footer'е, хотя это вопрос дискуссионный и спека дает здесь достаточную свободу для "авторского стиля"). . У меня также... Спека открытым текстом запрещает использовать section для оформления, для этого есть div. Section нужен для обособления логических блоков и построения схемы документа (примерно аналог разделов в вордовском документе, заголовки которых используются при автогенерации оглавления). В данном случае логический блок всего один, поэтому дополнительно обособлять его не нужно.

Да — в HTML2 или где-то около того. Но в HTML5 <menu> — интерактивный элемент, ближе к контролам форм, предназначен в основном для веб-приложений. А для блоков навигационных ссылок, которые уместно скопом пропускать по команде а-ля "skip navigation", есть nav. А вот за такое надо бы канделябром заставить переписывать спеку от руки — это прямое издевательство над ее буквой и духом, всё равно что использовать <blockquote> для отступов...

Если под меню понимается обычное навигационное меню, а не панель "социальных" кнопок или чего-то похожего, то лучше будет его в nav запихнуть. А внешний section для такой структуры не нужен, body хватит. Прижатие футера с семантикой не связано, а вот display:block пока актуален.

К счастью, IE самовольно в обход спецификации позволяет задавать гораздо больше. Поэтому из комбинации first/last/nth-child и col можно слепить достаточно кроссбраузерную штуку.

Самым продвинутым способом считается держать оба состояния в одной картинке, а при наведении просто сдвигать background-position, показывая другую ее часть (см. пример 2). В IE6 при некоторых настройках картинка переподгружалась даже в этом случае, вышеприведенный document.execCommand исправлял лишь это. Но заставить браузер отобразить то, чего у него в кеше просто еще нет, ни один execCommand не в состоянии

s0rr0w, пардон, сколько надо выпить, чтоб прочитать "значимые" как "обязательные"? я всего лишь хотел сказать, что фраза <span>На</span><span>поле</span>он <span>уху</span>елне станет эквивалентной фразе На поле он уху елдаже если с помощью CSS а-ля span:after { content: ' '; }на экране для юзера они будут выглядеть одинаково . Именно! По-моему, в строке 10.10.2011 20:12 (в отличие от строки 10.10.201120:12;) этот символ есть...

Вот в этой теме разве не все точки над сабжем расставлены?

Несчастная рахитичная (?) собачка и грустный котенок без задних лапок и пол-хвоста (?), оба микроскопических размеров, тщетно пытаются выбраться из коробки из залапанного (в буквальнейшем смысле) оргстекла, подвешенной над гигантской травой. Чуть ниже озорная рыбка-мутант, на примере еще трех несчастных собачек (одна, впрочем, похоже, не при делах), многозначительно подмигивая, демонстрирует, что обычно происходит с неосторожными посетителями после контакта с этой травой. С радиацией не шутят! А серьезно — картинки надерганы из клипартов слишком бессистемно и разнородно, и по ракурсу, и по освещению, и по стилю. Вместо того, чтоб оживлять композицию, рвут ее на части. И еще, при сужении окна котенок закрывает собой часы работы (имхо, баг). Еще слегка позабавило "аквариумные рыбки, от известных всем гуппи и скалярий до различных экзотических видов, включая рыбы семейства цихловые." Если это намеренный прикол — имхо, уж слишком тонко...

Лихо вы сократили, прямо на целое слагаемое... получилось от 0 до 15, так и надо было? floor() нужен, потому что сам по себе random() дает дробь от 0 до 0.99999999999999999999...

Имхо, не то чтобы не рекомендуется, просто в них нет такой острой необходимости, как раньше (во времена IE6, кот. совсем не умел масштабировать шрифты в px), а их преимущества не слишком убедительно перевешивают неудобства (скачки line-height из-за округления, трудности пересчета при глубокой вложенности и т.п.). Перспективным вариантом могут стать rem-ы (относительные em-ы — не от непосредственного предка, а от корневого элемента), но когда еще IE научится их понимать... Поэтому пока пиксели, имхо, практичнее всего (хотя вопрос до сих пор "холивороопасный").

Либо так... Работает и в IE7, но писать долго... так долго, что вот и тут опередили

Применяется, но не для рисования линий, а для разделения секций документа (т.н. "немой заголовок", вроде "* * *" между некоторыми абзацами в старых книгах). А линии и логичнее, и удобнее рисовать бордерами. Две начальных буквы можно подчеркнуть как-то так...

Не спорю, выброс из потока — не лучший вариант, но для блоков фиксированной высоты, которые приходится центрировать (насколько я понимаю, обычно это всякие декоративные "заглушки" либо мелкие формы типа логина), на мой взгляд, позиционирование вполне подходит. Зато без распорки-пустышки, к тому же у флоатов-то с потоком тоже не всё гладко). Если же распорка — не помеха, то, имхо, вариант с inline-block (который "часть I") на порядок круче. Единственный минус по сравнению с сабжевым — потеря поддержки FF1-2 (и то, начиная с 1.5 возможны "костыли", если вдруг очень припрет), а преимуществ куча — и независимость от высоты и единиц измерения, и легкость смены выравнивания (как по вертикали, так и по горизонтали) на любую из 9 комбинаций "лево-центр-право/верх-центр-низ", и удержание в потоке...

Насколько я понял, это только для контейнеров фиксированной высоты работает (вся магия основана на margin-bottom:-13.75em; /* half of container's height */), т.е. это не лучше известного способа с position: absolute; top: 50%; margin-top: -50%. Учитывая, что FF1 и IE5/Mac уже много лет неактуальны, этот способ представляет лишь музейную ценность — варианты GreatRashа из "Сборника полезных решений" на этом форуме в разы практичнее и универсальнее...

Элайза, не надо обманывать себя. А то и дальше будете на месте топтаться. Попробуйте для начала переверстать то, что есть (повторюсь — отсутствие красивого дизайна не самый страшный грех для интересного сайта) без грубых ошибок в коде (чтобы абзацы выделялись только тегами <p>, а отступы между ними были сделаны стилями, чтобы заголовки меню были заголовками, а каждая ссылка — отдельным пунктом, ну и само собой, чтоб одиночные теги были закрыты как положено, а не как придется, а у закавыченных атрибутов обе кавычки были на месте).

Поконкретнее сложно — если честно, плохо там абсолютно всё. Дизайна как такового практически нет. Это само по себе не катастрофа, за ценный уникальный контент можно простить и не такое, но и контент выглядит, мягко говоря... вторичным. Ссылки неструктурированы, разделы сайта и сторонняя реклама идут сплошняком, причем перед контентом (как будто именно они — основное содержимое сайта, что тоже навевает грустные мысли о спаме и спамерах. Про использование тегов по назначению говорить не хочется, одна лишь "разрядка" абзацев <br>-ками говорит сама за себя. На ее фоне заголовки меню в UL-ках из одного пункта с классом "текущий" и целые пачки ссылок в одном <li>, разбитые всё теми же <br>-ками (в FF они к тому же противно расползаются), выглядят детской шалостью... Простите, это не "недостаток", а грубейшая "детская" ошибка (примерно как для электрика перепутать ноль с фазой, а для повара — соль с сахаром). Пока в коде присутствует такое, обсуждать остальное попросту как-то странно. Прошу прощения за каламбур по поводу ника и песни. Но на мой взгляд, к представлению на суд верстальщиков-профи эта работа в нынешнем виде совсем не готова. Ее нужно полностью переделать.

Телепательная машинка подсказывает, что здесь банально нужно поток после float-ов clear-нуть (ключ. слово — clearfix) либо overflow контейнеру врубить для той же цели. А маргин (тем паче нижний, когда поплавки "всплывают" вверх) — дело дополнительное...

Не слушать всяких крикунов, а читать нормальные, спокойные, взвешенные, технические статьи, объясняющие, для чего нужен и когда следует применять тот или иной тег. Например, прямо здесь на htmlbook.ru или на html5doctor.com. А выделять (смысловым или стилистическим выделением) на сайте нужно ту информацию, которая действительно важна для пользователя. Тогда и поисковики ее найдут, они сейчас умные...

Gaspode, да где, где там в доктайпе HTML5? В упор вижу только HTML А это что, не HTML разве?