SelenIT
-
Posts
4,327 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
140
Content Type
Profiles
Forums
Calendar
Store
Everything posted by SelenIT
-
сheburek, а вариант из этой темы случайно не подойдет? Ссылки вроде чисто текстовые...
-
Можно сделать, чтоб полоса прокрутки была всегда, хотя бы неактивная (с помощью соотв. overflow для body). Так было по умолчанию в старых IE. Но имхо ни к чему это, никого эти 10px разницы обычно не напрягают.
-
Получается, что так.
-
Только пробельчик между спанами лично я бы оставил, на всякий случай...
-
В том-то и дело, что он как раз создается. Но почему-то спека посчитала, что фон и бордеры элементов, создающих стек, должны быть в нем в самом-самом низу...
-
Еще, ЕМНИП, оно решает проблему паразитных не убираемых обычными средствами "как бы паддингов" у <button> в Gecko.
-
Имхо, в данном случае — никак нет. Здесь это именно навигация по разделам сайта, а не меню приложения.
-
Без указания z-index'а позиционированный элемент не создает "stacking context", а с ним — создает. А внутри этого контекста порядок слоев определен спекой так: фон и границы элемента, содздающего stacking context. вложенные stacking context-ы c отрицательным z-index (чем больше по модулю, тем раньше). непозиционированные неинлайновые потомки в потоке непозиционированные float-ы непозиционированные инлайновые потомки в потоке (inline-table, inline-block). вложенные stacking context-ы и позиционированные потомки с нулевым z-index вложенные stacking context-ы c положительным z-index (чем меньше, тем раньше). Я сам это только что узнал Там еще немного хитрее. Если указан фон для body, а для html не указан, то по факту этот фон применяется именно к html (так сложилось исторически и закреплено в стандарте в качестве исключения). Если указать фон и для одного, и для второго, путаница исчезает и body начинает вести себя как обычный div.
-
Имхо, никакие figure тут не нужны. Остальная разметка вроде в тему, только насчет блока про "Salon Expert" я бы поколебался в сторону header вместо aside — всё-таки это полезная информация о самом салоне, которую вполне можно рассматривать как вводный текст, а не "нечто касательно связанное". Ну и городить UL ради двух картинок (карта сайта + обратная связь) я бы не стал, сделал бы простой строкой. И в футер явно микроформат hCard просится...
-
psywalker, я-то здесь причем?
-
Подстройка шрифта под разные расширения экрана
SelenIT replied to SunChase's question in HTML Coding
Можно через media queries, ступенчато (первое, что нагуглилось). -
Меня до сих пор так и не убедили в необходимости этого самого ресета, в чем такое уж преимущество двойной работы — сперва превращать текста из неказистого, но по-своему логичного дефолтного оформления в совсем нечитаемую сплошную кашу, а потом разгребать эту кашу и украшать ее по-своему. Мне больше по душе какой-то такой подход...
-
Шикарный способ эмуляции display:table-cell в старых IE, всего с одной доп. оберткой. Особенно радует, что с минимальным допиливанием можно делать несколько ячеек рядом: <!DOCTYPE HTML> <html lang="en-US"> <head> <meta charset="UTF-8"> <title></title> <style type="text/css"> html, body { margin: 0; padding: 0; height: 100%; } .table { display: table; height: 100%; width: 100%; } .cell { background: pink; display: table-cell; width: 50%; text-align: center; vertical-align: middle; } .cell + .cell { background: lightblue; } </style> <!--[if lte IE 7]> <style type="text/css"> .cell { float: left; clear: right; writing-mode: tb-rl; text-align: center; height: 100%; width: 49.99%; } .content { display: inline-block; width: 100%; writing-mode: lr-tb; } </style> <![endif]--> </head> <body> <div class="table"> <div class="cell"> <span class="content">Я по центру</span> </div> <div class="cell"> <span class="content">Я тоже</span> </div> </div> </body> </html> Great Rash, огромное спасибо за такую оригинальную идею использования writing-mode!
-
Беда в том, что в этом одном месте порой бывает очень трудно отличить лишний хлам от нелишнего . Зато в нужном месте этот якобы лишний хлам может сэкономить изрядное кол-во усилий. Ну и такая мелочь, что "звезда" применяется действительно ко всем элементам — включая <head>, <style> и <script>...
-
Оптимальным вариантом будет сразу указывать нужные стили для всех элементов, без двойной работы в виде сбросов-шмосов и последующих судорожных попыток "вернуть как было" . Но если лень — лучше уж брать проверенные варианты типа мейеровского. Варианты со звездой имеют право на жизнь в одном-единственном классе случаев — в учебных примерах (и то с пометкой "как не надо").
-
Кстати, простота таких вещей очень часто бывает обманчивой. Особенно когда дело касается денежных расчетов, а на клиенте внезапно дают о себе знать особенности округления, глюки toFixed (причем в разных браузерах разные!), отчего клиентский калькулятор может давать расхождение с серверной логикой... поначалу в пределах цента, но при суммировании операций ошибка может накапливаться... неудивительно, что нередко простейшая с виду форма в ходе исправления таких "неточностей" превращается в такое (см. картинку в конце записи)
-
Например, как-то так.
-
Имхо, скорее уж "валидацию" тудЫ, всё равно от нее больше недоразумений, чем реальной пользы
-
Seva1986, спасибо за ссылку на whatwg! Надо же, как я такое прозевал... Пример со вложенными section-ами (да еще в figure) я изначально приводил как абсурдный по смыслу и иллюстративный по сути . А вариант со вложенным списком (или хотя бы вложенными спанами), на мой взгляд, единственный способ однозначно передать отношение вложенности машиночитаемым образом (что подтверждает Гугл своим примером микроразметки для потенциально неоднозначного случая). В прочих же ситуациях, и вправду, чем проще — тем лучше, а что может быть проще обычной строки в абзаце?..
-
Видимо, НДС по-украински...
-
Любой серверный язык (хотя бы простейший — PHP) в помощь. Судя по тому, что страницы различаются лишь картинкой, это что-то вроде галереи?
-
Имхо, можно так и объяснить, что, мол, ЖHTML — спека живая, динамичная, на момент создания того сайта всё было валидно, а потом, как водится, "концепция изменилась". По сравнению с тем, что творилось со спекой как бы давно готового XHTML 1.1 в промежутке где-то между 2007-м и прошлым ноябрем, это цветочки, притом хотя бы более-менее предсказуемые...
-
Хм, у меня ни так ни так не валидируется, и, похоже, неспроста — в актуальном списке из спеки "архивов" действительно нет. На всякий случай, речь об этом неймспейсе: http://www.w3.org/1999/xhtml?
-
Я использую короткий доктайп по принципу "если не видно разницы, зачем писать больше". Переходные доктайпы (и H-, и X-) переводят браузеры в "почти стандартный" режим вместо стандартного, что бывает чревато непредвиденностями с CSS. А все прочие различия актуальны исключительно для валидаторов...
-
Сорри, в чем это выражается?
