SelenIT

Вы хотите, чтобы слишком длинные слова (без пробелов) автоматом разрывались? wrap этого не умеет, он влияет на то, как видимые переносы обычных строк (с пробелами) отправятся на сервер. А длинные слова надежнее всего резать на сервере (напр. с помощью wordwrap в PHP)...

Насколько я в курсе, какая-никакая поддержка CSS появилась лишь в в IE3, а мало-мальски осмысленное позиционирование — только в IE4 По теме — хорошо бы, конечно, чтоб и font-size, и line-height приводились к целому числу пикселей (напр. 12px/15px, оно же 12px/1.25). Но если на дизайне нарисовано иначе... Дробные em-ы и проценты все браузеры округляют чуть-чуть по-разному, и ничего с этим не поделать. И да, приходится помнить про Mac/Linux с принципиально другой отрисовкой шрифтов, да и сами шрифты там другие...

Может, быть, это поможет? Хотя вообще IE стоит на позиции "HTML есть HTML, а XML есть XML, и никогда им вместе не сойтись", т.е. XML — чисто для данных, HTML — чисто для отрисовки. Хотя позволяет вставлять XML-данные непосредственно в HTML (тег <xml>, т.н. "островки данных"), чего другие браузеры не умеют...

Почему бы не положить градиент фоном на внешний контейнер этой хитронавороченной таблицы (хоть на body, если остальной дизайн позволяет)? И между <tr> и <td> не должно быть ничего, кроме пробелов и комментариев, последствия могут быть непредсказуемыми.

Можно задать для 3div левый и правый padding-и шириной в 1div+2div и 4div соответственно, а остальные за'float'ить и наложить на эти padding-и c помощью отриц. margin-ов и/или position: relative.

Нет, наоборот — чтобы всплывающая подсказка появлялась во всех браузерах, если она нужна. Alt — это альтернативный текст, показываемый при отключенных картинках, title — всплывающая подсказка при наведении мышки. IE дополнительно отображает alt как всплывающую подсказку, отчего новички часто думают, что alt — это подсказка и есть (и удивляются, почему она "не работает" в FF:). Но если указать title, то в качестве подсказки и в IE будет отображаться именно она, а не alt. Alt и title могут быть разными. Имхо, alt всегда должен быть коротким (1–2 слова, чтоб верстка при откл. картинках не "ехала"), а title может быть и поподробнее, целой фразой. А чтобы отключить ненужную подсказку для всех браузеров (включая не в меру услужливый IE), не отказываясь от альтернативного текста, можно поставить title="".

Фокус в том, что страница, загруженная после срабатывания ссылки — уже другая страница. Со своими собственными стилями. Для текущего пункта меню обычно заводят специальный класс. И по-хорошему он вообще не должен быть ссылкой...

Для валидности title не обязателен. Но желателен для устранения путаницы в IE, при отсутствии такового отображающем alt как подсказку (вопреки логике).

У плагина для FF есть два алгоритма разбора страницы. По умолчанию другой (Tidy), более близкий к тому, как понимают ее браузеры (по крайней мере раньше был). Можно включить оба, последовательно.

Обязательны. Даже в Transitional. Даже в HTML 4.01 . Только в HTML5 стали опциональными.

В спецификации <strong> никак ругать не могли, имхо. Готов поспорить, что речь была про <strike> (который действительно deprecated).

До меня такие слухи не доходили. На чем они основываются?Про презентационный <b> еще можно поспорить, но <strong> уж семантичнее некуда... хотя поисковики, по той информации, кот. мне удалось нарыть (за ее достоверность не ручаюсь), придают <b> и <strong> абсолютно одинаковый вес.

Считается, что H1 должен быть один на странице и озаглавливать ее всю. А вот заголовки более низких уровней могут относиться к любой ее части, в т.ч. элементу списка. Т.е. вот такая конструкция, по идее, будет хорошей: А оборачивать все ключевики в H1... имхо, не стоит, вес скорее лишь размажется. Обычное выделение как <strong> по смыслу ближе, по-моему. Впрочем, я не SEOшник, лучше спросить у них (напр. на searchengines.ru).

Ну дык: "Likelihood: Likely". Т.е. риск есть, но может и "так обойдется". Что говорит эксперимент?

Markup-UA, как раз тут знают, и что такое валидатор (инструмент для автоматического обнаружения глупых опечаток, и логику разбора CSS (незнакомые свойства игнорируются), и специфику его "валидации" (см. "Бонус"). А вот кое-кто, похоже, уже вступил в секту фанатичных валидаторопоклонников, не удосужившись вникнуть в суть процесса...

И все-таки, можно процитировать "выпендреж" дрима полностью? Может, там еще какие куски кода упоминаются?

Я про 3px text jog при абс. позиционировании ни разу не слыхал, это для float-ов обычная проблема (в IE6). Можно более подробный пример кода и текст ошибки?

Такое дело напрашивается во флеш — чтоб при наведении на ссылки "собака" кивала головой, открывала рот, мотала ухом и т.д. Выглядит забавно и мило. Только надписи разбросаны как-то "от балды"...

Все нормально у молодежи с интеллектом, такие лайфхаки сходу выдумывают, что мне, старикану, и в жизни не приснится . А вот с воспитанием и общей культурой — тут да-с, разброс некислый такой однако... но все-таки еще не ПЦ, по-моему.

Решить-то можно (на CSSplay.co.uk, как обычно, даже есть примеры, даже такие . Но на практике это громоздко и неудобно (страничке приходится сразу загружать все полноразмерные картинки, что долго и скучно), бесчисленные решения на JS дают гораздо большую гибкость и лучшее юзабилити (плавное проявление, индикаторы загрузки и т.п.).

IE (как минимум 8-й, но 7-й по-моему тоже) позволяет отображать страницы с ClearType-сглаживанием в обход настроек системы (т.е. даже если в самой винде сглаживание стоит "обычное" или вообще выключено). Управляется это через Internet Options, по умолчанию включено.

s0rr0w, прошу прощения за неуместные выпады и подколки (занесло в полемике). Но из дебрей хочется выбраться с максимально возможным конструктивным результатом. Можно ли 100%-но выщемить ссылку из произвольного DOM-а, над которым проводили садистские опы... пардон, творческие эксперименты абсолютно неизвестные плагины? На ум приходит лишь мегаизврат — обратиться к старой доброй коллекции document.links (уж она-то обязана знать, кто у ней ссылка, а кто нет! и, прошерстив ее циклом, найти (или не найти) в ней совпадение с выбранным элементом...

Интересно, только что проверил здесь — не прошло даже как CSS3...

Я бы оставил как есть. Валидатор — не идол, чтоб на него молиться, а тупой инструмент, чтобы легче находить собственные случайные ошибки в коде. Если точно знаешь, что такое-то отклонение от схемы — не баг, а фича, от занудства валидатора можно смело отмахиваться (имхо). Хотя ради "стремления к совершенству" можно поменять скрипт на другой — напр., на классический Lightbox, использующий стандартный атрибут rel (хоть и тоже не по назначению, так что по сути хрен редьки)... но валидатор будет молчать

Насколько я помню, нормально (и IE8 в режиме эмуляции "семерки" это подтверждает). В CSS3-таки включили? А в какой модуль? Я нашел только указание, что его будет поддерживать 4-й Сафари, а в спеках (даже черновиках) пока не натыкался...