SelenIT

Это не одно и то же. Сокращенная запись с пропущенными компонентами сбрасывает их в значения по умолчанию.

Насколько я в курсе, именно за это и отвечает параметр dpi в настройках (в Win - "размер шрифта" в "свойствах экрана", "обычный" соответствует 96dpi, "крупный" - 120, есть еще больше). Правда, для em-ов эта проблема, судя по всему, тоже актуальна...

http://ilyabirman.ru/meanwhile/2007/04/27/1/

И даже монитору, "не знающему" своего физ. размера? Ох, не факт. Бывает и 120. Причем в пору расцвета нетбуков с неплохим разрешением на крохотном экране все чаще и чаще... Имхо, на четверть (случай 120dpi) - это как бы не совсем "чуть"...

У спайлога график похожий. По объему аудитории (насколько я понимаю, под ней подразумевается кол-во уник. посетителей за месяц) есть разбежка, но не в разы. Занятно, что аудитория Оперы 9 меньше, чем у FF3, но ежедневных посещений больше у Оперы — т.е. ее любителей меньше, но они в среднем активнее . А по версии statcounter-а, IE6 в России вообще осталось меньше 12%...

А height или line-height, случаем, ни для кого из "действующих лиц" не задан/не наследуется?

psywalker, по статистике liveinternet.ru доля IE6 в Рунете упала до 17-18% и продолжает падать, а что радует еще сильнее, впервые за три года наметилась тенденция к снижению абсолютной цифры посещений с ним. Конечно, слишком обольщаться еще рано — сказались майские праздники, когда корпоративные (вынужденные) пользователи IE6 сидели дома, но уже очевидно, что "лед тронулся" . Ну а доля FF2 действительно упала ниже 2%, вполне пренебрежимый уровень (даже IE8 уже набрал вдвое больше . Имхо, еще как актуальны (для меня по крайней мере, т.к. я даже в FF3 предпочитаю старый добрый текстовый зум . Но если по ТЗ требуется соответствие макету пиксель-в-пиксель и em-ами достичь такого слишком трудно или вообще невозможно — пиксели уже могут быть приемлемым компромиссом (а еще год-два назад это было совсем неприемлемо). Хотя полностраничный зум в актуальных версиях все еще недостаточно (на мой взгляд) хорошо масштабирует графику — посмотрим, как будет обстоять дело с этим в новых версиях...

В IE через View — Text Size, в FF ставится галка View — Zoom — Zoom text only и далее через обычные Ctrl+/Ctrl-...Имхо, теоретически подход termoplusа самый правильный. Раньше иногда встречалась рекомендация указывать для body 100.01% — для обхода глюка с округлением в каких-то старых Операх, но по-моему это уже давно не актуально. Но в реальном мире браузеры все равно округляют em-ы по-своему (напр., 1.33em от базовых 10px будет давать то 13px, то — реже — 14px), отчего отступы и line-height'ы начинают "гулять" на пиксель туда-сюда. И это может привести к неприятным сюрпризам в скриптах, рассчитывающих на определенный до пикселя шаг (буквально сегодня сам напоролся). Поэтому подход Zippovichа, наверное, практичнее — как минимум, с точки зрения pixel perfect-ности реализации макета, а не супер-юзабилити для экстремалов . Особенно если исходить из того, что IE6 стремительно вымирает, FF2 уже вымер, а все более новое так или иначе умеет масштабировать пиксели. Но лично я, как представитель вымирающего класса фанатов text-only zoom'а, считаю это вынужденным компромиссом s0rr0w, а вот насчет пунктов буду благодарен за аргументы. Ведь все корифеи в один голос утверждают, что абсолютные единицы хороши лишь для печати, а на экране от них одна непредсказуемость...

Тег <a> вообще не может быть пустым, ни в HTML, ни в XHTML (из-за HTML-совместимости).

Пример разрушения динамики картинок в IE: http://forum.vingrad.ru/forum/topic-178421.html Общие соображения: http://javascript.ru/unsorted/why_href_js_is_bad Позитивный пример (правда, очень-очень старый: http://kruglov.ru/articles/nontrivialjs/#windowprint

См. отредактированный пост выше.

Дело не в пробеле, а вообще ссылках с таким псевдопротоколом. Которые даже в более осмысленном варианте javаscript:void() убивают все эффекты смены картинок в IE, а в более запущенных случаях и вовсе затирают содержимое окна черт-те чем. Единственные разумные применения этой нестандартной фичи — отладочный вывод и букмарклеты. "Глухая" ссылка делается так: <a href="#" onclick="return false">

Может, BOM в начало вклинивается (три противных байта, видимые при просмотре тотал-коммандером в HEX-режиме как "п»ї")?

Теоретически должна. И в стандартном режиме наследует. А вот в Quirks mode (в IE как минимум) — нет. Тот хостинг, на котором наследование ломается, точно не впихивает какой-либо рекламной отсебятины перед доктайпом?

In_Variant, есть такое дело: в Quirks mode браузеры лояльнее к ошибкам (например, "додумывают" за автора записи width:300, что он имел в виду width:300px . Чуть подробнее про такие вещи тут: http://neveragainblog.com.ua/archives/70 Чтобы работало в стандартном режиме, ошибки синтаксиса недопустимы, синтаксис должен соблюдаться безоговорочно (в этом как раз очень помогают валидаторы). Плюс есть неочевидные вещи в самих стандартах (типа наследования высоты) и, к сожалению, никуда не деться от выкрутасов браузеров (типа hasLayout в IE6-7), против которых помогает только опыт. Но все равно таких выкрутасов меньше с доктайпом, чем в Quirks mode.

С ухищрениями в принципе можно (например, один из подходов). Но HTTP-запросов ведь все равно несколько (как и в примере с CSS, кстати), притом их порядок практически непредсказуем... стоит ли овчинка выделки?

Для однопользовательской теоретически можно (хотя труднореализуемо, скорее всего получится глючный и тормозючий монстр). Для многопользовательской и мало-мальски нетривиальной в любом случае понадобится что-то серверное (база со состоянием персонажей и историей ходов, реализация логики взаимодействий и т.п.).

Странно, обычные апострофы (#39, которые на клавиатуре рядом с энтером) должны нормально валидироваться. Редактор точно их самовольно на какую-нибудь вордовскую мишуру не заменяет?

HTML все браузеры понимают практически одинаково (есть нюансы с colspan="0" в таблицах, закрытием </li> в IE<8 и т.п., но их немного). Основной разнобой в понимании CSS. Чем новее браузер, тем его понимание CSS ближе к единому "идеалу", но старые браузеры так живучи... Плюс правильного доктайпа в том, что его наличие заставляет браузер понимать разметку и стили максимально близко к стандарту, тогда как для страниц без доктайпа он пытается имитировать глюки старых версий (т.н. Quirks mode, или режим обр. совместимости).

Имхо, не забыв указать wmode="opaque" (параметром для object-а и атрибутом для embed-а, если он есть). Для всего двух слоев (флеш-подложка и основной контент) проблем в IE быть не должно.

<button type="submit">любой текст<br><b>с любой разметкой</b><br>лишь бы без ссылок</button> P.S. А такая длинная фраза обязательно должна быть именно текстом кнопки? Не лучше ли ей быть внешней подписью к оной?

<!DOCTYPE> поставьте такой же. Без него все браузеры рисуют страницу в режиме обратной совместимости (IE — так, как ее рисовал бы IE5).

Victor Ananiev, как выяснилось, речь была про обычные строчки с пробелами. С монолитными словами-то понятно, что кроссбраузерно никак (word-wrap:break-all еще нескоро станет актуальным). Да и какой смысл рвать их в текстарии при вводе, когда опасность для дизайна они представляют при выводе?

А это по дефолту должно быть, вообще-то... Текстареа эта, случаем, какого-нибудь левого white-space: nowrap (или чего-то подобного) не наследует?

Пример кода. Там же — ограничения применимости.