SelenIT

Он вообще на атрибут caption ругается, говорит "не знаю такого". И спека тоже не знает...

Плохо, что этот height: 1% (нужный по большому счету только для IE6) виден нормальным браузерам, где толку от него ноль, а вред возможен. Лучше и показывать его только IE6 (а на мой характер — вообще заменить на более нейтральный, хоть и невалидный, zoom: 1)...

Да не я ограничиваю, а браузеры . Ставлю href для a или area — они становятся кликабельными, ставлю для img и span — результата фиг. Почему? Было бы иначе — давно бы XHTML2 юзали, где любой эл-т может иметь href и тем самым быть ссылкой... С моей точки зрения, наличие href у отображаемого элемента неизвращенной DOM характеризует его как ссылку (по которой можно на URI этого href-а перейти) вполне однозначно, а исключений можно притянуть для любого решения. Но спорить уже не берусь

Именно тем, что у него есть устоявшаяся семантика для определенных элементов, приводящая к определенным действиям в браузерах. А если нужно абстрактное свойство-хранилище для URI, почему бы так и назвать его "uri"? А по-моему, беретесь

Функция height: 1% для контейнера — врубить hasLayout в IE6-7, в др. браузерах overflow:hidden самодостаточен для того, чтобы float-ы из него не вываливались. А так высота в 1% — это и есть высота в 1% от предка (если у того она задана). Пока высота предку не задана, все хорошо (высота контейнера игнорируется, а overflow:hidden заставляет его растянуться по контенту), но стоит задать высоту предку — контейнер сплющится до 1% его высоты, а его содержимое из-за того же overflow:hidden тупо обрежется...

Не хватает height: 100% для html. Его в атрибут style не впихнуть, надо вписать его в CSS-файл (или хотя бы в тег <style>).

На всякий случай: Mozilla какой версии? И именно просто Mozilla, не Firefox? Очень старые Mozill'ы (и Firefox-ы до 2-й версии, по-моему) понимали это свойство лишь с фирменным префиксом (-moz-opacity).

In_Variant, пришлите заказчику скриншоты страницы в нескольких своих браузерах (со сглаживанием). А лучше — пригласите его к себе в офис (если есть возможность) или на крайняк на нейтральную территорию типа интернет-кафе, покажите, что на всех нормальных машинах оно отображается со сглаживанием, и проведите разъяснительную беседу о пользе прогресса (если, конечно, география позволяет . Можно, конечно, как-нибудь извратиться через Flash, наподобие технологии sIFR. Но это дает еще меньше гарантий (весьма вероятно, что у этого оригинала-заказчика и флеш с яваскриптом отключены и, на мой взгляд, не стоит требуемых трудозатрат...

Попробуйте в стили этой страницы добавить html, body, div { height: 100%; } а в код объекта <param name="scale" value="showall" /> <param name="align" value="tl" /> и соответственно атрибуты scale="showall" align="tl" в embed. Должно получиться и без динамической перемерки...

zilog, ОК, innerHTML валидной HTML-страницы (хотя приведенный пример невалиден — нет доктайпа и тайтла, ну да ладно) в xmldocument не вставляется, полдела есть. Теперь прошу показать innerHTML (снятый в браузере, мы ж о них, родимых, спорим!) функционально идентичной XHTML-страницы, который в этот xmldocument вставить якобы можно . Не любой, а лишь соблюдающий правила HTML-совместимости. Синтаксис строг, но косяков не исключает (напр., <div/> — корректная и валидная запись в X(HT)ML, но с точки зрения HTML-парсера — всего лишь кривой незакрытый тег). Бесспорный плюс XML-ности, пожалуй, главный (хотя необходимость в таком преобразовании не столь уж часта). C языком разметки никак не коррелирует. Давно объяснили, это вы прочитать никак не можете . Последняя попытка: XHTML — это аналог HTML, написанный на XML (и рассчитанный на XML-парсинг). С определенными оговорками (см. ссылку выше) пригодный для HTML-парсинга, но без каких-либо гарантий...

Именно так. Поэтому ваш дизайнер и нарисовал картинку так, как она будет отображаться у большинства — со сглаживанием. А то, что сам заказчик оказался одним из и сам выключил чертово сглаживание у себя в долбанном браузере — не более, чем досадное невезение. Совет на будущее — присылать заказчику на согласование не тупо скриншоты, а хотя бы в первом приближении сверстанные макеты с "рыбой"... О...еть, дорогая редакция, простите великодушно. Картина маслом: заходите вы на сайт, и — бабах! — у вас разрешение экрана скукоживается до 640x480 в 256-цветной палитре, потому что разработчик посчитал, что легче навязать пользователям удобные для себя настройки, чем переделывать сайт под новые требования. Или того хуже — выставил вам разрешение, которое ваша рабочая встроенная видеокарта не тянет, и вы ошалело пялитесь в черный экран... Нормально, ага? А прочитать настройки, да, можно — практически все счетчики статистики это делают.

Кто запрещает так же качать аналогичный DTD для HTML 4.01? Для HTML5 (причем для обоих синтаксисов сериализации) уже есть conformance checker, который еще лучше. Практически все, что считалось устаревшим, поудалял еще HTML 4.01 Strict. XHTML 1.0 отличался от него только синтаксисом. XHTML 1.1 дополнительно удалил <basefont> и добавил ruby module. Парсить-то можно, но не всегда результат парсинга даже валидного кода (не говоря уже о веллформном, но невалидном) будет соответствовать ожидаемому . Вы вправду верите, что innerHTML у отпарсенной страницы в HTML и XHTML как text/html хоть сколько-нибудь отличается? Если да — прошу доказательства... Кстати, утверждение НЕВЕРНО! XHTML1.0 — это переформулировка логики (весь набор тегов и атрибутов и т.п.) HTML 4.01 в терминах XML, или же приложение XML, реализующее логику HTML 4.01 (т.е. не "подмножество" HTML, а его более-менее эквивалентная замена). XHTML 1.1 — по сути практически то же самое, только DTD разбит на отдельные модули.

termoplus, дело не в том, как это транслитерировать, а в том, что Java и Javascript — совершенно разные языки, с совершенно разными принципами.

expression — IE-only, причем работает только при включенном JS (хотя не представляю себе чудака с отключенным JS, но включенным флешем. Они хороши как "костыли" для IE вместо неподдерживаемых CSS-свойств, но вряд ли тянут на нормальное решение. Флеш сворачивается, скорее всего, оттого, что 100% не от чего наследовать. Размеры (прежде всего высота) должны быть заданы у всей цепочки предков, вплоть до эл-та HTML (при правильном доктайпе).

Это параметр строки запроса. Информацию для серверного скрипта, что и как отображать на этой странице (например, слово для поиска, номер страницы для постраничной листалки и т.п.) Нужно использовать какой-либо серверный язык, типа PHP, ASP.NET и т.д. Неплохой ликбез по общим принципам, имхо, здесь: http://php5.ru/study/webbasics#webprogramming2.То, что у файлов в примере расширение .html, ничего не значит — протокол HTTP оперирует не файлами, а запросами и ответами, и за любым расширением может скрываться любой язык, все зависит от настроек сервера.

RobotWerder, если б вы были владельцем ресторана, вы бы тоже приносили критикам на дегустацию сырые полуфабрикаты, а не готовые блюда? Нафик валидатору ваш PHP-исходник? Его готовая страница интересует, которая в браузер выводится...

Кроссбраузерно никак. К счастью. Потому что.

Насколько я знаю, сглаживание шрифтов задается на уровне настроек браузера (напр., у Сафари оно свое), а то и ОС. У большинства людей, по моим наблюдениям, сглаживание в системе по умолчанию включено (в Win XP — скорее всего Clear Type), выключают его или "борцы за ускорение" на слабых машинах, или оригиналы, которым оно попросту эстетически не нравится (имхо). При этом первые должны сознавать, что отказываются от определенной части красоты, а вторым (опять же имхо) даже как-то неприлично эту "красоту" навязывать...

Согласен полностью! А прелесть опциональных закрывающих тегов я вдвойне оценил, когда узнал, что IE7- всегда тупо игнорирует закрывающие </li>, </dt> и т.п...

По сабжу, это элементарно реализуется навешиванием onclick-а c попапом на обычную ссылку, без отмены дефолтного действия. Но в приличном обществе за такое можно и канделябром-с...

А у селектов есть физически опция с пустым значением? В любом случае, имхо, селектами надежнее рулить, меняя selectedIndex...

Имхо, в современном CSS нет ничего, специательно приспособленного для верстки (в смысле раскладки). Float-ы предназначены для врезок, а не колонок, абсолютное позиционирование не позволяет учитывать высоту контента. Так что в широком-философском смысле любая верстка традиционного макета вида "шапка-колонки-подвал" — хоть табличная, хоть блочно-CSS-ная, хоть с применением JS — есть хак . Ждем не дождемся поддержки браузерами Advanced Layouts, которые должны хоть как-то изменить ситуацию...

Насколько я помню, во флеше есть параметр scale="showall", который автоматом заставляет его вписываться в контейнер, и align="tl", который прижимает его к левому верхнему углу. По идее, с такими установками ролик, созданный квадратным, останется таковым даже в том случае, когда сам флеш-объект будет прямоугольным (напр., 100% на 100% от body), и будет отображаться на экране целиком.

Главная причина — обратная совместимость. Чтобы в полной мере воспользоваться преимуществами, которые когда-то давно обещала XML-изация веб-разметки (легкие парсеры, интеграция с др. неймспейсами и т.п.), необходимо было отказаться от поддержки существующего HTML-контента, на что ни один производитель браузеров, разумеется, пойти не мог. К тому же огромная масса контента, помеченного как XHTML, в действительности таковым не являлась и для XHTML-парсеров не годилась. Ну и IE, приниципиально отказавшийся от поддержки XHTML-ного медиа-типа, нельзя сбрасывать со счетов...В итоге веб на 99.x% остался HTML-ным (как минимум, по медиа-типу text/html и, соответственно, режиму парсинга) и разработчикам стандартов и реализаций пришлось искать другие пути для улучшения доступности (напр., сервисы а-ля Опера Мини/Опера Турбо) и интеграции (в конце концов, смогли же в MS интегрировать VML в HTML еще в 98-м году! , и... тотальный переход на строгий синтаксис оказался просто не нужен. Имхо, фокус в том, что для человека-кодера XHTML тоже проще, чем HTML (вопреки популярному обратному утверждению). Есть один и только один способ закрыть элемент — закрывающий тег (даже если в него вложено что-то неподобающее), тогда как в HTML у одной и той же корректной DOM-структуры есть много равнозначных и корректных способов описания, а вот чтобы заставить браузер построить кривую DOM, нужно очень и очень постараться . Проблема в том, что эта простота не работает, ведь для браузеров это все равно HTML, со всеми вытекающими...

SC — исключение из правил . Против кастомных свойств и атрибутов я ничего не имею (тем более перспективный стандарт позволяет вполне свободно применять их, не теряя валидности , я против намеренной путаницы: зачем называть кастомное свойство href, когда можно myhref, mysuperpseudohref и т.д. — во-первых, доставать легче (свои не путаются со встроенными), во-вторых, зачем ограничивать собственную фантазию? Хм... был уверен, что пресловутый JQuery именно на такой подход и ориентирован (не говоря о YASS и т.п. развитях темы). Впрочем, сам пользуюсь фреймворками редко (один-два простых эффекта мне проще руками написать), так что судить не берусь Согласен, нестандартное значение свойства rel для привязки плагина — "рак на безрыбье", вынужденная мера. Хотя в широком смысле разве "полноразмерная картинка для данной превьюшки" не является тоже своего рода отношением между документом и ссылкой?..Впрочем, это все философские вопросы, о которых можно долго спорить и холиворить. А возражений по существу на аргументы про <a name="..."> и <area href="..."> я так и не увидел...