SelenIT

Можно поковырять на тему position: relative + отрицательный z-index... Но вообще по ссылке программа грузится с другого домена, так что так запросто достучаться до ее CSS едва ли выйдет. А если программа будет скачиваться и обрабатываться PHP-скриптом (как я понял из стартового поста) — что мешает этим же скриптом и ссылки убрать (хоть простейшей заменой href=".*?" регуляркой)?

...что специально обученный этим пляскам с бубном человек (как его назвать, верстальщиком или еще кем-то — дело 255-е) всё-таки нужен? Боюсь, что я тоже

А Blend mode: multiply, гореть ему в аду на медленном огне на сковородке с трещиной, тоже транслируется? Не webkit-only? Как? SVG-фильтры?

<meta name="viewport" content="width=1024" />?

* После содержимого блока (но внутри блока!) создается псевдоблок с абсолютным позиционированием... и далее по тексту.

half-leading самый настоящий, и снизу, и сверху (в примере просто сверху просвечивает красный же фон дива). Так, возможно, нагляднее. Высота закрашиваемой области не всегда равна font-size, она определяется метриками шрифта (выступ над базовой + отступ под базовую), чаще всего выходит в 1.1—1.3 раза больше. Подробнее здесь.

С разным значением line-height по умолчанию. У FF получается 47px, у Оперы, судя по всему, 46px. Спецификация дозволяет браузерам такую вольность (если line-height не указана явно).

свойство-из-нескольких-слов (CSS) ? свойствоИзНесколькихСлов (DOM в JS). Дефис ? верблюжийРегистр.

Энциклопедия уверяет, что «после одного полного цикла биореактора — да»...

Генератор какой — «белкин»? Там можно выбрать экспертный режим и помучить настройку Subsetting.

Внезапно обнаружил у себя ГСМ в крайне запущенной (из последних сил надеюсь, что не терминальной, но боюсь что...) стадии. Симптомы: на отвлеченные темы или вот здесь на форуме вполне могу поддержать разговор, особо не выглядя идиотом и, главное, совсем не чувствуя себя им. Но как только доходит до работы — всё. То ли я дурак, то ли не на своем месте, то ли всё сразу (и лыжи не едут, и далее по тексту). Игра в наперстки с Orchard CMS (аналогом вордпресса на ASP.NET MVC) — угадай, какой из одноименных файликов в трех-четырех разных местах реально работает — приводит в ступор и убивает на корню даже стремление гуглить. Вдобавок, тимплейты с навороченной логикой (а иначе фиг, потому что возможности стандартных модулей крайне убогие) и код вперемешку с разметкой (модный razor-синтаксис, хотя для моего ограниченного ума это тот же классический ASP, вид сбоку, только разбитый на неудобные фрагменты) и свойства модели, магически появляющиеся и исчезающие в зависимости от настроек их отображения в конфиг. файле — я, конечно, в университетах не учился, может, оно так и надо, но вся моя интуиция кричит, что это какой-то неправильный MVC... Всё это вызывает ощущение тупой паники, которая еще хуже парализует мозги... и так в бесконечном цикле. А еще цейтнот. Можно ли это как-то вылечить (гипнозом, аутотренингом, йогой какой-нибудь... энергетические напитки пробовал — не помогает)? Или это уже всё, приехали, пора на пенсию (переквалифицироваться в грузчики и т.п.)?

А я говорил только про доктайп. Фокус в том, что если браузер чего-то не умеет в принципе — смена доктайпа его не научит. А если умеет, то опять же, будет уметь при любом доктайпе из перечисленных (т.к. режим один и тот же).

Можно реальный пример различия результата указанных доктайпов в "старых ослинах"? Часто слышу такую страшилку, но до сих пор так и не увидел...

Как ни забавно, но по итогу — в общем, да . Без специальных ухищрений она "размыливает" каждый пиксель картинки на 4 своих физических (как обычный монитор — при 200%-ном масштабе).

1) Да, всё верно. 2) Переписка открыта в виде архива www-style, на нее можно подписаться. Иногда в этой рассылке попадаются сообщения с заголовком "[CSSWG] Minutes and Resolutions" (пример) — своего рода конспекты очных обсуждений в рабочей группе и отчеты о принятых там решениях. Еще есть CSSWG wiki, где тоже случаются обсуждения. Ну и в твиттере они часто рабочими новостями делятся

Предназначен он был для много чего... ненужного (на практике), но браузеры используют все доктайпы с единственной целью — для выбора режима рендеринга. И в этом доктайпы HTML4.01 Strict, XHTML 1.x Strict и короткий <!DOCTYPE html> абсолютно эквивалентны. А если не видно разницы — зачем писать больше?

Это последнее средство лучше приберечь как последний патрон. Browser detection suxx, feature detection rulezz!

Так нагляднее?

Из двух WD, конечно, надо смотреть последний (который "Latest version"). Предыдущие редакции — чисто для истории, ну или для объяснения "странностей" экспериментальных реализаций в браузерах. Так что всё правильно. Можно еще сверяться с "редакторской" версией ("Editor's draft", http://dev.w3.org/csswg/css3-animations/), чтобы отслеживать новейшие изменения (которые, вероятно, попадут в следующую редакцию). А здесь можно наглядно (более-менее) оценить состояние дел по всем спецификациям рабочей группы CSS: http://www.w3.org/Style/CSS/current-work

С IE как раз проблем меньше всего, filter:gray; работает с IE4. А вот нормальные браузеры через CSS научились только недавно (и то не все). Можно с SVG-фильтрами пошаманить, но непонятно, что делать с Оперой. Имхо, на сегодня самый практичный вариант — на JS через Canvas (а для древних IE — filter:gray).

Вот достаточно аргументированная статья с набором критериев

Это только после создания сильного ИИ, способного с приемлемой точностью находить ответ на вопрос «что имел в виду автор». До этого автоматического способа понять, действительно ли автор посчитал данные табличными или пихнул таблицу ради раскладки (и кучу еще менее наглядных спорных случаев) не появится. А назначение элементов — тоже часть спецификации.

Небольшая поправка: соответствие самой легкоформализуемой части спецификации. Т.е. соответствующий спецификации код по определению валиден, но вот валидный код может нарушать спецификацию только в путь.

Сомневаюсь, что два отзыва вместе с авторами — это один абзац. Цитаты можно обернуть в blockquote.