Количество тегов <h> странице

[Чебурашка]

Добрый день!

Неоднократно встречал утверждения о том, что количество слов выделенных тегами <h...>, <strong>, <b> на странице не должно превышать 2-3. Выделять этими тегами можно только ключевые слова. В противном случае - исключат из базы данных поисковой системы.

Сначала считал это бредом, но после неоднократного упоминания на разных форумах начал сомневаться...

Хотелось бы узнать ваше мнение?

[Justnewone]

Добрый день!

Неоднократно встречал утверждения о том, что количество слов выделенных тегами <h...>, <strong>, <b> на странице не должно превышать 2-3. Выделять этими тегами можно только ключевые слова. В противном случае - исключат из базы данных поисковой системы.

Сначала считал это бредом, но после неоднократного упоминания на разных форумах начал сомневаться...

Хотелось бы узнать ваше мнение?

Если на станице написать 5 слов, 2 из которых в заголовках и еще три в стронгах - может, хотя сомневаюсь. Я всегда размещаю на странице не менее 10 в сумме стронгов и заголовков, никаких проблем, если люди дальше следят за текстом, через неделю получают безо всяких раскруток гугл пейдж ренк 1.

[Игорь Ермаков]

Ключевых слов на странице пишу не менее 4-х процентов, все выделяю жирным шрифтом.

<h> тегов ставлю ровно столько сколько требует контент.

[Чебурашка]

Justnewone и Игорь Ермаков спасибо за ответы!

Justnewone поясните пожалуйста "... если люди дальше следят за текстом..."?

Edited September 25, 2009 by Чебурашка

[Justnewone]

Justnewone поясните пожалуйста "... если люди дальше следят за текстом..."?

Если оформляют правильно, с заголовками и абзацами, где список - списком ну и т.д. Стронги и ем-ы вместо b и i, без нобров и прочего говна.

[Чебурашка]

Если оформляют правильно, с заголовками и абзацами, где список - списком ну и т.д. Стронги и ем-ы вместо b и i, без нобров и прочего говна.

А чем b плохи? В озоне например, все ключевые слова выделены этим тегом, что не мешает ему выскакивать в 1-ой тройке гугла.

И если не сложно, поясните пожалуйста что за "нобры"?

[psywalker]

А чем b плохи? В озоне например, все ключевые слова выделены этим тегом, что не мешает ему выскакивать в 1-ой тройке гугла.

И если не сложно, поясните пожалуйста что за "нобры"?

Не поверишь, но тут много пояснений http://htmlbook.ru/html/

[Игорь Ермаков]

Следует отметить, что теги <B> и <STRONG>, также как <I> и <EM>, несмотря на сходство результат, являются не совсем эквивалентными и заменяемыми. Первый тег <B> — является тегом физической разметки и устанавливает жирный текст, а тег <STRONG> — тегом логической разметки и определяет важность помеченного текста. Такое разделение тегов на логическое и физическое форматирование изначально предназначалось, чтобы сделать HTML универсальным, в том числе не зависящим от устройства вывода информации. Теоретически, если воспользоваться, например, речевым браузером, то текст, оформленный с помощью тегов <B> и <STRONG>, будет отмечен по-разному. Однако получилось так, что в популярных браузерах результат использования этих тегов равнозначен.

http://htmlbook.ru/html/strong.html

Побольше читаем ладно?

Добавлено:

Макс опередил.

Вот тут в одной замечательной програмке, вылетала фраза:

Знание некоторых принципов иногда с лихвой заменяет незнание некоторых фактов.

Это я собственно к чему..

ТС, постарайтесь разобраться, что такое HTML в сущности, вникните до конца что же такое эта семантика и для чего она, ну и старайтесь понимать больше принципов, тогда на такие вопросы будет легко отвечать.

[lancer]

Заголовков h должно быть ровно столько сколько заголовков на странице. 1000 заголовков, значит 1000 h заголовков.

При этом h1 в HTML 4 может быть только один, в 5-ом разрешено неограниченное количество.

[Great Rash]

Я и SEO - вещи несовместимые, боле того я не буду заниматься SEO даже за мильон. Но имхо изначально контент надо делать не для роботов, а для людей.

[lancer]

Да сказали же уже, что не бывает контента для работов или для людей.

Он бывает один правильный, все остальное заблуждения.

[jackus]

Мне интересен вопрос, если у меня есть например список, и там слова жирным шрифтом, то жирность оформить через font-weight:bold; или же через <strong></strong> Тоесть я понимаю что <strong> хорош для поисковиков, но при этом это лишный текст, который можно вынести в стиля. Поэтому и интересно, как правильно делать ? В каких случаях выделять слова тегами, а в каких через стиля ? обьясните пожайлуста.

Edited November 23, 2009 by jackus

[Justnewone]

Мне интересен вопрос, если у меня есть например список, и там слова жирным шрифтом, то жирность оформить через font-weight:bold; или же через <strong></strong> Тоесть я понимаю что <strong> хорош для поисковиков, но при этом это лишный текст, который можно вынести в стиля. Поэтому и интересно, как правильно делать ? В каких случаях выделять слова тегами, а в каких через стиля ? обьясните пожайлуста.

Если надо сделать толсто весь текст в блоке, или во всем списке , то даю элементу класс "акцент" и на него уже font-weight:bold;

стронги применяю внутри обычного текста.

[s0rr0w]

Если надо сделать толсто весь текст в блоке, или во всем списке , то даю элементу класс "акцент" и на него уже font-weight:bold;

стронги применяю внутри обычного текста.

Стронги применяются только к акцентированным словам и выражениям. Если нужно визуально отделить один кусок текста от другого, то используется <B>

[Great Rash]

s0rr0w, однако скоро он (<b> и <i> заодно), по всей видимости, станет deprecated (устаревшим)... к моему сожалению.

[psywalker]

Стронги применяются только к акцентированным словам и выражениям. Если нужно визуально отделить один кусок текста от другого, то используется <B>

Кстати вот насчёт <b> я ещё до сих пор в раздумьях, вроде бы с одной стороны он считается нерекомендуемым и для визуального вида используется ЦСС, но с другой стороны он будет рекомеднуем в Html5.

s0rr0w, однако скоро он (<b> и <i> заодно), по всей видимости, станет deprecated (устаревшим)... к моему сожалению.

А вот как раз таки наоборот дружище, устаревшим он уже стал, но будет применяться в 5 части Html, только для определённых акцентов

Edited November 23, 2009 by psywalker

[Great Rash]

Странно все, я то вроде читал на W3C, что эти теги не устарели, а просто не рекомендуются. Из чего сделал вывод что следующим шагом будет запись их в устаревшие.

[psywalker]

Странно все, я то вроде читал на W3C, что эти теги не устарели, а просто не рекомендуются. Из чего сделал вывод что следующим шагом будет запись их в устаревшие.

Да, они устарели и считаются нерекомендуемыми, это правда, но в 5 части решили их возобнавить для определённых целей, они будут акцентировать какую то хрень похожую на акцент стронга, но чем то отличатся

[s0rr0w]

s0rr0w, однако скоро он (<b> и <i> заодно), по всей видимости, станет deprecated (устаревшим)... к моему сожалению.

Держи карман шире. В HTML 5 теги себе спокойно сосуществуют, цветут и пахнут.

Да, они устарели и считаются нерекомендуемыми, это правда, но в 5 части решили их возобнавить для определённых целей, они будут акцентировать какую то хрень похожую на акцент стронга, но чем то отличатся

Я уже написал, чем они отличаются.

Один логический тег, второй - визуальный.

[lancer]

s0rr0w, наконец таки я вижу профессионала, который не отрицает наличие стронгов и болдов.

Какое счастье.

Короче ребята, вы не понимаете, что что-бы там ни было, но есть такая штука как отключенные стили, и при них одними спанами и емами, болдами не обойдешься.

Насчет логический и визуальный не согласен. А болд что визуально ничего не дает. Sorrow, или я не с того конца в мысль вошел?

[Great Rash]

Как так? При выключенном CSS и <strong> и <b> по умолчанию дадут полужирное начертание, так же как <em> и <i> дадут курсив.

А кто сказал, что эти теги кто-то отрицает?

[Justnewone]

Как так? При выключенном CSS и <strong> и <b> по умолчанию дадут полужирное начертание, так же как <em> и <i> дадут курсив.

А кто сказал, что эти теги кто-то отрицает?

Я, например. Не то что их неприемлю, просто так получается, что каждый раз и EM и STRONG в тему. Использование в данном случае взамен них I и B считаю неправельным. Если будут встречаться какие-то моменты, где нужным будет все четверо применить, применю, но пока ни разу не встречал.

[psywalker]

Я, например. Не то что их неприемлю, просто так получается, что каждый раз и EM и STRONG в тему. Использование в данном случае взамен них I и B считаю неправельным. Если будут встречаться какие-то моменты, где нужным будет все четверо применить, применю, но пока ни разу не встречал.

А у меня вот бывает моментики попадаются, но я стараюсь без них, а иногда всёж ставлю их, чтоб классы лишние не писать

[s0rr0w]

s0rr0w, наконец таки я вижу профессионала, который не отрицает наличие стронгов и болдов.

Какое счастье.

Глупо отрицать очевидное.

Короче ребята, вы не понимаете, что что-бы там ни было, но есть такая штука как отключенные стили, и при них одними спанами и емами, болдами не обойдешься.

Хотел бы я посмотреть на того умника, который себе делает хуже, отключая стили...

Насчет логический и визуальный не согласен. А болд что визуально ничего не дает. Sorrow, или я не с того конца в мысль вошел?

Ну раз не согласен, тогда марш читать спеки.

Болд - визуальный тег. Делает выделение жирным текста на экране.

Стронг - логический элемент, делает акцент на каком-то слове или выражении, и, как дополнительный визуальный эффект, выделяет текст жирным.

[Great Rash]

<em> - emphasis

<strong> - stronger emphasis

Как то это абстрактно звучит, создается впечатление что W3C сами не понимают чего добиваются... Судя по описанию тега его надо делать жирным курсивом уж тогда...

Для себя поступаю так: если надо выделить жирным слово, то юзаю <b>, а если фразу - тогда уж <strong>

[rash]

<em> - emphasis

<strong> - stronger emphasis

Как то это абстрактно звучит, создается впечатление что W3C сами не понимают чего добиваются... Судя по описанию тега его надо делать жирным курсивом уж тогда...

Для себя поступаю так: если надо выделить жирным слово, то юзаю <b>, а если фразу - тогда уж <strong>

Я вот понимаю всё достаточно чётко (но это не значит, что правильно): em — логическое ударение, акцент в тексте, strong — внутритекстовый заголовок, например.