Как запретить перенос текста в определенном фрагменте?

[Semreg]

Есть некоторый текст. Например:

Программы должны отображать элемент зависимости от заданного атрибута -1 P. Sem. в случае качественного улучшения...

Задача запретить перенос строки в фрагменте: [-1 P. Sem.]

Т.е. можно чтобы текст переносился вот так:

Программы должны отображать элемент зависимости от заданного атрибута

-1 P. Sem. в случае качественного улучшения...

или так:

Программы должны отображать элемент зависимости от заданного атрибута -1 P. Sem.

в случае качественного улучшения...

А так нельзя:

Программы должны отображать элемент зависимости от заданного атрибута -1

P. Sem. в случае качественного улучшения...

и так нельзя:

Программы должны отображать элемент зависимости от заданного атрибута -1 P.

Sem. в случае качественного улучшения...

Возможно ли как то это сделать? Есть ли какие то специальные теги в хтмл, запрещающие перенос строки в обрамленном фрагменте текста?

[mishka]

Если забить на семантику то можна юзать тег <nobr>, но я бы использовал, как уже выше предложил Justnewone, <span class="nobr"> или <em class="nobr>. Но если сайт статичен, и небудет менятся, либо его ктото вручную будет менять то и   вполне сойдет.

[Semreg]

Ну почему же не семантично, это вообще никак, просто пустое место, тут даже о семантике мне кажется будет некорректно говорить. Я кстати бывает такие штуки использую иногда (по ситуации) для текста в пунктах меню, что-бы строки не разрывались и вроде-бы ничего нет, пустота, а строки не разрываются

Не семантично потому, что если через 3 года просматривать код будет абсолютно не понятно, почему текст не переносится как положено

Если забить на семантику то можна юзать тег <nobr>, но я бы использовал, как уже выше предложил Justnewone, <span class="nobr"> или <em class="nobr>. Но если сайт статичен, и небудет менятся, либо его ктото вручную будет менять то и   вполне сойдет.

А чем тег   не семантичен?

Edited October 21, 2009 by Semreg

[rash]

А чем тег &nbsp не семантичен?

Это не тег, это символ. Он не имеет отношения к семантике, потому что относится не к разметке, а к контенту. Можно смело пользоваться :-)

Если хочется видеть, что стоит неразрывный пробел - лучше использовать ту запись, что дал я, если нужно поставить и забыть (это какой-то статический фрагмент) - то можно использовать символ из таблицы символов.

[Semreg]

Это не тег, это символ. Он не имеет отношения к семантике, потому что относится не к разметке, а к контенту. Можно смело пользоваться :-)

Если хочется видеть, что стоит неразрывный пробел - лучше использовать ту запись, что дал я, если нужно поставить и забыть (это какой-то статический фрагмент) - то можно использовать символ из таблицы символов.

Возьму на заметку все что в топике насоветовали.

Много разных прикольных вариантов, которые можно по разному использовать

[Justnewone]

Не ясно его отличие от тега <i>.

И вообще не понятно, почему не рекомендуется использовать теги <i>, <b>, а рекомендуется <em> и <STRONG>.

именно на <em> и <STRONG> должен отреагировать голосовой браузер, а не на <i> и <b>. Если спан не подходит (а это самое логичное) то применяйте b - не ошибетесь, краткость и семантическая бессмыслица.

[s0rr0w]

именно на <em> и <STRONG> должен отреагировать голосовой браузер, а не на <i> и <b>. Если спан не подходит (а это самое логичное) то применяйте b - не ошибетесь, краткость и семантическая бессмыслица.

Почему это семантическая бессмыслица? Если его создали, значит он как раз семантически вполне имеет смысл.

[Justnewone]

Почему это семантическая бессмыслица? Если его создали, значит он как раз семантически вполне имеет смысл.

Создали его, как nobr и center, показалось удобным. В свое время были полезны, наверняка. Семантики в нем не вижу, как и в i и остальных.

[Semreg]

Я сейчас убьюсь ап стену!

Объясните, почему тег <b> не рекомендуется использовать?

Если он выбеляет фрагмент жирным шрифтом, то в чем его не семантичность и устаревшесть?

Хоть убей не понимаю разничы между <b> и <strong>...

[Justnewone]

Я сейчас убьюсь ап стену!

Объясните, почему тег <b> не рекомендуется использовать?

Если он выбеляет фрагмент жирным шрифтом, то в чем его не семантичность и устаревшесть?

Хоть убей не понимаю разничы между <b> и <strong>...

Халивар начался....

Лично мое мнение, у него нету эмоциональной (в отличие от стронга, что следует из перевода названия) окраски. Болд - жырный шрифт, Стронг - усиление, акцентирование. Не нравится- не применяйте, многим на это наплевать и я не могу сказать что это какой-то недочет.

[s0rr0w]

Я сейчас убьюсь ап стену!

Объясните, почему тег <b> не рекомендуется использовать?

Если он выбеляет фрагмент жирным шрифтом, то в чем его не семантичность и устаревшесть?

Хоть убей не понимаю разничы между <b> и <strong>...

Логическое и визуальное выделение. STRONG - это акцент на чем-либо, пришел к нам из полиграфии. B - делает визуальное выделение, важность текста остается такой-же.

Например, вот этот пример корректен для STRONG

"Может, для начала, Вам стоит прочитать <strong>заглавие</strong>, перед тем как листать книжку?"

А вот этот пример подходит для B

"Выберите раздел <b>новости</b>, чтобы прочитать свежие новости про компанию."

[rash]

Я сейчас убьюсь ап стену!

Объясните, почему тег <b> не рекомендуется использовать?

Если он выбеляет фрагмент жирным шрифтом, то в чем его не семантичность и устаревшесть?

Хоть убей не понимаю разничы между <b> и <strong>...

Несемантичность в том, что он не влияет на смысловое восприятие текста. em - это аналог логического ударения, которое в речи выделяется интонацией. strong - более сильное выделение, например, инлайновый заголовок прямо в тексте.

i и b просто меняют начертание текста. Не понимаю, почему их считают не рекомендованными к использованию. При публикации исходников, к примеру, я бы с удовольствием выделял ключевые слова тегом b, а строки, например, тегом i. Потому что это исключительно визуальное выделение, не требующее акцентирования. По-моему даже зря их из строгих доктайпов убрали, хотя особо ярые семантисты-стандартисты со мной не согласятся.

[psywalker]

Объясняю:

Тег <b> нужен для того, что-бы сделать текст Жирным, а <strong> для того, что бы выделить Важный текст на странице. Соответственно в данном контексте тег <b> используется в качестве оформительного тега, а так как всё оформление на себя возложил CSS уже между прочим давно, то значит тег <b> нерекомедуемый и соответственно не семантичный!

Вроде бы всё верно, но есть одно НО: Хочу всех обломать, кто так полагает:

С приходом html5 все эти теги (<b>, <i>) и т. д. снова будут семантичны и служить уже не для своих сейчасных предназначений, а для немного других целей, опять же для выделений каких нибудь вещей, только которые отличаются от выделений предназначенных <strong> и т. д. вот так то!

И вот надо ещё подумать несколько раз, перед тем как отказаться от них во время работы. Может они наоборот могут нам помочь?

[Semreg]

Логическое и визуальное выделение. STRONG - это акцент на чем-либо, пришел к нам из полиграфии. B - делает визуальное выделение, важность текста остается такой-же.

Например, вот этот пример корректен для STRONG

"Может, для начала, Вам стоит прочитать <strong>заглавие</strong>, перед тем как листать книжку?"

А вот этот пример подходит для B

"Выберите раздел <b>новости</b>, чтобы прочитать свежие новости про компанию."

Хм... Теперь разницу уловил...

Хотя всеравно все довольно запутано. Вродебы сайты делаются для людей, а не для роботов.

А они визуально разницы между акцентированием внимания и некоторым подобием заголовка не почувствуют.

[Justnewone]

Объясняю:

Тег <b> нужен для того, что-бы сделать текст Жирным, а <strong> для того, что бы выделить Важный текст на странице. Соответственно в данном контексте тег <b> используется в качестве оформительного тега, а так как всё оформление на себя возложил CSS уже между прочим давно, то значит тег <b> нерекомедуемый и соответственно не семантичный!

Вроде бы всё верно, но есть одно НО: Хочу всех обломать, кто так полагает:

С приходом html5 все эти теги (<b>, <i>) и т. д. снова будут семантичны и служить уже не для своих сейчасных предназначений, а для немного других целей, опять же для выделений каких нибудь вещей, только которые отличаются от выделений предназначенных <strong> и т. д. вот так то!

И вот надо ещё подумать несколько раз, перед тем как отказаться от них во время работы. Может они наоборот могут нам помочь?

Чета ты истину проглаголил. Понятно и так, что лишних не бывает. Везде компромисс. Но по мне, смотришь код- видешь общую картину. из наваний их я только пойму, что это выделено БОЛДОМ или НАКЛОНОМ, а никак не что это АКЦЕНТ а второе Мегафокусное слово всего абзаца или даже страницы. Семантику тож не дурни задумали, хотя и не закончили.

Хм... Теперь разницу уловил...

Хотя всеравно все довольно запутано. Вродебы сайты делаются для людей, а не для роботов.

А они визуально разницы между акцентированием внимания и некоторым подобием заголовка не почувствуют.

А вот тут как раз все просто, без браузера человеку в тырнете делать нечего, а всякие теги - это команды браузеру, который передает человеку. Так что, сайты делаются в первую очередь для браузеров. а вот информация на них - для человека.

Edited October 21, 2009 by Justnewone

[s0rr0w]

Хм... Теперь разницу уловил...

Хотя всеравно все довольно запутано. Вродебы сайты делаются для людей, а не для роботов.

А они визуально разницы между акцентированием внимания и некоторым подобием заголовка не почувствуют.

Почувствуют, если натравить читалку на этот текст.

[PoshtarBoba]

А вот тут как раз все просто, без браузера человеку в тырнете делать нечего, а всякие теги - это команды браузеру, который передает человеку. Так что, сайты делаются в первую очередь для браузеров. а вот информация на них - для человека.

Браузерам тоже всё равно. Не всё равно поисковикам, которые сейчас всё менее внимания уделяют B и всё более - стронгам, индексируя текст страницы, создавая метки, теги...

Потому и меню - списком, и абзацы аккуратно P выделяются, и в HTML5 дивы разделят на хедеры, футеры и т.д. Если бы не спамеры и чёрные СЕОшники, то лет через 5-10 жили бы мы в информационном раю, когда на 3-словный запрос гуглю можно было-бы получить десяток сайтов в топе именно с тем, что искал.

А браузеру или человеку абсолютно по барабану - сверстан сайт дивами или таблицами, выделено Б-шкой, стронгом или стилем... Или вообще - текст картинкой.

Отс$%#те...

Edited October 21, 2009 by PoshtarBoba

[mishka]

Вродебы сайты делаются для людей, а не для роботов.

Сайты делают для людей. Но положение сайта в поисковике определяет поисковый робот. А большинство юзеров попадают на сайт благодаря поисковым системам по запросу интересующих слов, фраз. Вот обдумайте какие слова будут набирать в поисковике юзеры, которым будет интересен ваш сайт. Те слова и заключайте в <h1>...<h6>, <strong>, <em>. Но и не переусердствуйте, так как это тоже может непонравится поисковикам

[Semreg]

Сайты делают для людей. Но положение сайта в поисковике определяет поисковый робот. А большинство юзеров попадают на сайт благодаря поисковым системам по запросу интересующих слов, фраз. Вот обдумайте какие слова будут набирать в поисковике юзеры, которым будет интересен ваш сайт. Те слова и заключайте в <h1>...<h6>, <strong>, <em>. Но и не переусердствуйте, так как это тоже может непонравится поисковикам

Я знаком с азами сео