Про необязательные тэги и необязательность закрытия всех тэгов — беспардонное враньё?

swetlana · February 15, 2011

Всегда ранее я предпочитала строгий синтаксис xhtml, считая вольный html с незакрытыми тэгами чем-то абсолютно недостойным.

Но в конце концов стало интересно: ведь как-то же люди и такой синтаксис используют, и всё работает, да и спецификациями одобрено.

Но однако что замечено:

если не использовать тэг <body>, то в отдельных случаях IE любой версии просто не кажет содержимое страницы.

В частности, это происходит, если использовать html5shiv или схожие по смыслу скрипты.

если не закрывать <p> (или любой другой типа не требующий закрытия тэг), и за этим незакрытым элементом закрывается </section> или </aside>, то FF игнорирует эти закрывающие тэги, считая их продолжением содержимого <p>. В результате страницу перекашивает напрочь, хотя валидатор на неё продолжает радостно казать зелёным.

Значит всё чушь? Нельзя, получается, допускать такие вольности в реальных проектах?

arez · February 15, 2011

Значит всё чушь? Нельзя, получается, допускать такие вольности в реальных проектах?

А зачем в реальных проектах допускать такие вольности? На мой взгляд пора бы уже забыть, закрывать тег или нет, есть много инструментов (DSL языков например) которые не заставляют верстальщика думать об этом.

swetlana · February 15, 2011

да обычно-то и не думается.

Просто в данном случае суть была как раз в том, чтобы попробовать написать иначе, не так, как привычно.

Бездумное следование привычкам к застою ведёт. А так что-то новое (для себя) попробовать. А вдруг окажется интересно?

Great Rash · February 15, 2011

Придерживаюсь мнения, что лучше не заниматься подобным творчеством в коде. Мне нравится идея строгой XML-like реализации кода. Порядок должен быть во всем.

Опять же HTML5 - это еще не стандарт, так что с какой радости производители браузеров должны его поддерживать?

SelenIT · February 15, 2011

если не использовать тэг <body>, то в отдельных случаях IE любой версии просто не кажет содержимое страницы.
В частности, это происходит, если использовать html5shiv или схожие по смыслу скрипты.

Это проблема скриптов. IE вообще сурово обращается с тегами <body>. Видимо, без явного <body> что-то из того, что по уму должно быть в head, неявно проваливается в body, и приаттачить documentElement-у новый body (что, как я понял, пытается делать html5shiv) он уже не может (впрочем, это лишь предположение, детально не копал, буду благодарен за живой пример).

если не закрывать <p> (или любой другой типа не требующий закрытия тэг), и за этим незакрытым элементом закрывается </section> или </aside>, то FF игнорирует эти закрывающие тэги, считая их продолжением содержимого <p>.

Судя по всему, наследие темных веков, когда все незнакомые теги считались аналогами <span>. В FF4 должно быть пофикшено, там, AFAIK, по дефолту HTML5-парсер. В вебкитных, по логике, тоже.

Опять же HTML5 - это еще не стандарт, так что с какой радости производители браузеров должны его поддерживать?

С такой, что они сами его и пишут, по мере того, как внедряют соотв. фичи (в отличие от всего, что было раньше)

psywalker · February 15, 2011

Придерживаюсь мнения, что лучше не заниматься подобным творчеством в коде. Мне нравится идея строгой XML-like реализации кода. Порядок должен быть во всем.

Тоже придерживаюсь такого же мнения.

Опять же HTML5 - это еще не стандарт, так что с какой радости производители браузеров должны его поддерживать?

А почему бы и нет? Если это никак не портит каши и при этом делает код логичнее и красивее?

Great Rash · February 15, 2011

А почему бы и нет? Если это никак не портит каши и при этом делает код логичнее и красивее?

Это я к тому, что нефиг удивляться: "Как же так, на W3C такая-то фича описана, а в Опере она не работает!"

rash · February 15, 2011

С удовольствием не закрываю теги, которые это допускают, и вообще пропускаю необязательные теги. А иногда и атрибуты без кавычек использую, но это уже действительно очень осторожно

Да, при этом стоит придерживаться стандарта HTML 4.01, ну и в IE бывают проблемы без body (в некоторых случаях даже заранее предсказуемые, ну и заранее известно, как лечить, если очень надо

А по поводу конфликтов с новыми тегами HTML5 — так нужно дождаться HTML5-прарсеров.

И вообще, теги наподобие aside или section ничем не отличаются в лучшую сторону от <div class="aside"> и т. д. Так что увлечение ими выглядит странно, особенно при необходимости костылей для IE (пусть и минимальных).

Если субъективно — вижу красоту в минималистичности, а избыточность XML-подобных синтаксисов — фе…

swetlana · February 15, 2011

…буду благодарен за живой пример…

Живой пример был здесь. Но пофикшен.

Если интересно, могу сделать копию, но с упорством в ереси, то есть со строго незакрытыми <p> и без <body>

SelenIT · February 15, 2011

Спасибо, если отличие только в этом — вечером сам повоспроизвожу. Хотя, если сильно не затруднит...

Вообще, сходу могу назвать минимум одну ситуацию, когда возможность явно не закрывать <li> полезна — горизонтальные списки на инлайн-блоках, разом решается проблема мешающих пробелов (отпадает нужда бороться с ними нелогичными и ненадежными CSS-выкрутасами) и сохраняется читабельность исходника. Злоупотреблять, конечно, не стоит, но иметь в арсенале и такой прием — почему бы нет?

swetlana · February 15, 2011

Сделана копия.

Отсутствует <body> и строго не закрыты все <p>.

В вебкитах и опере всё нормально, в FF и IE наблюдаются вышеописанные проблемы.

SelenIT, я вот как раз об этом же: наверняка есть практическое применение нестрогого синтаксиса. И вот пример.

А какие возможны в таком случае побочные эффекты? От несоблюдения строгости синтаксиса.

SelenIT · February 15, 2011

Светлана, спасибо за пример! В FF4b, как я и предполагал, всё нормально. А вот в Опере 11 (WinXP) распепячило еще хлеще FF3.6 (правая колонка тоже провалилась под основную). В IE8, да, со скриптом траблы, но решаются грубым дописыванием к скрипту document.write('<body>');

Насчет побочных эффектов — конкретно в случае с li, имхо, их быть не должно. Особенно с учетом того, что IE7- и так закрывающие </li>, </dt> и </dd> игнорирует. И в <option>-ы у <select>-ов, имхо, ничего постороннего заведомо не влезет, тоже можно экономить.

swetlana · February 15, 2011

кстати, да. Действительно в Опере проблемы. Видимо это я уже после ФФ в Опере смотрела, вот и запомнила, будто там всё в порядке.

А для IE интересное решение. Костыль, но очень интересный. Чувствую, существуют в природе случаи, где это может оказаться полезным.

Sign In

Про необязательные тэги и необязательность закрытия всех тэгов — беспардонное враньё?

Question

Link to comment

Share on other sites

12 answers to this question

Recommended Posts

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Join the conversation

Обсуждения

Important Information