Насколько целесообразно использовать HTML5 тэги

[hf3]

а мне нравится application/xhtml+xml люблю строгость

Как только все будут готовы - буду использовать

[psywalker]

а мне нравится application/xhtml+xml люблю строгость

Как только все будут готовы - буду использовать

А ты любишь читать сломанные, перекошенные сайты?

[swetlana]

А ты любишь читать сломанные, перекошенные сайты?

а чего там читать?

This page contains the following errors:

error on line 12 at column 13: Opening and ending tag mismatch: input line 0 and fieldset

Below is a rendering of the page up to the first error.

(это вывод одного из моих действующих проектов на тестовом сервере, просто заголовок поменялся с text/html на application/xhtml+xml )

Так что читать там особо нечего, зато вот слушать от заказчика, что «моя секретарша не такая дура, хоть и блондинка! Всё правильно она на этот сайт запихала из ворда!» придётся вполне достаточно.

[psywalker]

а чего там читать?

Как что? Информацию)

[swetlana]

так эта информация будет однообразна, предсказуема, и абсолютно неинформативна для клиента плодоовощной базы например.

[psywalker]

так эта информация будет однообразна, предсказуема, и абсолютно неинформативна для клиента плодоовощной базы например.

Нет, это информация будет ему и не только недоступна. Так как любая ошибка приведёт к разрушению сайта нахер.

[swetlana]

так я и привела все три строчки информации, которые будут доступны для прочтения

возможны, конечно, варианты, но это будет явно не то, что ожидает увидеть посетитель сайта.

А вот привести примеры ожидаемой реакции заказчика на эти три строчки мне не позволяют правила форума

так что xml — это здорово, но сайты писать на нём следует лишь в очень редких специфических случаях, таких как например демо-страница возможностей XML

[hf3]

Наличие текста из ворда - значит имеем обработку на сервере. Дальше все зависит от реализации. Если лапками вставлять в код - то тут никакой ХТМЛ не спасет

А поехавшую верстку из за текста из ворда видеть тоже не идеал)

Я и не спорю что хмл нужен везде. Но в целом мне он нравится больше. Если же с ним будут проблемы - text/html никуда не денется.

Edited March 27, 2011 by hf3

[swetlana]

ну если говорить об иррациональных симпатиях, то даже соглашусь, пожалуй.

Но если говорить о сугубо практической стороне, то не следует забывать о пользователях

[hf3]

Если сайт не предполагает что потом его будут наполнять ВусиВугом неопытные пользователи или даже он просто статичный - то сделать его ХНТМЛ - как бользам на душу))) Хотя и понятно что по факту потенциально - это будет проблемой.

Но я все равно верю в светлое будущее.

[s0rr0w]

Нет, это информация будет ему и не только недоступна. Так как любая ошибка приведёт к разрушению сайта нахер.

Вот оно, разбалованное поколение HTML-щиков.

Ошибки лучше не допускать вообще, чем игнорировать их

[hf3]

Даёшь с++ и XML вместо JS и компилируемые скрипты на стороне клиента!

Edited March 27, 2011 by hf3

[wildhind]

Светлое будущее уже наступило, так что в него только слепой не верит

[SelenIT]

Ошибки лучше не допускать вообще, чем игнорировать их

Проблема в том, что ошибку мог допустить не только верстальщик/контент-менеджер/программист. Но и, например, Agnitum Outpost со включенной резалкой баннеров, заменявший их на жуткий ужас (популярная причина отказа от XHTML в 2005-2007-м).

люблю строгость

Хочу — делаю таблицу с tbody, хочу — без... это строгость?

[psywalker]

Вот оно, разбалованное поколение HTML-щиков.

Ошибки лучше не допускать вообще, чем игнорировать их

Так нельзя говорить, это неправильно. В инете у 90% минимум есть хоть одна, да ошибка. А это значит, что пользователи просто не увидят эти сайты, а такого нельзя допускать, не в коем случае.

[Great Rash]

Так нельзя говорить, это неправильно. В инете у 90% минимум есть хоть одна, да ошибка. А это значит, что пользователи просто не увидят эти сайты, а такого нельзя допускать, не в коем случае.

Вот именно из-за такой точки зрения в инете такой кошмар с технологиями и приходится геморроиться с каждям сайтом. Строгость нужна. И чем строже тем лучше.

Хочу — делаю таблицу с tbody, хочу — без... это строгость?

Я б за таблицу без <tbody> отлучал от работы минимум на год Без выходного пособия

[swetlana]

на самом деле если б не баловали изначально вольностью html, то строгость xml была бы за норму.

С прикладными программами же строгость за норму. Компиляторы и операционные системы же не переключаются в квирксмоды какие-нибудь. И всё нормально работает, и никому не приходит в голову жаловаться на необходимость выполнять строгие требования.

Так и в вебе если б изначально сказали: xml, и никак иначе! — всё было бы красиво и строго, и никому бы в голову не приходило жаловаться на такой-сякой браузер, не отобразивший страницу, на которой тэг не закрыт.

Но сейчас есть всё так, как есть. И так даже интереснее.

[psywalker]

Вот именно из-за такой точки зрения в инете такой кошмар с технологиями и приходится геморроиться с каждям сайтом. Строгость нужна. И чем строже тем лучше.

Это логичная точка зрения дружище и правильная. Ты можешь МНЕ говорить, что код нужно писать правильно, но ты не скажешь это всему миру, ты не скажешь это цмс-ам, и прочим программам. Поэтому это точка зрения абсолютно верная.

Я б за таблицу без <tbody> отлучал от работы минимум на год Без выходного пособия

Строгий начальник какой)

[SelenIT]

Я б за таблицу без <tbody> отлучал от работы минимум на год

Тем не менее, в HTML можно быть уверенным, что хоть одно TBODY в DOM-е любой таблицы будет — неважно, есть оно в коде или нет, и TABLE всегда будет четвертым по счету предком ячейки. В XHTML это не гарантировано и полностью дано на откуп автору, и table может быть и четвертым, и третьим. Так где строгости больше?

[Great Rash]

Тем не менее, в HTML можно быть уверенным, что хоть одно TBODY в DOM-е любой таблицы будет — неважно, есть оно в коде или нет, и TABLE всегда будет четвертым по счету предком ячейки.

Только потому, что браузеры очень многое прощают кодеру. В этом плане мне ИЕ больше нравится, он, в отличие от "крутых" браузеров на некоторые вещи "глаза не закрывает" и падает. И правильно делает.

Мне пофиг где там строгости больше или меньше, браузер должен падать при неверно сформированной странице. Сейчас интернет представляет собой один сплошной быдлокод. Светлана права в том, что разработчики стандартов и браузеров изначально избаловали верстальщиков. У программеров таких вопросов не возникает. Есть компилятор и он либо компилирует, либо нет. И это замечательно.

[psywalker]

Только потому, что браузеры очень многое прощают кодеру. В этом плане мне ИЕ больше нравится, он, в отличие от "крутых" браузеров на некоторые вещи "глаза не закрывает" и падает. И правильно делает.

Согласен. У меня в ИЕ уже много раз из-за этого косяки были, ошибки вылетали, уже несколько раз я наступал на одни и те же грабли. Всё, теперь будет мне урок, всегда ставить <tbody>

Мне пофиг где там строгости больше или меньше, браузер должен падать при неверно сформированной странице. Сейчас интернет представляет собой один сплошной быдлокод. Светлана права в том, что разработчики стандартов и браузеров изначально избаловали верстальщиков. У программеров таких вопросов не возникает. Есть компилятор и он либо компилирует, либо нет. И это замечательно.

Да, быдлокод к сожалению щас везде и это факт. А в HTML5 вообще по моему можно ВСЁ

[swetlana]

А в HTML5 вообще по моему можно ВСЁ

не всё.

Да и html5 уже ушёл в историю.

[SelenIT]

Только потому, что браузеры очень многое прощают кодеру.

Нет, потому что стандарт написан с запасом прочности. Есть единственный вариант DOM-структуры и есть несколько равнозначных способов ее описания разметкой (один предпочтительный — все теги в одном регистре, все атрибуты в кавычках и т.п., но и другие допустимые). Да, цена такой устойчивости — усложнение парсинга, но на деле не так уж оно катастрофично (пример парсера HTML5 это доказывает).

XML — хорошая попытка упростить парсинг, но цена этого — потеря устойчивости. Минимальные отличия в коде, вплоть до форматирования, выливаются в различия в DOM, т.е. в функциональность и поведение. Стоило разработчикам стандарта XHTML попытаться "простить кодерам" <tbody> в таблице (на том основании, что "никто его не пишет") — накрылась переносимость многих яваскриптов, полагавшихся на постоянство структуры таблицы. Потому, что у XML такого запаса прочности не было. Если же парсить XHTML невалидирующими парсерами (в реальных браузерах именно так) — как быть с ситуациями типа "абзац в абзаце" или "ссылка в ссылке", бессмыслменными и невозможными в HTML, но формально не нарушающие XML-веллформности и потому не вызывающие "желтого экрана смерти"? А насильно валидировать каждый раз — лишний запрос DTD и лишнее время на обработку (если только сервера W3C вообще выдержат такую нагрузку).

Парсинг разметки — пустячная часть процесса построения и отображения страницы в современном браузере, и далеко не в нем главная сложность. А попытки вынести сложность из парсинга вынуждают еще больше усложнять последующие стадии, потому что сама-то сложность логики построения страницы (дефолтное поведение разных элементов и т.п.) никуда не девается.

[psywalker]

не всё.

Да и html5 уже ушёл в историю.

Да никуда он не ушёл. А позволено действительно очень многое.

[SelenIT]

в HTML5 вообще по моему можно ВСЁ

Сила HTML5 в однозначности правил перевода быдлокода в нормальный DOM. Поэтому его не сможет убить ни один файрвол и ни одна секретарша. Но требования соблюдения логики страницы там строже, чем в (X)HTML, дешевым трюком типа "<span>вот строка, куда <ins>ВНЕЗАПНО <div>я вставил блок</div></ins> гыгы</span>" их уже не обманешь.