HTML5 > Aria roles

[Shift-Web]

Пофлудим за римские атрибуты? Честно говоря не понял пока зачем она нужны, но чисто на глаз добавляют некоторое удобство при тюнинге через CSS и предоставляют дополнительные зацепки для jQuery жабакода. Насчёт семантики да, интересно, но меня смущает, что тут RDFa более как бы правильно что-ли.

Кто-то что то слышал по поводу этих фиговин?

[Int]

Ничего не слышал.

[SelenIT]

У меня сложилось впечатление, что ARIA — это больше про доступность, преимущественно для веб-интерфейсов, и с RDFa они не сколько конкурируют, сколько друг друга дополняют. Ну и возможность явно указать для ссылки, что она является табом, пунктом меню или элементом дерева (role="tab/menuitem/treeitem" соотв-но), имхо, абстрактно радует. Но на практике применить пока, увы, не довелось...

[Vlad]

Да у нас вообще вся семантика направлена исключительно на поисковики пока.

[Shift-Web]

У меня сложилось впечатление, что ARIA — это больше про доступность, преимущественно для веб-интерфейсов, и с RDFa они не сколько конкурируют, сколько друг друга дополняют. Ну и возможность явно указать для ссылки, что она является табом, пунктом меню или элементом дерева (role="tab/menuitem/treeitem" соотв-но), имхо, абстрактно радует. Но на практике применить пока, увы, не довелось...

Вот это мне и интересно. Давайте может поделимся ссылками. У w3c глухо, как в танке или плохо искал, но есть парочка втяжек из англоязычных источников. Я видел, что ролями размечают в основном очень малое кол-во забугорных сайтов, но это весьма так сказать: "даже из пальца нечего высосать".

http://techmeat.net/aria-roles-v-html5-semanticheskaya-razmetka.html

http://www.accessibleculture.org/research/html5-aria/

Вот тут кое что есть: http://www.w3.org/TR/html5/content-models.html

Кое какие зачатки тут: http://www.w3.org/TR/wai-aria/

Чё с этим делать и надо ли оно вообще -- не ясно.

К слову, валидатор роли читает и матерится на неверную трактовку, но поясниловки опять же ноль.

—--

Наверное всё таки конкурируют. Ибо там кроме самой роли на корневой элемент дополнительно можно установить и другие "арийские атрибы". Вопрос лишь в том, что нет примеров и схематики. Чуть позже скину пару буржуйских сайтов с экстра-разметкой. По части RDFa я так думаю, что не появится спека для 5го, как раз таки в пользу этих ролей. Если немного присмотреться, то фактически тоже самое. HTML5 -- сам по себе, простой как три рубля, если мир движется в сторону от XML'лизации, то я бы взял курс именно на роли.

——-

<figure role="img" aria-labelledby="fish-caption"> 
 <pre>
 o           .'`/
     '      /  (
   O    .-'` ` `'-._      .')
      _/ (o)        '.  .' /
      )       )))     ><  <
      `\  |_\      _.'  '. \
        '-._  _ .-'       '.)
    jgs     `\__\
 </pre>
 <figcaption id="fish-caption">
  Joan G. Stark, "<cite>fish</cite>".
  October 1997. ASCII on electrons. 28?8.
 </figcaption> 
</figure> 

aria-labelledby="fish-caption" <=> id="fish-caption", собсно сабж, привет RDFa. Смущает другое: у RDFa есть чётки словари и профайлы. У HTML5 в силу выпиленного Doctype их нет. Тут либо фишка в том, что ставка делается на монолитную архитектуру и парсеры будут курить это на автомате, либо чего то здесь не хватает.

Edited July 25, 2011 by Shift-Web

[SelenIT]

Насколько я понимаю, именно так:

ставка делается на монолитную архитектуру и парсеры будут курить это на автомате

навроде того, как они раскидывают по неймспейсам SVG- и MathML-элементы в HTML-сериализации (словарь HTML5 зашит в самом алгоритме парсинга). А у WAI-ARIA, если я правильно понимаю их спеку, тоже есть более-менее четкий словарь...

[Shift-Web]

Насколько я понимаю, именно так:

ставка делается на монолитную архитектуру и парсеры будут курить это на автомате

навроде того, как они раскидывают по неймспейсам SVG- и MathML-элементы в HTML-сериализации (словарь HTML5 зашит в самом алгоритме парсинга). А у WAI-ARIA, если я правильно понимаю их спеку, тоже есть более-менее четкий словарь...

Блин. Я видимо эту ссылку сам пропустил. Надо перечитать.

—--

Ушёл за пивасом. Буду переводить

Edited July 25, 2011 by Shift-Web

[Shift-Web]

Судя по всему. Короткому доктайп конец.

To avoid the issues of named character entity support and quirks mode, authors can instead use the following generic DOCTYPE declaration for HTML:

<!DOCTYPE html>

However, this still does not guarantee that documents will be validated by conformance checkers.

—--

Халява кончилась, не успевши начаться

[SelenIT]

В каком месте ему конец? По-моему, как раз наоборот...

Документы, написанные на языках этого XHTML-семейства, могут валидироваться по вышеприведенному DTD. Для облегчения такой валидации авторы могут включить в начало документа следующую декларацию:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML+ARIA 1.0//EN" 
  "http://www.w3.org/WAI/ARIA/schemata/xhtml-aria-1.dtd">

Однако надо отметить, что с таким доктайпом большинство пользовательских агентов будут воспринимать документ как абстрактный XML, а не HTML (имхо бред собачий, всю жизнь все вменяемые браузеры даже при XML-парсинге отличали XHTML от абстрактного XML по неймспейсу, а не доктайпу, а text/html вообще парсится HTML-парсером при любых раскладах — прим. моё). Это может привести к нераспознаванию именованных символьных подстановок, определенных в DTD (напр., ©). Поэтому авторам не стоит использовать таких подстановок, кроме предопределенных в XML (числовые подстановки, типа &#169;, тоже работают всегда — прим. моё).

Чтобы избежать вышеназванной проблемы, авторы могут убрать доктайп (вышеприведенный). Это заставит пользовательские агенты воспринимать документ как абстрактный HTML с поддержкой именованных сущностей, а также встроенной поддержкой ARIA. Однако, это переведет браузеры в квирксмод со всеми вытекающими для CSS, а также такие документы не пройдут проверку на конформность (улучшенная "как бы валидация", типа validator.nu — прим. моё) из-за добавленных ARIA-атрибутов.

Чтобы избежать обеих проблем — с символьными подстановками и с квирксмодом — авторы могут использовать взамен универсальный доктайп для HTML:

<!DOCTYPE html>

Однако, это тоже не гарантирует, что документы можно будет валидировать теми же проверялками конформности (и не такая уж это самая страшная беда, по-моему — прим. моё).

[Shift-Web]

Я не об этом. просто есть подозрение, что этот короткий хвостик вырастет в отдельное семейство языков и спецификаций.

А трудно свою спецификацию протолкнуть? Я вот смотрю что всё рождается силами "сторонних людей", заинтересованных в каких то фишках и примочках, а в последующем дотачивается и выносится на пережёвывание. (Это так, просто мысли. пытаюсь понять как эта вся шняга крутится).

[SelenIT]

Монолитное ядро с жестко зашитой базовой функциональностью (не такой уж хилой), имхо, в любом случае останется. Ну а сверх... тут уже всё лишь фантазией браузерописателей ограничено, они свои "экспериментальные расширения и дополнения" существующих стандартов как раньше вешали, так и будут...

А трудно свою спецификацию протолкнуть?

Боюсь что да...

[Shift-Web]

Монолитное ядро с жестко зашитой базовой функциональностью (не такой уж хилой), имхо, в любом останется. Ну а сверх... тут уже всё лишь фантазией браузерописателей ограничено, они свои "экспериментальные расширения и дополнения" существующих стандартов как раньше вешали, так и будут...

А трудно свою спецификацию протолкнуть?

Боюсь что да...

Да это понятно, что я не владелец Apple и чего супер крутого внедрить навряд ли смогу, по крайней мере в ближайшее время. Просто интересно понять алгоритм всего этого тусища и рождения каких-то новшеств. Просто как бы курить всё подряд смысла маловато. А так, можно было бы, скажем, прогнозировать эффективность и востребованность того или иного решения.

[Shift-Web]

Начну понемногу, через месяцок закончу, наверное.